№12-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Согласно этого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 01:50 на 

<

адрес>» водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на котором в верхней части ветрового стекла установлено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость стекла составила 

<

...> что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств по ГОСТу 33997-2016, п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД, светопропускание п.4.3 приложения №8 технического регламента Таможенного союза 018/2011. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, так как должностным лицом были допущены нарушения регламента осмотра транспортного средства. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на технически исправном автомобиле, ширина имевшейся в верхней части лобового стекла его автомобиля солнцезащитной пленки-тонировки составляла 

<

...> см, и эта пленка не выходит за пределы солнцезащитных козырьков, предусмотренных заводом изготовителем, и не изменяет своим наличием обзорность для водителя. Замеры светопропускаемости ветрового стекла со стороны салона автомобиля не производились, были произведены должностным лицом без учета регламентируемых зон, стекло перед замером не очищалось от грязи и пыли, поэтому выводы о наличии самого нарушения являются ошибочными. Поскольку прозрачность полосы на лобовом стекле между верхней границей прозрачной части лобового стекла и границей нормативной зоны не является обязательным условием согласно действующего технического регламента, просит постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п.3,4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ФИО1 должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем обжалуемое постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела. Из составленных инспектором ДПС процессуальных документов следует, что ФИО1 был не согласен с вменяемым ему правонарушением, указав, что осмотр производился вне стационарного поста ДПС, ширина ленты на лобовом стекле его автомобиля не превышала ширину предусмотренных заводом изготовителем солнцезащитных козырьков и не мешала обзору водителя. В установленном КоАП РФ порядке объяснения ФИО1 не проверялись, оценка в постановлении им не дана, доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении постановления по имеющимся доказательствам с учетом требований ст.2.1 КоАП РФ должностным лицом не были надлежащим образом проверены все имеющие существенное значение по делу обстоятельства, а также основания и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, и в постановлении не указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие отвергнуты. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу вынесено преждевременно, основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела, и не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов