Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 370000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить твердую сумму процентов в размере 10% годовых от суммы займа, то есть 37000000 рублей.

Также, по условиям договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в твердом размере в сумме 3000000 руб.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО15 не отрицал, что его доверитель получил указанную сумму, в связи с материальными сложностями не смог вернуть долг, обязуется возвратить, просить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих начислению процентов.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 370000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить твердую сумму процентов в размере 10% годовых от суммы займа, то есть 37000000 рублей. 

Однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, факт получения денег от истца представителем ответчика не оспаривается, денежные средства им на сегодняшний день не возвращены, в связи с чем ответчик должен возвратить истцу 370000000 рублей.

Стороны договорились что за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты в твердой денежной сумме в размере 37000000 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата Кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно соизмерена с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела, обсудив его фактические обстоятельства, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ обосновано и с учетом поддержания балансов интересов истца и ответчика суд считает возможным определить размер подлежащей уплате неустойки в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 размер долга 370000000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 руб. а всего 370010000(триста семьдесят миллионов десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Гасанов Ш.О.