Дело № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Суслова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 24 апреля 2017 г, исполняющей обязанности по рассмотрению административных дел, подведомственных мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 22 апреля 2017 в 23 часа 00 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «№ ******» госномер № ******, оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В жалобе защитник Суслов С.А. просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в постановлении не указано, какое место ДТП оставлено ФИО1, между какими участниками произошло ДТП, из каких данных сделан вывод о виновности ФИО1. По факту происшествия 22 апреля 2017 г органами следствия проводится проверка и до настоящего времени не установлена причастность ФИО1 к ДТП. В дополнениях к жалобе защитник Суслов С.А. указал, что ФИО1 по протоколу административного задержания от 23 апреля 2017 с 00.20 ч 23 апреля 2017 до 12.00 ч 24 апреля 2017, то есть 36 часов, содержался в КВС до рассмотрения дела мировым судьей, на момент принятия мировым судьей постановления от 24 апреля 2017 г ФИО1 уже отбыл наказание в виде административного ареста. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Суслов С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим. 

Оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей установлено, что 22 апреля 2017 в 23 часа 00 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «№ ******» госномер № ******, оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2092024 от 23.04.2017; телетайпограммой командира полка ДПС ФИО3 от 23.04.2017; объяснениями ФИО1 от 22.04.2017; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 23.04.2017; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017, которым установлено, что в момент ДТП автомашиной управлял ФИО1, а также что он оставил место ДТП; объяснениями ФИО1, добытыми мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также его объяснениями в настоящем судебном заседании. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 замечаний по порядку составления протокола, а также внесенным в него сведениям, не указал. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указано событие административного правонарушения и сведения о потерпевшем, остальные сведения содержатся в материалах дела об административном правонарушении, приложенных к протоколу. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы ФИО1 об отбытии им наказания в виде административного ареста не могут приниматься во внимание, поскольку вопреки ошибочному мнению ФИО1 и его защитника административное задержание лица, привлекаемого к административной ответственности, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не видом административного наказания и срок административного задержания засчитывается только в срок административного ареста, в случае назначения такого вида наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 24 апреля 2017 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Гурин К.В.