Судья Савченко В.В. № 22-399/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и её защитника-адвоката Свистовича Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Свистовича Д.Г. и осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 22 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Свистовича Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Нестреова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 руб.

Начало срока – 9 февраля 2021 года, конец срока – 8 марта 2030 года.

Начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился с представлением в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 22 декабря 2025 года оставлено без удовлетворения представление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Свистович Д.Г. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость вынесенного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что осужденная отбыла установленный законом срок, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким, трудоустроена, поощралась 7 раз, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, вежлива, участвует в мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, опрятна, поддерживает связь с родственниками, согласно психологическому обследованию прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность рецидива невелика, остаток долга по оплате штрафа она не может погасить ввиду небольшой заработной платы в исправительном учреждении. По мнению адвоката, ФИО1 своим поведением доказала свое исправление, однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления, не привел конкретных данных, обосновывающих свое решение. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, заменить осужденной неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 перечисляет изложенные в её характеристике сведения и, ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что суду необходимо обеспечивать индивидуальный подход к рассмотрению вопроса о замене наказания. Считает, что судом не в полной мере была учтена совокупность положительных данных наряду с её поведением, отношением к учебе и труду. С учетом изложенного, просит заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона, замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденной к содеянному ею, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденной, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденной нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденной доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Судом принято во внимание, что доводы, указанные в ходатайстве осужденной ФИО1, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о кардинальном изменении в поведении осужденной, и доказывающими её полное исправление, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденной, а не её заслугой и указывает лишь на становление осужденной на путь исправления. Кроме того, судом первой инстанции учтены документы о трудоустройстве осужденной и наличии 7 поощрений.

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку её поведение за весь период отбытия наказания не может однозначно свидетельствовать о наметившейся положительной и стабильной тенденции исправления. При этом совокупность исследованных материалов, характеризующих осужденную за весь период отбывания ею наказания, не позволяет сделать вывод о том, что она полностью утратила общественную опасность, встала на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденной судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка поведению ФИО1, поощрениям, трудовой деятельности, добросовестности, дисциплинированности и ответственности. Вместе с тем, согласно ст.11 УИК РФ и положений п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений такое поведение является обязанностью осужденной, а не её заслугой и указывает лишь на становление на путь исправления.

Как правильно указал суд, в данном случае совокупность исследованных материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания ею наказания, не позволяет сделать вывод о том, что она полностью утратила общественную опасность, встала на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.

Мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденной и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 22 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Свистовича Д.Г. и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: