РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., в присутствии представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11., представителя ответчика МОУ Лицей 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2№ по иску ФИО13 к МОУ Лицей г. 

<

данные изъяты> об обязании предоставить класс первоклассников, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО14. обратилась в суд с иском к МОУ Лицей г. 

<

данные изъяты> об обязании предоставить класс первоклассников, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО15 работает учителем начальных классов в МОУ Лицей 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГГГ года как перевелась из школы №№ расположенной также в г. 

<

данные изъяты>, где отработала около 20 лет. Общий стаж работы в педагогической деятельности составляет более 23-х лет, обладает высшей квалификационной категорией по должности учитель. 

Окончила в ДД.ММ.ГГГГ году Ногинское педагогическое училище по специальности «Преподавание в начальных классах» с присвоением квалификации учитель начальных классов и сразу начала свою трудовую деятельность в должности учителя начальных классов. А в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Коломенский государственный педагогический институт по специальности «Педагогика и методика начального образования» с присвоением квалификации учитель начальных классов. Данная информация размещена на официальном сайте лицея г. 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году с отличием (красный диплом) окончила ФГБОУВО «РАНХ и ГС» г. Красногорск по специальности «Государственное и муниципальное управление».

За период педагогической практики неоднократно награждалась грамотами и благодарностями, научные статьи истца печатались в журналах.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец в очередной раз попрощалась со своими четвероклассниками, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. должна была встретить своих новых первоклассников. В связи с чем, на базе АСОУ истец прошла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. специализированные курсы повышения квалификации по программе «Реализация требований обновленных ФГОС НОО, ФГОС ООО в работе учителя».

Вместе с тем, истец указала на то, что из пяти набранных классов первоклассников истцу не предоставили ни одного первого класса, в свою очередь, директором МОУ Лицей г. 

<

данные изъяты> ФИО17 было сказано истцу, что для нее класса нет, при этом взяв на работу ещё двух учителей для первоклассников, по мнению истца – с сомнительным образованием.

Так, ФИО18. поставила истца перед данным фактом по возвращении из очередного отпуска истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указал также на то, что с того же момента директор ФИО19 принуждает меня подписать приказ о переводе в группу продленного дня, что уже является существенным изменением условий труда, а если истец откажется, угрожает увольнением. Истец полагает, что это является грубейшим нарушением трудового законодательства Российской Федерации, так как в соответствии со статьёй 72 ТК РФ перевод на другую должность может быть произведён только с согласия работника, а ФИО20 такого согласия не давала, и не планирует давать такого согласия, в связи с тем, что основной должностью истца является учитель начальных классов и директор ФИО21 в соответствии с законодательством Российской Федерации обязана истцу предоставить один из классов первоклассников.

Также, ее согласившись с выдвинутыми требованиями ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с жалобой в Администрацию Президента Российской Федерации, откуда жалоба ДД.ММ.ГГГГ. была направлена 1) в Правительство Московской области, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ. была перенаправлена в Администрацию г.о.

<

данные изъяты>, которая обязана была разобраться в данной ситуации и дать ответ истцу и Министерству образования Московской области - до настоящего времени ответ так и не получен; 2) в Государственную инспекцию труда Московской области, которая в рамках проведения профилактических мероприятий МОУ Лицей г.

<

данные изъяты> объявила предостережение о недопустимости нарушения требований ст.72 ТК РФ, данный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Так же в данном ответе сообщается следующее, что в случае непринятия во внимание работодателем объявленного Государственной инспекцией труда в Московской области предостережения, в целях устранения нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, истец вправе для защиты своих прав воспользоваться судебной защитой. На сегодняшний день - а это уже ДД.ММ.ГГГГ. в профессиональной деятельности истца ничего не изменилось, ФИО23. как была без класса первоклассников, так и по сей день и остается. На законное требование истца в предоставлении класса первоклассников директор никак не реагирует, что для ФИО24 проработавшей в должности учителя начальных классов более 23-х лет, при этом без каких - либо нареканий, имеющей грамоты и благодарности за успехи в профессиональной деятельности, крайне оскорбительно. К тому же истца не просто лишили учеников, а ещё и без предупреждения заняли кабинет ФИО25. другим учителем, где все сделано истцом и родителями четвероклассников, которые готовили класс для встречи моих первоклассников.

В связи с данной несправедливостью ухудшилось самочувствие ФИО26. и истцу пришлось уйти на больничный, в связи с чем ФИО27. потеряла часть заработной платы. Истец является мамой троих детей, одному из которых нет 14 лет и единственным кормильцем в семье.

Так же незаконные действия директора МОУ Лицей г

<

данные изъяты> ФИО28 причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается истцом в сумме 50.000 руб.00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит:

Обязать директора МОУ Лицей г.

<

данные изъяты> ФИО29 предоставить ФИО30 один из классов первоклассников.

Взыскать с директора МОУ Лицей г.

<

данные изъяты> ФИО31 в пользу истца компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО32 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО33 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что фактически имеет место предвзятое отношение к ФИО34. со стороны нового директора.

Представитель ответчика МОУ Лицей г. 

<

данные изъяты> в лице директора МОУ Лицей г. 

<

данные изъяты> ФИО35. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, в свою очередь, пояснив суду, что необходимый объем учебной нагрузки ФИО36 как учителя начальных классов сохранена. С начала нового учебного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37. на работу не выходила, поскольку до настоящего времени находится на больничном.

Третьи лица – представители Администрации 

<

данные изъяты>, Государственной инспекции труда Московской области, Управления по образованию 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

В силу положений п.п. 1.2-1.8 Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подп. 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии с подп. 2.8.1 приложения №1 к приказу норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п. 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п.п. 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 1.3 Приложения № 2 к приказу объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1.5 Приложения №2 к приказу объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подп. 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу п. 1.6 Приложения №2 к приказу объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п. 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п. 1.9 Приложения № 2 к приказу локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 74 ТК РФ, в силу которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии со ст. 1 Приказа Минобрнауки России от 17.12.2010 N 1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования (далее - Стандарт) представляет собой совокупность требований, обязательных при реализации основной образовательной программы основного общего образования.

Из Письма Минобрнауки РФ от 12.05.2011 N 03-296 «Об организации внеурочной деятельности при введении федерального государственного образовательного стандарта общего образования» следует, что в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования (ФГОС НОО) основная образовательная программа начального общего образования реализуется образовательным учреждением, в том числе и через внеурочную деятельность.

Под внеурочной деятельностью в рамках реализации ФГОС НОО следует понимать образовательную деятельность, осуществляемую в формах, отличных от классно-урочной, и направленную на достижение планируемых результатов освоения основной образовательной программы среднего и общего образования.

Внеурочная деятельность организуется по направлениям развития личности (спортивно-оздоровительное, духовно-нравственное, социальное, общеинтеллектуальное, общекультурное), в таких формах как экскурсии, кружки, секции, круглые столы, конференции, диспуты, школьные научные общества, олимпиады, соревнования, поисковые и научные исследования, общественно полезные практики и других.

Формы организации внеурочной деятельности, как и в целом образовательного процесса, в рамках реализации основной образовательной программы определяет образовательное учреждение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО38 работает учителем начальных классов в МОУ Лицей города 

<

данные изъяты>

Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39. перевелась из школы №№ расположенной также в г. 

<

данные изъяты> где отработала около 20 лет. Общий стаж работы в педагогической деятельности составляет более 23-х лет, обладает высшей квалификационной категорией по должности учитель. Окончила в ДД.ММ.ГГГГ году Ногинское педагогическое училище по специальности «Преподавание в начальных классах» с присвоением квалификации учитель начальных классов и сразу начала свою трудовую деятельность в должности учителя начальных классов. А в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Коломенский государственный педагогический институт по специальности «Педагогика и методика начального образования» с присвоением квалификации учитель начальных классов. Данная информация размещена на официальном сайте лицея г. Электрогорск. В ДД.ММ.ГГГГ году с отличием (красный диплом) окончила ФГБОУВО «РАНХ и ГС» г. Красногорск по специальности «Государственное и муниципальное управление».

За период педагогической практики неоднократно награждалась грамотами и благодарностями, научные статьи истца печатались в журналах.

Вместе с тем, истец указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40. в очередной раз попрощалась со своими четвероклассниками, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 должна была встретить своих новых первоклассников. В связи с чем, на базе АСОУ истец прошла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. специализированные курсы повышения квалификации по программе «Реализация требований обновленных ФГОС НОО, ФГОС ООО в работе учителя».

Однако, из пяти набранных классов первоклассников истцу не предоставили ни одного первого класса, в свою очередь, директором МОУ Лицей г. 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО43 было сказано истцу, что для нее класса нет, при этом взяв на работу ещё двух учителей для первоклассников, по мнению истца – с сомнительным образованием.

Так, директор лицея ФИО44. поставила истца перед данным фактом по возвращении из очередного отпуска истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, истец указал также на то, что с того же момента директор ФИО45 принуждает ФИО46 подписать приказ о переводе в группу продленного дня, что уже является существенным изменением условий труда, а если истец откажется, угрожает увольнением. Истец полагает, что это является грубейшим нарушением трудового законодательства Российской Федерации, так как в соответствии со статьёй 72 ТК РФ перевод на другую должность может быть произведён только с согласия работника, а ФИО47 такого согласия не давала, и не планирует давать такого согласия, в связи с тем, что основной должностью истца является учитель начальных классов и директор ФИО48 в соответствии с законодательством Российской Федерации обязана истцу предоставить один из классов первоклассников.

Также, ее согласившись с выдвинутыми требованиями ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с жалобой в Администрацию Президента Российской Федерации, откуда жалоба ДД.ММ.ГГГГ. была направлена 1) в Правительство Московской области, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ. была перенаправлена в Администрацию г.о.

<

данные изъяты> которая обязана была разобраться в данной ситуации и дать ответ истцу и Министерству образования Московской области - до настоящего времени ответ так и не получен; 2) в Государственную инспекцию труда Московской области, которая в рамках проведения профилактических мероприятий МОУ Лицей г.

<

данные изъяты> объявила предостережение о недопустимости нарушения требований ст.72 ТК РФ, данный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Так же в данном ответе сообщается следующее, что в случае непринятия во внимание работодателем объявленного Государственной инспекцией труда в Московской области предостережения, в целях устранения нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, истец вправе для защиты своих прав воспользоваться судебной защитой. На сегодняшний день - а это уже ДД.ММ.ГГГГ. в профессиональной деятельности истца ничего не изменилось, ФИО50. как была без класса первоклассников, так и по сей день и остается. На законное требование истца в предоставлении класса первоклассников директор никак не реагирует, что для ФИО51 проработавшей в должности учителя начальных классов более 23-х лет, при этом без каких - либо нареканий, имеющей грамоты и благодарности за успехи в профессиональной деятельности, крайне оскорбительно. К тому же истца не просто лишили учеников, а ещё и без предупреждения заняли кабинет ФИО52В. другим учителем, где все сделано истцом и родителями четвероклассников, которые готовили класс для встречи моих первоклассников.

В связи с данной несправедливостью ухудшилось самочувствие ФИО53. и истцу пришлось уйти на больничный, в связи с чем ФИО54. потеряла часть заработной платы. Истец является мамой троих детей, одному из которых нет 14 лет и единственным кормильцем в семье.

В связи с чем, истец полагает, что незаконные действия директора МОУ Лицей г.

<

данные изъяты> ФИО55 причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается истцом в сумме 50.000 руб.00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке №№ с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО56. была принята на должность учителя начальных классов МОУ Лицей г. 

<

данные изъяты> (Приказ №№к от ДД.ММ.ГГГГ года). Между МОУ Лицей г. 

<

данные изъяты> и ФИО57 заключен трудовой договор (Эффективный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) – далее договор. 

В силу раздела 1 Договора, трудовой договор является договором по основному месту работы, работник принимается на работу в МОУ лицей на должность учителя начальных классов, договор заключен на неопределенный срок. Учебная педагогическая нагрузка составляет по учебному плану 16 часов, по внеурочной деятельности 5 часов (3-л класс начальной школы).

ДД.ММ.ГГГГ года между МОУ Лицей г. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. заключено Соглашение об изменении условий эффективного контракта, согласно п.1 которого, на ДД.ММ.ГГГГ год работнику установлена следующая учебная нагрузка: Учебная нагрузка составляет по учебному плану 17 часов, по внеурочной деятельности 5 часов (4-л класс начальной школы).

Согласно выписке из Типового тарификационного списка педагогических работников и других работников образовательных организаций, реализующих программы дошколного, начального, общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования на ДД.ММ.ГГГГ года, на основании учебного плана школы и комплектования классов, ФИО58. была установлена на учебный год тарифицируемая педагогическая нагрузка и размеры выплат компенсационного характера: учитель (1-4 начальных классов) – 7 часов, индивидуальное обучение на дому – 8 часов (1-4 начальных классов), внеурочная деятельность 3 часа, (л.д.91), количество ставок, занимаемых педагогическим работником 0,83 ставки.

Согласно Аналитической справки по итогам административных контрольных работ в 4 классах за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года, установлена резкая отрицательная динамика качества знаний учащихся 

<

данные изъяты>» по математике и русскому языку. Учителю 

<

данные изъяты>» ФИО59. рекомендовано провести индивидуальные занятия с детьми получившими неудовлетворительно за работы (л.д.99-100).

Также в материалах настоящего гражданского дела имеется информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Главе г.о. 

<

данные изъяты> о том, что обучающийся 

<

данные изъяты> класса ФИО60, не приступил к занятиям ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Попытки связаться с мамой, ФИО61, результата не дали. На телефонные звонки классного руководителя мама не отвечает. О причине отсутствия сына классному руководителя она не сообщает. ДД.ММ.ГГГГ классныый руководитель № класса ФИО62. совместно с социальным педагогом ФИО63 вышли в рейд по месту проживания ФИО64 По указанным адресам маму найти не удалось. В беседе со старшим братом, ФИО65, обучающимся в 

<

данные изъяты> класее, причина отсутствия в школе младшего брата точно не выявлена (л.д. 101).

Вместе с тем, также имеется информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Главе г.о. 

<

данные изъяты> о том, что обучающийся 

<

данные изъяты> класса ФИО79 ФИО66, не приступил к занятиям ДД.ММ.ГГГГ г. года,ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г. Попытки связаться с мамой, ФИО67, которая является сотрудником МОУ Лицей, результата не дали. На телефонные звонки классного руководителя мама не отвечает. О причине отсутствия сына классному руководителя она не сообщает. ДД.ММ.ГГГГ г. классныый руководитель 

<

данные изъяты> класса ФИО68. совместно с социальным педагогом ФИО69. вышли в рейд по месту проживания ФИО70 По указанным адресам маму найти не удалось. В беседе со старшим братом, ФИО71 обучающимся в 

<

данные изъяты> классе, причина отсутствия в школе младшего брата точно не выявлена. На сегодняшний день местонахождение ФИО72 и причины его отсутствия на занятиях в лицее неизвестны, мама таких данных не предоставляет. Кроме этого, на уроках сегодня нет старшего брата ФИО73, обучающегося 

<

данные изъяты> класса. На телефонные звонки классного руководителя ни мама, ни ФИО74 не отвечают (л.д. 102). Приобщены Акты посещения семьи учащихся (л.д. 103-106). 

Стороной ответчика в обоснование доводов о том, что ФИО75. заранее (не позднее двух месяцев) была уведомлена об установлении учебной (преподавательской) нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, представлен список предварительного комплектования педагогическими и руководящими кадрами МОУ Лицей. Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.1.3. Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" объем учебной нагрузки всех сотрудников МОУ Лицей в том числе учителя начальных классов ФИО76. определен на начало учебного года и утвержден Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Приказ не подписан ФИО77. в связи с уходом на больничный лист. 

Также в соответствии с п. 1.8. Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1601 ФИО78 была ознакомлена с учебной нагрузкой на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ДД.ММ.ГГГГ, но подписать Приказ отказалась, о чем составлен Акт.

Вместе с тем, как указал ответчик – учебная нагрузка ФИО80 учителя начальных классов определена в количестве 18 часов, что гарантируется в соответствии с п. 2.2. Приложения 2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от от 22.12.2014 N 1601 и оговаривается в п.2..8. (пп. 2.8.1.) указанного Приказа.

Также в соответствии с п. 2.5 Приложения №2 Приказу Министерства образования и науки РФ от от 22.12.2014 N 1601 количество часов, установленное для обучения обучающегося 1 класса на дому, включено в учебную нагрузку. 

Вместе с тем, предоставить ФИО81. учебную нагрузку более 18 часов без ее согласия невозможно. Данное согласие на ДД.ММ.ГГГГ год не получено, в связи с уходом сотрудника на больничный лист.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в свою очередь, ФИО82 обращалась с жалобой в Администрацию Президента Российской Федерации, откуда жалоба ДД.ММ.ГГГГ. была направлена 1) в Правительство Московской области, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ. была перенаправлена в Администрацию г.о.

<

данные изъяты> которая обязана была разобраться в данной ситуации и дать ответ истцу и Министерству образования Московской области - до настоящего времени ответ так и не получен; 2) в Государственную инспекцию труда Московской области, которая в рамках проведения профилактических мероприятий МОУ Лицей г.

<

данные изъяты> объявила предостережение о недопустимости нарушения требований ст.72 ТК РФ, данный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, стороной истца суду не представлено доказательств того, что истец обращался к Директору Лицея с возражениями на имя Директора по поводу распределения учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, а также в материалах дела отсутствует письменное несогласие ФИО83 по учебной нагрузке. Перераспределение учебной нагрузки в пользу ФИО84 изменение учебных планов и расписания занятий во время учебного года приведет к нарушению прав других педагогов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что часы внеурочной деятельности включены в норму часов учебной (преподавательской) работы в неделю, установленной за ставку заработной платы, и, поскольку внеурочная деятельность - это часть основной общеобразовательной программы, то определенная общая учебная (преподавательская) нагрузка в 18 часов не противоречит трудовому договору, в котором указана нагрузка 18 часов.

Доводы истца ФИО85 о том, что ей обязаны предоставить один из классов первоклассников, также подлежат отклонению, поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением данные требования не предусмотрены, а работодатель предоставил ФИО86. работу в должности учитель.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования об обязании предоставить истцу класс первоклассников, то и в удовлетворении данных требований также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО87 к МОУ Лицей г. 

<

данные изъяты> об обязании предоставить класс первоклассников, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин