Дело № 1-268/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2017 г. 

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Фрейман М.А., с участием: прокурора Елфимовой А.В., адвокатов Чемезовой Е.А. и Былинина А.С., подсудимых ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевшего юридического лица ЗАО «Т» - ФИО, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимого

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обоих - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО5 в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 28 августа 2017 года по 14 часов 40 минут 28 августа 2017 года (точное время суток не установлено) ФИО3 и ФИО4 по предложению ФИО3 договорились украсть различные товары, выставленные на продажу в торговом зале магазина, принадлежащего ЗАО «Т» и работающего под брендом «М» (далее по тексту приговора - Магазин).

Тот Магазин расположен в доме № по 

<

адрес>, и работает Магазин по принципу самообслуживания покупателей.

В вышеуказанное время оба подсудимых с целью кражи пришли в тот Магазин. ФИО4 взял в руки корзину для переноски товара, и оба подсудимых прошли в торговый зал. В том зале ФИО3 с целью кражи сложила со стеллажей выставленные на продажу и принадлежащие ЗАО «Т» товары: 2 бутылки шампуня «Пантин», 5 бутылок шампуня «Хэд энд Шолдерс», 7 бутылок лака для волос, - общей стоимостью всех тех товаров 2851 рубль 06 копеек.

После этого с целью сокрытия факта хищения ФИО3 тайно переложила из корзины, удерживаемой ФИО4, весь вышеперечисленный похищаемый товар в сумку, имевшуюся при ФИО3. Затем ФИО3, удерживая при себе по договорённости с ФИО4 весь упомянутый тайно похищаемый товар, - общей его ценою 2851 рубль 06 копеек, - первая ушла из магазина, минуя без оплаты кассовые терминалы.

В то время, пока ФИО3 выходила из Магазина, не оплачивая при этом похищаемый товар, ФИО4 по договорённости с ФИО3 отвлекал внимание продавцов магазина от уходящей с товаром Аверченквой, - заведя с продавцами разговор о тактико-технических характеристиках товара, выставленного в магазине на продажу.

После того, как ФИО3 ушла из Магазина вместе со всем вышеназванным похищенным товаром, ФИО4 затем вскоре также ушёл из Магазина.

После этого в тот же день 28 августа 2017 года ФИО4 и ФИО3 согласованно распорядились по своему усмотрению украденным товаром из Магазина, - продав товар другим лицам, а вырученные от продажи деньги истратив на личные нужды. 

Подсудимые ФИО6 и ФИО4 вину признали полностью и оба от дачи показаний в суде отказались. 

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в суде были оглашены показания, данные как ФИО4, так и ФИО3, в присутствии адвокатов в стадии предварительного следствия.

Из оглашённых показаний (т. 1 л.д. 72-74) обвиняемого ФИО4, и из оглашённых показаний (т. 1 л.д. 83-85) обвиняемой ФИО3 следует, что примерно в 13 часов 30 минут 28 августа 2017 года ФИО3 и ФИО4 по предложению ФИО3 договорились украсть различные товары, выставленные на продажу в торговом зале магазина, принадлежащего ЗАО «Т» и работающего под брендом «М» (далее по тексту приговора - Магазин).

Тот Магазин расположен в одном из домов по 

<

адрес>, и работает Магазин по принципу самообслуживания покупателей.

В вышеуказанное время оба подсудимых с целью кражи пришли в тот Магазин. ФИО4 взял в руки корзину для переноски товара, и оба подсудимых прошли в торговый зал. В том зале ФИО3 с целью кражи сложила со стеллажей выставленные на продажу товары: 2 бутылки шампуня «Пантин», 5 бутылок шампуня «Хэд энд Шолдерс», 7 бутылок лака для волос.

После этого с целью сокрытия факта хищения ФИО3 тайно переложила из корзины, удерживаемой ФИО4, весь вышеперечисленный похищаемый товар в сумку, имевшуюся при ФИО3. Затем ФИО3, удерживая при себе по договорённости с ФИО4 весь упомянутый тайно похищаемый товар, первая ушла из Магазина, минуя без оплаты кассовые терминалы.

В то время, пока ФИО3 выходила из Магазина, не оплачивая при этом похищаемый товар, ФИО4 по договорённости с ФИО3 отвлекал внимание продавцов магазина от уходящей с товаром Аверченквой, - заведя с продавцами разговор о тактико-технических характеристиках товара, выставленного в Магазине на продажу.

После того, как ФИО3 ушла из Магазина вместе со всем вышеназванным похищенным товаром, ФИО4 затем вскоре также ушёл из Магазина.

После этого в тот же день 28 августа 2017 года ФИО4 и ФИО3 согласованно распорядились по своему усмотрению украденным товаром из Магазина, - продав товар другим лицам, а вырученные от продажи деньги истратив на личные нужды. 

Из данных в суде показаний ФИО - представителя потерпевшего юридического лица ЗАО «Т», - а также из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 128-130), и из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 131-132), данных (соответственно) ФИО1 и ФИО2 в стадии расследования дела, следует, что около 14 часов 28 августа 2017 года в магазин «М», расположенный в доме № по 

<

адрес> и работающий по принципу самообслуживания посетителей, вошли двое посетителей, - мужчина и женщина.

Как показала в суде ФИО, теми мужчиной и женщиной являлись - соответственно, - подсудимый ФИО4 и подсудимая ФИО3.

Те мужчина и женщина ходили по торговому залу среди стеллажей с выставленным на продажу товаром, при этом мужчина носил с собой корзину для переноски товаров. Потом первая, не оплачивая никаких покупок, стала быстро выходить из магазина женщина. При её выходе антикражная система, установленная в дверях магазина, издала звуковой сигнал. Однако, продавцы магазина - заподозрив, что женщина что-то украла, - не успели выйти следом за нею из магазина и задержать её, так как она быстро скрылась от них.

В тот момент, пока женщина выходила их магазина, её спутник-мужчина завёл с продавцами разговор о тактико-технических характеристиках выставленного в магазине на продажу электрочайника. Однако, мужчина ушёл из магазина, так ничего и не купив.

Продавцы уже после ухода мужчины и женщины просмотрели видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной в магазине, и увидели, как мужчина и женщина вместе украли бутылки с шампунем и лаком для волос, выставленные на продажу в магазине. Украденное потом вынесла из магазина женщина.

ФИО в судебном заседании в полном объёме поддержала гражданский иск, заявленный Обществом «Т» о возмещении ущерба, причинённого кражей. 

Подтверждается вина подсудимых:

протоколом выемки (т. 1 л.д. 44-47) 28.08.2017г. у представителя потерпевшего юрлица ФИО видеодиска с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной в магазине «М»;

протоколом (т. 1 л.д. 152-155) просмотра видеозаписи, изъятой у ФИО, и запечатлевшей момент кражи подсудимыми из магазина товара;

актом инвентаризации и справкой (т. 1 л.д.40-41) о перечне и стоимости украденного подсудимыми из магазина «М» товара; из справки следует, что совокупная закупочная стоимость украденного составила 2851 рубль 06 копеек.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, каковое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У ФИО4 обнаруживаются 

<

данные изъяты>.

Однако, данные изменения психики не препятствуют ФИО4 в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра он не нуждается, но нуждается в принудительном противонаркотическом лечении, однако, данное лечение ему противопоказано по общему состоянию здоровья (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, каковое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и не страдает в настоящее время. У ФИО3 обнаруживаются 

<

данные изъяты>.

Однако, данные изменения психики не препятствуют ФИО3 в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра она не нуждается, но нуждается в принудительном противонаркотическом лечении (т. 1 л.д. 106-107).

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с их выводами. 

Предварительным следствием действия обвиняемых квалифицированы по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору. Прокурор в судебном заседании поддержала обвинение обоих подсудимых.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО, свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Так, из показаний ФИО, ФИО1 и ФИО2, - согласующихся не только между собой, но и согласующихся с содержанием изъятой у ФИО видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения в торговом зале магазина «М», - следует, что именно ФИО3 и ФИО4, действуя при этом согласованно и с распределением ролей, тайно завладели различными товарами, выставленными на продажу в магазине, и потом вынесли те товары без оплаты из магазина.

Суд учёл, что и сами подсудимые полностью признают вину в инкриминируемом деянии.

Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности причастности как ФИО3, так и ФИО4, к оконченной краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору. 

Суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимых, уменьшает объём вменяемого ФИО3 и ФИО4 ущерба, причинённого кражей, до размера совокупной закупочной стоимости украденного товара, - а не цены розничной продажи украденного имущества в Магазине.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемых на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личностях подсудимых:

ФИО3 - судимой; характеризуемой в целом отрицательно, страдающей 

<

данные изъяты>; признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, фактически явившейся с повинной, оказавшей активное способствование органу следствия в раскрытии преступления и изобличении соучастника, страдающей рядом общих заболеваний, а также страдающей не исключающей вменяемости 

<

данные изъяты> (что является смягчающими вину обстоятельствами);

ФИО4 - судимого; характеризуемого в целом отрицательно, страдающего 

<

данные изъяты>; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, фактически явившегося с повинной, страдающего общими заболеваниями, оказавшего активное способствование органу следствия в раскрытии преступления и изобличении соучастника, страдающего не исключающим вменяемости 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребёнка и иных родственников, страдающих общими заболеваниями (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личностях подсудимых, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания обоим виновным положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, - а также не считает возможным применить к ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, - и потому наказанием каждому подсудимому избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

Так как ФИО4 совершил настоящее умышленное преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее в ДД.ММ.ГГГГ судимым к реальному лишению свободы в том числе и за тяжкое преступление, то действия осуждённого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Это отягчающее вину ФИО4 обстоятельство на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 68 УК РФ влияет на вид и размер назначаемого ему наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК строгого режима, - в котором надлежит отбывать ФИО4 наказание. 

Вещественным доказательством суд распоряжается следующим образом:

DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине ЗАО «Т» - подлежит хранению при уголовном деле, как документ, имеющий доказательственное значение для дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд в полном объёме реально причинённого Обществу «Т» материального ущерба - то есть в размере 2851 рубль 06 копеек, - удовлетворяет гражданский иск о взыскании с осуждённых сумм в возмещение того ущерба. Обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого кражей, является солидарной для обоих подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание ФИО4 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, путём частичного сложения наказаний, определить в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием осуждённого в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания периоды содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание ФИО3 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, путём частичного сложения наказаний, определить в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием осуждённой в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3, - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания периоды содержания её под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по предыдущим приговорам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: 

DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 и с ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Т» в возмещение ущерба, причинённого кражей, 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи ими апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 будут вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ