Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского Коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» Сосновской С.Е. (представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Адвокатского бюро 

<

адрес> «Бизнес-Право» ФИО3 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего «Патронный завод» разнорабочим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы условно;

- приговором Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- приговором Подольского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, отменены условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Доминант-Сервис» специалистом по ПТ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Ясногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Ясногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 52 минут, находясь у 

<

адрес>, увидели припаркованный у указанного дома автомобиль марки и модели «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий С. на праве собственности, однако фактически находящийся во владении ФИО4 и ФИО2 возник преступленный умысел на хищение аккумуляторной батареи установленной в указанном автомобиле, для чего ФИО1 и ФИО2, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор и достигли преступной договоренности относительно совершения ими тайного хищения аккумуляторной батареи. После этого ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 рывком откроет капот автомобиля и вытащит аккумуляторную батарею из автомобиля, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом ФИО1

Так, ФИО1 и ФИО2, примерно в 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошли к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю марки и модели «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № регион, фактически принадлежащему С., где ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом ФИО1, а ФИО1 убедившись, что за его преступнными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, рывком открыл капот указанного автомобиля и вытащил из него аккумуляторную батарею марки «Чемберлен» на 60 а/ч, 12 Вт, в корпусе черного цвета, тем самым тайно похитив ее, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб в сумме 3 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе следствия.

Так, в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он со своим знакомым ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ они на машине подъехали на автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели припаркованный автомобиль ГАЗель, у них возникло спонтанное решение украсть из данного автомобиля аккумуляторную батарею, о чем между собой договорились, Новиков по их договоренности стал смотреть за обстановкой, а он похитил батарею из-под капота машины, после чего они сели в машину ФИО2 и уехали в сторону дома в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали искать место, куда можно сдать батарею, в районе 

<

адрес> на территории 

<

адрес> они продали батарею за 550 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ( т.1 л.д. 54-57, 61-63, 161-164).

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе следствия суд признает их допустимым доказательством, поскольку они подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, после оглашения были подтверждены полностью ФИО1 в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в данном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе следствия.

Так, в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что он с ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели автомобиль и спонтанно решили украсть из данного автомобиля аккумуляторную батарею, о чем между собой договорились, он по их договоренности стал смотреть за обстановкой, а ФИО1 похитил батарею из-под капота машины, после чего они сели в его машину и уехали в сторону дома в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали искать место, куда можно сдать батарею, в районе 

<

адрес> на территории 

<

адрес> они продали батарею за 550 рублей, деньги потратили по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ( т.1 л.д. 71-74, 78-81, 201-204).

Оценивая показания ФИО2 данные в ходе следствия суд признает их допустимым доказательством, поскольку они подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, после оглашения были подтверждены полностью ФИО2 в судебном заседании.

Совершение подсудимыми указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего, который просил дело рассмотреть в его отсутствие по причине нахождения с маленьким ребенком, показания потерпевшего С были оглашены.

В ходе следствия потерпевший С. пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в собственность марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, однако в связи с тем, что гражданином РФ он не является, он оформил указанный автомобиль на свою знакомую С, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в указанный автомобиль новую аккумуляторную батарею, с этой целью он купил в магазине новую батарею «Чемберлен», стоимость батареи составила 3300 рублей, чек у него не сохранился. В ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на проезжей части вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, периодически приезжал проверить машину, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его автомобиля похищена аккумуляторная батарея, приехав в полицию он написал заявление, ФИО5 и ФИО2 увидел в отделении полиции, они перед ним извинились, вскоре аккумуляторная батарея была найдена и ему возвращена ( т.1 л.д. 101-105).

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель С. подтвердила в ходе следствия тот факт, что ее знакомый С. обратился к ней с просьбой зарегистрировать приобретенный им автомобиль на ее имя, автомобиль С. приобретал за свои денежные средства, к автомобилю она фактически никакого отношения не имеет ( т.1 л.д. 139-140).

В свою очередь свидетель С. в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов 52 минут видел в окно своей квартиры двоих молодых ребят, которые вели себя подозрительно и ходили вокруг автомобиля марки «Газель» с кабиной синего цвета, припаркованного на проезжей части неподалеку от 

<

адрес> и осматривали автомобиль, потом один из ребят открыл капот и достал аккумулятор, и побежал в припаркованный неподалеку автомобиль марки «ВАЗ 2114», в то время как один доставал аккумулятор, другой молодой человек ходил рядом по тротуару и озирался по сторонам, после чего молодые люди уехали на указанном автомобиле ВАЗ ( т.1 л.д. 131-132).

Свидетель Н. пояснил, что является владельцем пункта приема металлолома расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс №, он принимает металлолом от граждан за денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт подъехали двое молодых людей, достали аккумуляторную батарею, марку не помнит, попросили оценить, он осмотрел батарею, он передал им 630 рублей, и они уехали, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с одним из молодых людей, у которых он купил батарею, при этом ему пояснили, что данный аккумулятор является похищенным ( т.1 л.д.44-45).

В судебном заседании была допрошена свидетель Р, пояснившая о том, что ФИО2 является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, сообщила, что сейчас у него семья, с девушкой собираются зарегистрировать брак, проживают отдельно в арендуемой квартире, в молодости сын связался с нехорошей компанией, алкоголем не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет.

Свидетель Г, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, охарактеризовался его с положительной стороны, сообщила, что сейчас он проживает со своей девушкой, сообщила, что он встал на путь исправления, помогает ей, в том числе материально.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, по факту хищения аккумуляторной батареи С было написано заявление с просьбой о привлечении неизвестных лиц причастных к данному хищению из его автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, чем ему причинен ущерб в размере 3300 рублей ( т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> (т.1 л.д.31-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена аккумуляторная батарея марки «Чемберлен» на 60 а/ч 12 Вт, в корпусе черного цвета, которая признана вещественным доказательством по делу согласно постановлению о признании вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшему С. ( т.1 л.д. 115-117, 119, 120, 121)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс № (т.1 л.д. 22-23).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак совершенного преступления, а именно кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что о краже аккумуляторной батареи Горохов и Новиков заранее договорились, распределив между собой роли, при этом Горохов похищал батарею, а Новиков наблюдал за окружающей обстановкой, действовали они совместно и согласованно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача нарколога не состоит, ранее консультирован врачом психиатром с установлением диагноза: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство неуточненного генеза с интеллектуальной недостаточностью (т.1 л.д. 187, 189), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, других наркотических препаратов не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.124-125).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику данную свидетелем Г., мнение потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкого к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, а так же данные о его личности. Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства, такое изменение невозможно.

Вместе с тем, суд, учитывая личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым предоставить ФИО1, возможность исправления без изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, то есть отягчающего обстоятельства, поскольку судом, в том числе учитываются обстоятельства дела, а также тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО6 трудоустроился, пытается встать на путь исправления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете в психоневрологическим диспансере с диагнозом «расстройство личности» ( т.1 л.д. 234-235, 237), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, других наркотических препаратов не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.143-144)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеристику данную свидетелем Р, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО2, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом судимость по приговору Ясногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается при признании рецидива, поскольку преступления по указанному приговору совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение, в том числе преступления средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО2

Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства, такое изменение невозможно.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправления без изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, то есть отягчающего обстоятельства, поскольку судом, в том числе учитываются обстоятельства дела, а также тот факт, что ФИО2 трудоустроился, подано заявление в органы ЗАГС о регистрации брака с его девушкой, то есть он пытается встать на путь исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с аккумуляторной батареи марки «Чемберлен» на 60 а/ч в корпусе черного цвета, переданной на ответственное хранение потерпевшему С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Применить к ФИО1, положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО2 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с аккумуляторной батареи марки «Чемберлен» на 60 а/ч в корпусе черного цвета, переданной на ответственное хранение потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова