Дело № 2 - 83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 2 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мартынюке О.В. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Мневец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в осуществлении права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о сносе строений, третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности уточнить местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в осуществлении права собственности домовладением по адресу: 

<

адрес> путем сноса заборов, металлической решетки, установленной на заборе, демонтаже трубы печного отопления, металлического бака на швеллерах, металлического козырька.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, ответчику принадлежит смежное домовладение № и земельный участок площадью 0,0370 га по этому же адресу. При определении местоположения границ земельного участка ответчика была допущена ошибка, в результате которой граница его земельного участка проходит по стене дома истца. Такая ошибка лишает истца возможности прохода к стене своего домовладения и ее обслуживании, а также препятствует в получении в собственность земельного участка под домом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 370 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и домовладением литер А по указанному адресу путем сноса самовольного строения реконструированного жилого дома литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2о является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 0,0370 га по этому же адресу. ФИО3 без правоустанавливающих документов на земельный участок проведена самовольная реконструкция принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом для строительства ФИО3 был использован земельный участок ФИО2, она самовольно возвела двухэтажный жилой дом и оборудовала выход на крышу дома ФИО2, установила водосток с выходом на его крышу, а также кронштейны, магистрали и вытяжки для установки кондиционеров, налегающих в проекции на земельный участок ФИО2 и разрушила забор.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила признать кадастровой ошибкой сведения о месторасположении границ земельного участка площадью 0,0370 га, находящегося в собственности ФИО2, в части пересечения с границами домовладения, находящегося в собственности ФИО3, обязать ФИО2 устранить препятствия в осуществлении права собственности принадлежащим ей домом путем сноса с северной стороны дома забора из шлакоблока высотой 2 м. и длиной около 10 м., металлической решетки, установленной на заборе; с южной стороны дома забора высотой 3-3,5 м., длиной 7 м., демонтировать трубу печного отопления, металлического бака на швеллерах, металлического козырька шириной 0,6-0,8 м, длиной 16-18 м. в связи с изменением исковых требований судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Ответчик ФИО2 также уточнил встречные исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком и домовладением, обязав истца снести самовольно выстроенные строения над ее жилым домом, приведя его первоначальное состояние согласно техническому паспорту на домовладение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истцу принадлежит домовладение, соседние домовладение и земельный участок принадлежат ответчику. Строения на земельном участке ответчика создают препятствия истцу в пользовании ее домовладением, а именно, козырек ответчика препятствует в обслуживании домовладения, дым с трубы печного отопления попадает в дом истца, забор из шлакоблока выходит за границы земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворить встречный иск ФИО2, указала следующее. Земельный участок, на котором находится домовладение истца, является муниципальной собственностью, правоустанавливающие документы на него у истца отсутствуют. Земельный участок под домовладением ответчика принадлежит ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Все строения ответчика находятся в границах его земельного участка. Истцом не указано в чем именно состоит кадастровая ошибка. Заключением экспертизы установлено, что имеет место наложение строений истца на земельный участок ответчика. Доказательства создания ответчиком истцу препятствий в обслуживании ее домовладения не представлены.

Ответчик Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Госкомрегистр осуществляет властные функции по регистрации прав от имени государства в публичных отношениях и не может выступать ответчиком в деле. По заявлению ФИО2 от 6 июля 2016 года принято решение о проведении изменений в описании местоположении границ его земельного участка, о чем свидетельствует кадастровая выписка от 15 августа 2016 года. Реестровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течении пяти дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии ошибок, либо на основании решения суда. Таким образом, для уточнения границ земельного участка, заявитель должен обратиться в Госкомрегистр с заявлением об учете изменений, приложив к нему межевой план, подготовленный кадастровым инженером, с указанием границ земельного участка.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителей ответчика Госкомрегистра и третьего лица Администрации г. Ялта Республики Крым.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 6 октября 2005 года и 3 декабря 2012 года на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 141,3 в. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 декабря 1993 года, данный жилой дом имел площадь 141,3 кв. м. и состоял из подвала, первого и второго этажей.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Муниципальным унитарным предприятием «бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта по состоянию на 10 февраля 2016 года, указанный жилой дом имеет площадь 382,5 кв. м. и состоит из подвала, цокольного этажа, первого этажа и мансарды. Имеется отметка техника о том, что увеличение площади произведено самовольно.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 2 октября 2003 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 206,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также ФИО2 на основании решения Алупкинского городского совета созыва от 02 июня 2008 года № 7/2 был передан в собственность земельный участок площадью 0,0370 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На основании данного решения ФИО2 выдан государственный акт на право собственности от 19 июля 2010 года серии №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой выписке от 15 августа 2016 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 июля 2010 года, ему присвоен кадастровый №, сведения нем имеют статус «ранее учтенный». При этом данная выписка содержит сведения об описании местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом предмета и основания исковых и встречных исковых требований для установления соответствия жилого дома истца градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия наложений жилого дома истца на земельный участок ответчика определением суда по делу была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» от 23 октября 2017 года № 59/17-Э работы по установке металлической решетки, трубы печного отопления, металлического бака на швеллерах, металлического козырька в целом осуществлены ФИО2 в границах принадлежащего ему земельного участка. Работы по возведению забора из шлакоблока осуществлены в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 и с технической точки зрения, является препятствием в пользовании земельным участком ФИО3 Устранение данного препятствия возможно путем демонтажа забора из шлакоблока. Расположение металлического бака на швеллерах и печной трубы отопления, с технической точки зрения препятствуют в пользовании, как истцу, так и ответчику из-за отсутствия минимально необходимых разрывов для обслуживания строений.

Также экспертом установлено, что при сопоставлении сведений указанных в техническом паспорте от 10 декабря 1993 года и кадастровом паспорте от 19 апреля 2016 года на жилой дом по адресу: 

<

адрес> результатами натурного осмотра объекта исследования установлено наличие выполнения надстройки второго этажа над частью жилого дома литер А, который не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требованиям СП42.13330,2016 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство городских и сельских поселений». Кроме того, установлено наличие наложения строений ФИО3 на земельный участок ФИО2, площади заступов составляют 1,21 и 2,77 кв. м.).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт пояснил, что наложение строения истца и земельного участка ответчика произошло в следствие реконструкции принадлежащего истцу жилого дома.

Из сопоставления технических паспортов на жилой дом истца, составленных по состоянию на 10 декабря 1993 года и 10 февраля 2016 года, следует, что к ранее имевшимся помещениям были пристроены следующие помещения: на первом этаже 1-12 жилая комната, 1-13 санузел, 1-14 кухня, 1-15 гараж, 1-16 лестничная клетка; на мансардном этаже 1-17 зимний сад, 1-18 кладовка, 1-19 санузел, 1-20 зимний сад, 1-21 санузел, 1-22 санузел, 1-23 лестничная клетка, 1-24 зимний сад. При этом только помещение 1-17 зимний сад надстроено над ранее имевшимися строениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав ответчика ФИО2 в связи с возведением на принадлежащем ему земельном участке истцом в помещений в жилом доме по адресу: Республика 

<

адрес> следующих помещений: на первом этаже 1-12 жилая комната, 1-13 санузел, 1-14 кухня, 1-15 гараж, 1-16 лестничная клетка; на мансардном этаже 1-18 кладовка, 1-19 санузел, 1-20 зимний сад, 1-21 санузел, 1-22 санузел, 1-23 лестничная клетка, 1-24 зимний сад, в связи с чем встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 имуществом путем сноса указанных помещений обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения, в частности, границ земельных участков (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

При осуществлении кадастровых работ устанавливается конкретное местоположение земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Процедура исправления реестровой ошибки установлена Порядком изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденном приказом Министерства экономического развития от 16 декабря 2015 года № 943.

При этом нормами действующего законодательства установлено, что у собственника земельного участка существует возможность устранения реестровой ошибки без обращения в суд. Для этого необходимо уведомить правообладателя земельного участка, с границами которого выявлено пересечение, о необходимости проведения межевых работ с целью уточнения местоположения границ своего участка. Кроме того, если границы формируемого земельного участка пересекаются с границами ранее учтенного земельного участка, то возможно составление межевого плана, в котором будут уточнены координаты поворотных точек смежного участка. В этом случае Госкомрегистром принимается решение об осуществлении кадастрового учета формируемого участка и решение об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка. Если правообладателю формируемого земельного участка не удалось устранить кадастровую накладку в досудебном порядке, он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным результатов межевания земельного участка.

В чем именно состоит кадастровая ошибка, в каком из документов она воспроизведена, кем допущена, из искового заявления ФИО3 и из объяснений ее представителя в судебном заседании не следует.

В данном случае усматривается спор о границах земельных участков, вместе с тем, право ФИО3 на земельный участок, на котором расположен принадлежащей ей дом, не оформлено и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок возникло в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства Украины, на основании разработанной и согласованной проектной документации, законность возникшего права собственности на земельный участок истцом не оспаривается. Из представленных ответчиком ФИО2 документов следует, что разработке проектной документации и при передаче ему земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом.

Кроме того, принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом судом установлено, что наложение земельного участка ответчика ФИО2 и жилого дома истца произошло вследствие пристройки, надстройки помещений жилого дома истца.

Таким образом, требования истца о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка в части пересечения с границами принадлежащего истцу жилого дома не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению ее прав и законных интересов до установления и описания в установленном законом порядке границ принадлежащего ей жилого дома.

С учетом заключения эксперта о том, что работы по установке металлической решетки, трубы печного отопления, металлического бака на швеллерах, металлического козырька в целом осуществлены ответчиком ФИО2 в границах принадлежащего ему земельного участка, но с технической точки зрения препятствуют в пользовании, как истцу, так и ответчику ФИО2 из-за отсутствия минимально необходимых разрывов для обслуживания строений, в связи с удовлетворением встречных исковых требований о сносе самовольно пристроенных, надстроенных к жилому дому истца помещений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав, соответственно необходимости их защиты.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что забор из шлакоблока возведен ответчиком ФИО2 в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, то есть за пределами земельного участка ответчика, и с технической точки зрения является препятствием истцу в пользовании земельным участком. При этом согласно схеме расположения строений сторон и земельного участка ответчика, данный забор расположен вдоль земельного участка ответчика с ограничением истцу доступа к ее строениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности снести забор из шлакоблоков, расположенный вдоль принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает целесообразным установить сторонам срок на исполнение решения суда о сносе помещений и забора: истцу – три месяца, ответчику – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и производства экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком произведена оплата услуг представителя – адвоката Мневец А.Н. в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 июля 2017 года №, а также произведена оплата производства экспертизы в размере 20655 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 сентября 2017 года №.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной ответчику ФИО2 юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением совета адвокатской палаты Республики Крым, истцом ответчику ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15045 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности, а также расходы по оплате производства экспертизы в размере 20655 рублей.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и удовлетворением встречного иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2 подлежат возмещению понесенные истцом ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, истцом ФИО3 ответчику ФИО2 также в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 к ФИО3 о сносе строений удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести забор из шлакоблока, расположенного вдоль границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного судом срока ФИО4 вправе совершить снос забора за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Обязать ФИО5 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести в строении по адресу: 

<

адрес> следующие помещения на первом этаже 1-12 жилая комната, 1-13 санузел, 1-14 кухня, 1-15 гараж, 1-16 лестничная клетка, на мансардном этаже 1-18 кладовка, 1-19 санузел, 1-20 зимний сад, 1-21 санузел, 1-22 санузел, 1-23 лестничная клетка, 1-24 зимний сад, указанные в техническом паспорте, составленном Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 10 февраля 2016 года.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение установленного судом срока ФИО2 вправе совершить снос указанных помещений за счет ФИО3 со взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева