УИД 40OS0000-01-2023-000095-18 Дело №3а-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Калуга 19 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области, МВД России, УМВД России по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

28 августа 2023 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец, уточнив требования, просит взыскать с административных ответчиков в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с 10 января 2020 года в размере 7 000 евро по курсу на день выплаты.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что с 15 мая 2017 года по июль 2018 года ФИО3 мошенническим путем завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 151 000 рублей, подделав в договоре купли-продажи подпись ФИО1, продал автомобиль, денежные средства присвоил себе. По сообщению о данном преступлении уголовное дело длительное время не было возбуждено, надлежащая доследственная и следственная проверки не проводились. По делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования, которые по жалобам административного истца судом были признаны незаконными. При этом требования вступивших в законную силу судебных актов следственными органами не исполнялись. Срок уголовного судопроизводства составил 5 лет 2 месяца 12 дней. Бездействием следственных органов при расследовании указанного уголовного дела, по мнению административного истца, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали. 

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Калужской области ФИО5 полагала административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области, представители заинтересованных лиц СУ СК России по Калужской области, УМВД России по городу Калуге, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, копию материалов уголовного дела №, дело №, материалы №, №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 постановления Пленума № 11).

Таким образом, целью Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П, следует, что установленное Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума № 11). 

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Из анализа положений статьи 6.1 УПК РФ следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый. 

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию. 

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54 постановления Пленума № 11).

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела, материалов уголовного дела № следует, что 7 августа 2018 года ФИО1 обратился в УМВД России по г.Калуге с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО3, который продал принадлежащий административному истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без его ведома, денежные средства присвоил себе. В тот же день у ФИО1 были отобраны объяснения (уголовное дело № том 1 л.д.17,18).

9 августа 2018 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления (уголовное дело № том 1 л.д.28).

3 сентября 2018 года заместителем прокурора г.Калуги вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное ввиду неполноты проведенной проверки (уголовное дело № том 1 л.д.32).

В период с 07 августа 2018 года по 23 августа 2019 года дознавателями ОП №1 УМВД России по г.Калуги принимались постановления: от 9 августа 2018 года, 23 сентября 2018 года, 18 ноября 2018 года, 25 июля 2019 года и 23 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении. Указанные постановления впоследствии отменялись прокуратурой г.Калуги, материал проверки возвращался в УМВД России по г.Калуги для проведения дополнительной проверки.

Основанием для вынесения заместителем прокурора г.Калуги всех вышеперечисленных постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, служила неполнота проведенной проверки, невыполнение необходимых процессуальных действий. После отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел сотрудниками полиции истребовались документы, получались объяснения.

Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2019 года по жалобе ФИО1 признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по городу Калуге, связанное с неполнотой проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении и ненадлежащем контролем за ее проведением за период с 7 августа 2018 года по 23 августа 2019 года. Указанным судебным постановлением установлено, что общая длительность проверки по заявлению ФИО1 от 7 августа 2018 год, небольшой объем выполненных проверочных действий, свидетельствуют о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года установлен факт нарушения прав ФИО1 на обеспечение своевременного доступ к правосудию в результате незаконного бездействия сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Калуге при проведении проверки по заявлению ФИО1

Указанным решением суда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

20 октября 2019 года были отобраны объяснения у ФИО3 (уголовное дело № том 1 л.д.74-75).

23 октября 2019 года вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий: поручено истребовать оригинал договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 от 23 мая 2017 года в рамках протокола осмотра (уголовное дело № том 1 л.д.90).

23 октября 2019 года произведен осмотр места происшествия и изъят договор купли-продажи от 23 мая 2017 года.

23 октября 2019 года вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (уголовное дело № том 1 л.д.96).

23 октября 2019 года, 18 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (уголовное дело №12001290015001073 том 1 л.д.97-98, 145-146, 152-153).

13 ноября 2019 года, 31 марта 2020 года, 6 июля 2020 года заместителем прокурора города Калуги по ходатайству дознавателя выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовное дело № том 1 л.д.102-103, 150-151, 157).

27 ноября 2019 года были отобраны объяснения у ФИО24 (уголовное дело № том 1 л.д.104-106).

3 декабря 2019 года вынесено постановление о передаче материала проверки по территориальности в МО МВД России «Козельский» для проведения проверки и принятия решения (уголовное дело № том 1 л.д.141-142).

3 февраля 2020 года заместителем прокурора города Калуги вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) о передаче сообщения о преступлении по подследственности, начальнику дознания даны указания о проведении проверочных мероприятий (уголовное дело № том 1 л.д.144).

2 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № том 1 л.д.2).

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2020 года по жалобе ФИО1 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Калуге за период с 10 января 2020 года по 1 сентября 2020 года, связанное с рассмотрением заявления ФИО1 от 7 августа 2018 года (том 1 л.д.13-14).

Указанным судебным постановлением установлено, что материалы дела не позволяют сделать вывод о его сложности, с 10 января 2020 года по 1 сентября 2020 года какие-либо процессуальные и следственные действия по материалу не проводились, указания прокурора органом, проводившим проверку, не выполнялись, при этом досудебное производство по данному материалу велось длительное время, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Бездействие должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Калуге при проведении проверки нарушает требования закона и причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, при этом наличие вынесенного 2 сентября 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 не исключает факт бездействия должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Калуге за период с 10 января 2020 года по 1 сентября 2020 года.

7 сентября 2020 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела № для организации дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге (уголовное дело № том 1 л.д.5).

10 сентября 2020 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим (уголовное дело № том 1 л.д.200-203).

10 сентября 2020 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - договора купли-продажи от 23 мая 2017 года (уголовное дело № том 1 л.д.171).

11 сентября 2020 года вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы (уголовное дело № том 1 л.д.172).

15 сентября 2020 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования: почерка у свидетеля ФИО3 В тот же день составлен протокол получения образцов (уголовное дело № том 1 л.д.223, 224-225).

19 сентября 2020 года вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (уголовное дело № том 1 л.д.226).

В период с 20 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года по делу проведена почерковедческая экспертиза (уголовное дело № том 1 л.д.229-240).

12 октября 2020 года были допрошены свидетели ФИО24, ФИО6 (уголовное дело № том 1 л.д.207-208,213-215).

15 октября 2020 года был допрошен потерпевший ФИО1 (уголовное дело № том 1 л.д.216-217).

15 октября 2020 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела № материалов проверки по факту совершения ФИО1 противоправных действий, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 уклоняется, а также отказывается от дачи показаний по уголовному делу (уголовное дело № том 1 л.д.219).

21 октября 2020 года был дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (уголовное дело № том 1 л.д.245-247).

3 ноября 2020 года был допрошен свидетель ФИО3 (уголовное дело № том 1 л.д.253-255).

2 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (уголовное дело № том 1 л.д.11).

3 декабря 2020 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования (уголовное дело № том 1 л.д.13-14).

4 декабря 2020 года, 7 декабря 2020 года были сделаны запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, ПАО «Газэнергобанк» (уголовное дело № том 1 л.д.301,275).

7 декабря 2020 года в ПАО «Газэнергобанк» запрошена расширенная выписка о движении денежных средств (уголовное дело № том 1 л.д.275-300).

8 декабря 2020 года были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 (уголовное дело № том 1 л.д.265-267,268-269,270-272).

20 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, при этом постановлено продолжить уголовное преследование по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № том 1 л.д.313-322).

22 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело № том 1 л.д.325-326).

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 21 июня 2021 года по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № от 20 декабря 2020 года, отменено постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года, признано незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге от 20 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.15-17).

Указанным судебным постановлением установлено, что при принятии оспариваемого постановления следственным органом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в постановлении отсутствует мотивировка того, по какой причине отвергается выдвинутая потерпевшим ФИО1 версия совершенного в отношении его имущества преступления и о причастности к нему названного им лица, исходя из материалов дела и обжалованного постановления не следует, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности конкретного указанного им лица.

20 сентября 2021 года заместителем прокурора Калужской области вынесено постановление об отмене вышеуказанных постановлений следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20 декабря 2020 года и от 22 декабря 2020 года и об определении подследственности (уголовное дело № том 2 л.д.1-3).

8 ноября 2021 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установлении дополнительного срока предварительного следствия (уголовное дело № том 2 л.д.6-7).

15 ноября 2021 года дополнительно допрошен свидетель ФИО3 (уголовное дело № том 2 л.д.30-35).

17 ноября 2021 года допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (уголовное дело № том 2 л.д.37-39,42-44,46-49,51-54,56-58,60-63,65-68,70-73,75-77).

23 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года вынесены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) (уголовное дело № том 2 л.д.80-81,23-24).

26 ноября 2021 года допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (уголовное дело № том 2 л.д.83-86,102-104,106-108,110-112).

26 ноября 2021 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля «

<

данные изъяты>», который передан на ответственное хранение ФИО19 (уголовное дело № том 2 л.д.98).

30 ноября 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело № том 3 л.д.116-123).

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 28 июля 2023 года по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № от 30 ноября 2021 года, отменено постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК РФ по Калужской области от 30 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела №, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения (том 1 л.д.18-21).

Указанным судебным постановлением установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела не дано оценки имеющим значение по делу обстоятельствам, органом расследования повторно не приведены мотивы, по которым была отвергнута выдвинутая потерпевшим версия предполагаемого преступления, на необходимость оценки которой указывалось в постановлении Калужского областного суда от 21 июня 2021 года.

20 сентября 2023 года вынесено постановление о возобновлении и установлении дополнительного срока предварительного следствия (уголовное дело № том 3 л.д. 145). 

12 октября 2023 года допрошен потерпевший ФИО1 (уголовное дело № том 3 л.д.148-150).

17 октября 2023 года дополнительно допрошен свидетель ФИО3, к материалам дела приобщены письменные доказательства (уголовное дело № том 3 л.д.151-159).

20 октября 2023 года следователем СУ СК РФ по Калужской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело № том 3 л.д.176-181).

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2023 года частично удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по Калужской области от 20 октября 2023 года о прекращении уголовного дела №, а также на бездействие органа предварительного следствия в рамках расследования указанного уголовного дела, постановлено: признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК РФ по Калужской области от 20 октября 2023 года о прекращении уголовного дела №, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Указанным судебным постановлением установлено, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вновь не содержит анализ всех приведенных в нем обстоятельств и собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, что может иметь существенное значение при принятии мотивированного решения о наличии или отсутствии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом расследования не были приведены мотивы, по которым отвергнута версия предполагаемого преступления, выдвинутая потерпевшим ФИО1, при этом совершенные следователем процессуальные действия не свидетельствуют о бездействии органа предварительного расследования.

26 января 2024 года следователем СУ СК РФ по Калужской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д.189-203).

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по Калужской области от 26 января 2024 года о прекращении уголовного дела №, постановлено: признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК РФ по Калужской области от 26 января 2024 года о прекращении уголовного дела №, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Данное судебное постановление в законную силу не вступило.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый с 7 августа 2018 года, то есть с момента подачи заявления о преступлении на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (28 августа 2023 года) составил 5 лет 22 деня, на дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 26 января 2024 года - 5 лет 5 месяцев 20 дней.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1, 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у ФИО1 на момент подачи административного иска имелось право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, им был соблюден порядок и срок обращения в суд с указанным административным иском.

Доводы административных ответчиков о том, что по уголовному делу не выносились постановления о признании ФИО1 потерпевшим в части составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку постановлением от 10 сентября 2020 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №, на момент обращения административного истца в суд уголовное дело прекращено не было, установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации четырехлетний срок был превышен.

По аналогичным основаниям вопреки доводам административных ответчиков нельзя считать срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущенным, поскольку на момент предъявления ФИО1 административного иска постановление о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2021 года было признано судом незаконным.

Кроме того, сам по себе факт непринятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в рассматриваемом случае правового значения по делу не имеет, поскольку как указывалось выше, часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предполагают, что в случае непринятия названного постановления о приостановлении, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Возбужденное уголовное дело № не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. По делу были допрошены потерпевший, свидетели, направлены поручения, проведены экспертизы. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось, не требовалось производства сложных и длительных экспертных исследований, сбора большого объема доказательств, материалы дела за весь период производства составили три тома. Следователем многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа как необоснованные, выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые были признаны незаконными судом. При этом указания суда, изложенные в судебных постановлениях, следователем неоднократно не исполнялись, что влекло за собой повторное вынесение незаконных постановлений о прекращении уголовного дела и их+ отмену.

Вопреки доводам административных ответчиков срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия в следственных действиях, представившего следователю документы о наличии у него заболеваний и инвалидности. При этом суд учитывает, что постановлением следователя СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге от 17 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления. Как следует из указанного постановления, в рамках рассмотрения материала проверки установлено, что потерпевший ФИО1 не отказывается давать показания по уголовному делу №, а не может их дать в данный момент по состоянию здоровья, факт отказа потерпевшего от дачи показаний объективно не подтверждается.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц, допущенную ими волокиту и на незаконные постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, динамика расследования уголовного дела свидетельствует о недостаточности и неэффективности проведенных при расследовании уголовного дела действий, отсутствии надлежащего контроля за полнотой проведения предварительного расследования, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 7 000 евро по курсу на день выплаты.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна и составляет более 5 лет, однако, принимает во внимание, что решением суда от 10 января 2020 года в пользу административного истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с допущенным следственными органами бездействием по данному уголовному делу, размер указанной компенсации (10 000 рублей), заявленный административным истцом в уточненных требованиях период взыскания – с 10 января 2020 года. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета ФИО1: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение

изготовлено 7 мая 2024 года.