46RS0031-01-2024-003498-35

№ 5-431/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2024 года город Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Дерий Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бучика», 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по вопросам миграции Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО1 в отношении ООО «Бучика» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по адресу: 

<

адрес> рамках проведения документарной внеплановой проверки УМВД России по г. Курску было установлено, что ООО «Бучика» ДД.ММ.ГГГГ привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по пошиву обуви на ООО «Бучика» временно пребывающую в Российской Федерации гражданку р

<

адрес> ФИО2 Наргизу Окиль кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую патента, действующего на территории Курской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13,3 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, то есть ООО «Бучика» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании директор ООО «Бучика» ФИО3 и представитель ООО «Бучика» по ордеру ФИО4 указали, что вину ООО «Бучика» признает и просили заменить административное наказание в виде административного штрафа другим видом наказания – предупреждением, поскольку административное правонарушение совершено впервые; действия Общества не связаны с причинением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Кроме того, указали о том, что в отношении ООО «Бучика» составлены еще 9 протоколов о привлечении административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т. е. назначение штрафов, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по нескольким протоколам будет являться значительной материальной нагрузкой для Общества. В случае невозможности заменить административный штраф на предупреждение, просили назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор отделения по вопросам миграции Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по адресу: 

<

адрес> рамках проведения документарной внеплановой проверки УМВД России по г. Курску было установлено, что ООО «Бучика» ДД.ММ.ГГГГ привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по пошиву обуви на ООО «Бучика» временно пребывающую в Российской Федерации гражданку р. 

<

адрес> ФИО2 Наргизу Окиль кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую патента, действующего на территории Курской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13,3 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002. Просила привлечь ООО «Бучика» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, возражала против замены административного штрафа на предупреждение, не возражала против назначения судом наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по адресу: 

<

адрес> рамках проведения документарной внеплановой проверки УМВД России по г. Курску было установлено, что ООО «Бучика» ДД.ММ.ГГГГ привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по пошиву обуви на ООО «Бучика» временно пребывающую в Российской Федерации гражданку 

<

адрес> ФИО2 Наргизу Окиль кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую патента, действующего на территории Курской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ООО «Бучика» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Виновность ООО «Бучика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями: паспорта на имя ФИО3, рапорта начальника отделения ОВМ Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ю.л. от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме ФИО3 на работу, Устава ООО «Бучика», решения № единственного учредителя ООО «Бучика», договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ООО «Бучика», выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, разрешений на привлечение и использование иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕРС малого и среднего предпринимательства, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения ОРМ помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме ФИО5 на работу, должностной инструкции зам. директора ООО «Бучика», акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае ООО «Бучика» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу, что действия ООО «Бучика» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении ООО «Бучика» административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение, общественную опасность, совершенного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное юридическим лицом правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

На основании этого, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что для достижения целей назначения административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, и исправления ООО «Бучика» будет достаточным назначение наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В силу положений частей 3 и 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО «Бучика» административного правонарушения, материального положения Общества, подтвержденного представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о назначении ООО «Бучика» административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 250 000 рублей, с учетом вышеизложенного полагаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется по следующим причинам. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Бучика» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

На основании изложенного, с учетом названных правовых положений и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ООО «Бучика» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 32.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Бучика», 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф следует перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья Т.В. Дерий