Дело № 2-1880/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, обязании восстановления полного доступа к абонентскому номеру, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, обязании восстановления полного доступа к абонентскому номеру №, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа. В обоснование доводов иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел абонентский №, вступив в взаимоотношения с ответчиком путем подключения к корпоративному отделу клиентов. При этом сам номер и тариф был изначально оформлен на ИП ФИО3. Позже в ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ответчика, истец переоформил данный номер телефона и тарифный план на свое имя при этом договор был составлен в электронном виде и на руки не выдавался. По условиям договора, ответчик был обязан производить обслуживание согласно тарифному плану «Корпоративный мобайл» За проданный товар в ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей. В последние два года пользования номер истца с сим- картой № был установлен в устройстве «умный дом». Очередной раз ДД.ММ.ГГГГ. истец хотел воспользоваться услугами ответчика, но не смог, так как номер был изъят и заблокирован. Совершив звонок в справочную, оператор ответил, что прошло более 

<

данные изъяты> месяцев, когда истец не пользовался услугами. Однако истец совершал пополнение баланса и отправку платного смс ДД.ММ.ГГГГ., при этом смог предъявить квитанцию, а также само платное смс в телефоне и его текст при оформлении претензии в салоне ответчика зафиксированное сотрудником ФИО1 При этом прошло менее 

<

данные изъяты> месяцев от пользования услугами. Также истец обратил внимание ответчика в претензии, что ПАО «МТС» не уведомило истца в письменном виде о приостановлении услуг, и только после уведомления должен был дать еще 6 месяцев на исправление нарушений со стороны истца. Однако ответчик нарушил права истца - принудительно заблокировал и изъял номер телефона. При этом де-факто предложив заключить новый договор на этот номер с оплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчику с просьбой о восстановлении и разблокировки своего номера телефона, направив три письменных претензии, в которых от ДД.ММ.ГГГГ.- (№), ДД.ММ.ГГГГ. (№), ДД.ММ.ГГГГ. (№) указал, что ответчиком не выполнены условия в том числе истцу не поступало уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи, а так же прошло менее 

<

данные изъяты> месяцев с последнего пользования платными услугами и пополнения лицевого счета. В установленный срок ответчик отвечал на претензии отказом, так и не пояснив почему письменно не уведомил истца о приостановке обслуживания согласно закону. Так же ответчик ссылается на показания АСР ПАО «МТС» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано пользование услугами. При этом почему-то не учитывая тот факт, что истец предоставил квитанцию о пополнении счета от ДД.ММ.ГГГГ и после этого отправленную с этого номера и доставленное на другой номер платное смс сообщение, приложенное в скане экрана телефона и зафиксированное сотрудником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ когда подавалась первая претензия. Так же квитанция об оплате и скриншот экрана телефона с входящим смс было распечатано и приложено к повторной претензии. При этом ответчиком предлагается для возобновления обслуживания заключить новый договор, который при обращении в салон обслуживания ответчика оценивают в 

<

данные изъяты> рублей. Интерес ответчика нарушить закон и получить с истца огромную денежную сумму является очевидным. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: на продолжительный период истец остался без связи с объектом, своему подрастающему ребенку пообещал номер, и он очень расстроен спрашивает каждый день, пришлось писать претензии и посещать салоны с очередями для их регистрации, изучать законодательство посещать консультации юристов, писать для консультации письма в Роспотребнадзор, Роскомнадзор, ФАС. Истец просит суд в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя, так же взыскать сумму штрафа в связи не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как договор на оказание услуг связи был расторгнут абонентом в одностороннем порядке, по причине длительного не использования номера телефона, услуги связи оказывались истцу в соответствии с действующим законодательством и договором. В настоящее время абонентский номер принадлежавший истцу не передам другому абоненту. 

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное заключение о возможности удовлетворения иска при условии доказанности истцом тех обстоятельств на которые он ссылается. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 ст. 44 Закона «О связи» установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ, так же предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342, ПАО «МТС» определен порядок одностороннего отказа абонента от оказания услуг связи путем закрепления данной возможности в Условиях оказания услуг связи МТС (пункт 18.1), а также в Условиях тарифного плана, а именно: неосуществление абонентом пользование платными услугами в течение 60 дней.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел абонентский №, вступив в взаимоотношения с ответчиком путем подключения к корпоративному отделу клиентов. Номер и тариф был оформлен на ИП ФИО3. Позже в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика, истец переоформил данный номер телефона и тарифный план на свое имя при этом договор был составлен в электронном виде и на руки не выдавался. По условиям договора, ответчик был обязан производить обслуживание согласно тарифному плану «Корпоративный мобайл» За проданный товар в ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей. В последние два года пользования номер истца с сим- картой № был установлен в устройстве «умный дом». Очередной раз ДД.ММ.ГГГГ. истец хотел воспользоваться услугами ответчика, но не смог, так как номер был изъят и заблокирован. Согласно выписки детализации по абонентскому номеру истца платное смс- сообщение, звонки иным абонентам не осуществлялись в течение свыше 

<

данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Условиях тарифного плана, определено, что неосуществление абонентом пользование платными услугами в течение 

<

данные изъяты> дней, является односторонним отказом абонента от оказания услуг связи. Истцом был выбран тарифный план «Корпоратив мобайл», следовательно, истцу были известны условия выбранного тарифного плана. Указанные обстоятельства подтверждаются копией тарифного плана, ответами на претензии, детализацией по номеру о смс-сообщениях и звонках, актом приема- передачи прав и обязанностей вытекающих из договора об оказании услуг подвижной связи МТС. 

Доводы истца о том, что с абонентского номера было отправлено платное смс- сообщение, что свидетельствует о пользовании истцом абонентским номером и у оператора связи не имелось оснований считать договор на оказание услуг связи расторгнутым стороной истца в одностороннем порядке, суд не принимает во внимание, так как согласно выписки детализации по абонентскому номеру отправка платного смс-сообщения, звонки иным абонентам не осуществлялись свыше 

<

данные изъяты> дней. 

Сведения в мобильном телефоне истца об отправке платного смс- сообщения не могут быть приняты во внимание, так как тарификация смс-сообщений, звонков в ПАО «МТС» осуществляется сертифицированным оборудованием исходя из показаний АСР ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано пользование платными услугами по спорному абонентскому номеру. 

Доводы о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства истец не был уведомлен надлежащим образом о приостановлении услуг связи, суд находит несостоятельными, так как со стороны ответчика не предпринималось мер по приостановлению услуг связи по спорному абонентскому номеру. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, обязании восстановления полного доступа к абонентскому номеру № не подлежат удовлетворению, так как ответчиком оказаны услуги связи с соответствии с действующим законодательством, условиями договора, тарифного плана, истец не используя абонентский номер по назначению сверх установленного временного периода (

<

данные изъяты> дней) в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг связи с оператором, по инициативе ответчика ПАО «МТС» услуги связи истцу не приостанавливались, договор на оказание услуг связи ответчиком не расторгался, нарушений прав истца как потребителя услуг мобильной связи ответчиком ПАО «МТС» не допущено. 

Исковые требования ФИО к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как со стороны ответчика не имело место нарушение прав истца как потребителя услуг мобильной связи, судом было отказано в удовлетворении производных исковых требований об обязании предоставления полного доступа к абонентскому номеру, услуги связи были оказаны истцу в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на оказание услуг связи. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, оснований для взыскания суммы штрафа по заявленному иску не имеется, так как со стороны ответчика ПАО «МТС» не допущено нарушений прав истца ФИО как потребителя коммунальных услуг, в удовлетворении заявленного иска судом отказано в полном объеме. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком ПАО «МТС» не были нарушены права истца ФИО как потребителя услуг мобильной связи, услуги связи были оказаны в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, тарифным планом выбранным абонентом. 

При рассмотрении гражданского дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, обязании восстановления полного доступа к абонентскому номеру, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1880/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-001280-96

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 2020 г.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено «04» июня 2020 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-153/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54MS0019-01-2019-001373-50.

Решение не вступило в законную силу «_____»______________________2020 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 2020 г.

Судья