№ 2-1369/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 7 ноября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, приобрела в собственность автомашину марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет – черный. Они полностью исполнили условия заключённой сделки: она произвела оплату по договору, а ФИО4 передал истцу автомашину (п.4 договора) и документы, необходимые для постановки на регистрационный учёт (ПТС). ДД.ММ.ГГГГ она поставила приобретённую автомашину на регистрационный учёт в органах ГИБДД (код подразделения 1171019) и получила государственный регистрационный знак №. С момента постановки на регистрационный учёт она открыто, беспрепятственно и непрерывно владела автомашиной. В середине июня 2023 года она выставила на продажу автомашину и только тогда узнала, что приобретённая ею автомашина находится в залоге, который был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти девять месяцев с момента приобретения автомашины. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, договор залога, предметом которого являлась автомашина, был заключён между ФИО3 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В момент приобретения автомашины каких-либо знаков, свидетельствующих о том, что приобретаемая автомашина является предметом залога, не имелось. При приобретении автомашины ей был передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №, выданный ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД. Оснований сомневаться в подлинности ПТС у неё не имелось. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она поставила на учёт в ГИБДД на своё имя указанную автомашину. При этом специалистами ГИБДД был проведён юридический анализ всех представленных ею документов, каких-либо несоответствий выявлено не было. Поскольку она приобрела автомашину по возмездной сделке (договор купли-продажи), уплатила покупную цену за автомашину (пункт 7 договора), получила фактически автомашину в пользование, получила оригинал ПТС, беспрепятственно поставила автомашину на учёт в органах ГИБДД, государственная регистрация залога автомашины произошла по истечении практически 9 месяцев с момента приобретения ею автомашины, то полагает, что является добросовестным приобретателем автомашины. Поэтому истица, с учётом уточнения исковых требований /л.д.101/, просит суд признать её добросовестным приобретателем автомашины марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, прекратить залог в отношении автомашины марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещённая о его времени и месте, не явилась, в расписке просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя – ФИО2 /л.д.122/.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71-72/, исковые требования её поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания /л.д.124-125/, своего представителя в суд не направило, в письме полагает возможным рассмотреть дело в данном составе суда /л.д.115/. В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/, иск ФИО1 не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 972 419 рублей, срок возврата кредита – не более 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 16,9% годовых, цели использования кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств и предоставил заемщику сумму в размере 972 419 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в залог банку передано транспортное средство со следующими характеристиками: паспорт транспортного средства (ПТС) - 

<

адрес>, дата выдачи ПТС - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №; марка ТС – BMW, модель ТС - Х5, год изготовления – 2007, модель, № двигателя - №, номер шасси – отсутствует, цвет - черный. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог банка зарегистрирован № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 742 750 рублей 73 копейки, из них: 691 449 рублей 74 копейки - просроченный основной долг, 42 580 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 1 202 рубля 04 копейки - неустойка за просроченные проценты, 1 785 рублей 76 копеек - неустойка за просроченный основной долг. В отношении должника ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №. ФИО3 не обращался в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства и на момент размещения уведомления о залоге движимого имущество Банк предполагал, что залог находится во владении и пользовании заемщика. Должник осуществил реализацию транспортного средства в нарушение условий договора залога, скрыл намерение реализовать залоговое транспортное средство, не получил согласие Банка на отчуждение залога и после реализации предмета залога не направил денежные средства на погашения задолженности (части задолженности) по кредитному договору, что указывает на его недобросовестное поведение. Вместе с тем, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на транспортное средство, в отсутствии письменных доказательств исполнения договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, фактической уплаты транспортного налога. Также считает довод истца о том, что ему при покупке транспортного средства передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), как основание добросовестности, несостоятельным, так как оригинал ПТС на спорное транспортное средство, не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий. Истец не представил доказательства, что при приобретении спорного транспортного средства действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества. Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, интересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущими собственниками, погашены ли кредитные обязательства, если транспортное средство приобреталось за счет кредитных денежных средств). Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки. Обращает внимание суда, что в течение года сменилось два собственника (из известных) транспортного средства - ФИО3 и ФИО4, что нехарактерно для граждан, приобретающих транспортное средство с целью эксплуатации. Поэтому просит суд в иске ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства отказать в полном объеме /л.д.24-25/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства /л.д.84/, указанному в иске, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения /л.д.121/. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения ответчику о времени и месте судебного заседания считаются доставленными, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в расписке просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.123/. 

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 972 419 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых /л.д.26-29/. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» был заключён договор залога № автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет – черный /л.д.30-32/.

Согласно выписке из Протокола № внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-38/, выписке из решения единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.36/ и Уставу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» /л.д.39-62/, осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Из квитанции о совершении удалённого нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739 762 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг в сумме 691 449 рублей 74 копейки и проценты в сумме 42 580 рублей 04 копейки /л.д.128/.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истица может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что первоначальный собственник транспортного средства ФИО3 без согласия залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО4 /л.д.9-10/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, перешло к ФИО1, стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей /л.д.8/.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 39 284907 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, является ФИО1 /л.д.11/.

Из страхового полиса № ХХХ0218252610 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застрахована АО ГСК «Югория», ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством /л.д.98/.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, в Реестре содержатся следующие сведения о залоге транспортного VIN № от ДД.ММ.ГГГГ 14:23 (время московское); залогодатель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); основание возникновения залога – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.112-113, 12/.

Доказательств того, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 было известно о наличии обременений в отношении автомобиля (залоге) суду не представлено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ сведений о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка не содержал.

На дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО4 и ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось. Указанные сведения внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д.112-113/. 

При заключении договора ФИО1 был передан автомобиль и подлинные документы на транспортное средство (ПТС) /л.д.9-10/, до заключения договора ФИО1 удостоверилась в отсутствии сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге. Доказательств тому, что цена приобретаемого автомобиля не соответствовала рыночной стоимости такого транспортного средства, суду не представлено. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля, заложенное имущество приобретено ФИО1 по возмездной сделке, она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Доказательств того, что ФИО1 было известно о приобретении ею автомобиля, являющегося предметом залога, Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» суду не представлено, встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и, как следствие, надлежит прекратить залог в отношении автомашины марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Добросовестное возмездное приобретение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободило имущество от залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 302, 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем автомашины марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный.

Прекратить залог в отношении автомашины марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова 

УИД: 72RS0010-01-2023-001478-43

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1369/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова 

Ишимского городского суда 

Тюменской области