Дело № 2-534/2018

24RS0054-01-2018-000512-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 18 июля 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от 31.03.2008 года принадлежала однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 03.10.2013 года истец вступила в брак с А.Ю., у которого имелась задолженность по алиментам перед ответчиком, о чем истец не знала. 23.07.2015 года истец продала свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и из полученных средств решила погасить кредит, оформленный на ее супруга в ПАО «Сбербанк России», поскольку указанный кредит брался во время брака для семейных нужд, для чего перечислила на счет супруга, открытый в этом же банке, 136 200 руб. Указанные денежные средства не являются совместным имуществом супругов, поскольку были получены истцом от продажи своей личной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 25.07.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г. Томска было вынесено постановление об обращении взыскания на данные денежные средства и они были взысканы в счет уплаты алиментов в пользу ответчика, а кредит не был погашен. Таким образом, ответчик получила ее денежные средства в размере 136 200 руб., предназначенные для погашения их с супругом совместного долга, хотя у нее лично перед ответчиком не было никаких финансовых обязательств, из чего следует, что ответчик неосновательно, без законных на то оснований, обогатилась за ее счет. Ранее она полагала, что действия судебного пристава были незаконны, и она обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании было установлено, что указанные денежные средства действительно принадлежали ей, но поскольку в обязанности судебного пристава не входит проверять назначение денежных средств, хранящихся на счете, суд не усмотрел противоправность в его действиях, в связи, с чем в иске ей было отказано, апелляционным определением Томского областного суда указанное решение оставлено без изменений. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 136 200 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно. От истца в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что ее бывший муж А.Ю. является должником по уплате алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства установлена его задолженность по алиментам, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства А.Ю., находящиеся на его расчетном счету в Сбербанке России и перечислены ей. Поэтому в данном случае, с ее стороны, неосновательного обогащения не имеется, денежные средства получены ею на законных основаниях.

Третье лицо А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. От третьего лица в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником однокомнатного жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 31.03.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно справке о заключении брака № от 19.03.2018 года следует, что 03.10.2013 года ФИО4 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО5.

23.07.2015 года ФИО2 продала однокомнатное жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> М.Н. за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2015 года. Часть денежных средств за проданное жилое помещение поступила на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 23.07.2015 года по 28.07.2015 года. 

28.07.2015 года с вышеуказанного счета ФИО2 была списана сумма в размере 136 200 руб. на счет А.Ю., что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2015 года.

Как следует из искового заявления, данная сумма предназначалась истцом для погашения кредита, который она и А.Ю. взяли на нужды семьи. Данный факт истец подтверждает представленным в суд кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк Россия» и А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные денежные средства в размере 136200 рублей были списаны со счета А.Ю. судебным приставом-исполнителем в счет погашения его задолженности по алиментам перед бывшей женой ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с действиями судебного пристава ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 сентября 2017 года иск ФИО2 был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает достоверно установленными следующие обстоятельства: решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2017 года по гражданскому делу № 2-2185/2017 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017 года было установлено, что на основании судебного приказа № 2-587/2006 от 19.07.2006, выданного судебным участком № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области К.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли ежемесячно, в отношении должника А.Ю., взыскателем является ФИО1

По состоянию на 25.07.2015 года задолженность А.Ю. по данному исполнительному производству составляла 

<

данные изъяты> руб., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2015 года о расчете задолженности по алиментам.

25.07.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области К.О. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, который был открыт на основании договора о вкладе «Универсальный сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Ю.

Согласно выписке из лицевого счета № по вкладу А.Ю., 28 июля 2015 года на данный счет было зачислено 136200 рублей, в эту же дату 136315 рублей 70 копеек (с учетом остатка денежных средств, имевшихся во вкладе) были списаны со счета и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска. С депозитного счета отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, впоследствии данная сумма была перечислена взыскателю ФИО1 

Анализируя изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик неосновательно, без законных на то оснований, обогатилась за ее счет на сумму в размере 136 200 руб. Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в отношении А.Ю. в пользу ответчика ФИО1 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Томска УФССП России Томской области К.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого произведено взыскание денежных средств должника, на основании постановления СПИ К.О. от 25.07.2015 года обращено взыскание на денежные средства А.Ю., находящиеся на его расчетном счете в Сбербанке России и перечислены ответчику в счет погашения задолженности по алиментам.

Истец стороной по исполнительному производству, возбужденному по взысканию алиментов, не является. 

В силу ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч. 2 ст. 80 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 136 200 руб. перечислены ответчику в рамках возбужденного исполнительного производства в счет оплаты задолженности А.Ю. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и не могут в соответствии со ст. 1102 ГК РФ расцениваться как неосновательное обогащение со стороны ответчика. Денежные средства в рамках исполнительного производства не являются неосновательным обогащением со стороны взыскателя по алиментным обязательствам. Законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности алиментов с А.Ю. установлена решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2017 года, апелляционным определением Томского областного суда от 05.12.2017 года. 

При таких обстоятельствах правовые основания для применения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют, а утрата истцом денежных средств в заявленном размере может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении А.Ю. алиментных обязательств. 

Таким образом, по смыслу п. 3 ч. 1 статьи 1109 ГК РФ и ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

Необоснованно выплаченные алименты могут быть взысканы с гражданина лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в ч. 2 ст. 116 СК РФ, поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (ст. 4 СК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт совершения ответчиком ФИО1 каких-либо неправомерных действий, повлекших неосновательное обогащение за счет ФИО2

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 60 СК РФ, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители являются распорядителями таких денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения с ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23 июля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова