УИД 76RS0011-01-2025-001151-30

Дело № 1-94/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 005509 от 17.06.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 17.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), привлечен к административной ответственности за его совершение, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.08.2023 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это 02.11.2024 г. около 15 час. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения,; являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение абзаца 1 подпункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь на нем по Рыбинскому шоссе г.Углича Ярославской области.

02.11.2024 г. в 15 час. 15 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен около дома № 38 по Рыбинскому шоссе г.Углича Ярославской области сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Угличский», которые, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 02.11.2024г. (акт серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в 15:39 час. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ не установлен.

Тогда в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в служебном автомобиле, расположенном по адресу: 

<

...> ФИО1 02.11.2024г. в 16:02 час. сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Угличский», являющимися уполномоченными должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, на основании протокола серии 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2024г. был направлен в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и в суде показал, что 02.11.2024г. он со своей девушкой ФИО 1, которая в настоящее время является его супругой, на принадлежащем ей автомобиле Мазда 6 поехали в 

<

адрес>, куда были приглашены на день рождения. ФИО 1 села за руль, а он на заднее пассажирское сидение, где придерживал торты и воздушные шарики. Они ехали по Рыбинскому шоссе, проехали поворот на п.Зеленая Роща, когда ФИО 1 остановилась на обочине дороги. Он спросил ФИО 1, почему она остановилась, на что она ему ответила, что стоят сотрудники ДПС. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники ДПС и стали говорить, что он находился за рулем автомобиля. Несмотря на то, что он отрицал факт управления автомобилем, его пригласили пройти в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он хоть и не управлял автомобилем, но пройти свидетельствование согласился, т.к. у него было для этого время. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования, ему сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от чего он отказался, т.к. автомобилем не управлял и у него не было времени ехать в больницу. Затем его доставили в отдел полиции, забрали у него там куртку, которую до настоящего времени не вернули. Считает, что сотрудники ДПС ФИО 2 и ФИО3 испытывают к нему личную неприязнь, в связи с чем его оговаривают. Инспектор ФИО3 в 2023г. оформлял в отношении него документы, на основании которых он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО 2 за 2 недели до случившегося остановил его в центре города и необоснованно привлек его к ответственности как пешехода за нарушении ПДД. Считает, что в связи с тем, что у него истекал срок лишения права транспортными средствами, то указанные сотрудники ДПС специально все это подстроили, чтобы он не получил водительское удостоверение. Все окна в автомобиле были тонированные, в том числе и лобовое, за что его супруга ФИО 1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, поэтому увидеть кто сидел за рулем, инспектора не могли. ФИО 1 он иногда заводил автомобиль, садясь за руль, т.к. у нее отсутствует автозапуск, в связи с чем могли иметься на руле его биологические следы.

Несмотря на отрицание ФИО1 виновности в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО 2, заключением эксперта, письменными материалами дела, вещественными доказательствами. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он является инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Угличский». В начале ноября 2024г. он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО 2. Они принимали участие с операции «Анаконда» при проведении которой с ними также присутствовал сотрудник ФСБ. Они стояли рядом с патрульным автомобилем около дома 40 по Рыбинскому шоссе г.Углича. Они увидели, что со стороны г.Углича по направлению г.Рыбинска по Рыбинскому шоссе двигается автомобиль Мазда белого цвета. Указанный автомобиль был им известен, т.к. его водитель неоднократно привлекался к ответственности за нанесение тонировки. Автомобиль притормозил перед искусственной неровностью, и он увидел через лобовое стекло за рулем автомобиля известного ему ФИО1, который ранее был привлечен к ответственности и лишен права управления транспортными средствами. На пассажирском сидении рядом с ним сидела девушка. ФИО 2 также обратил внимание, что за рулем Кушаков, в связи с чем они сразу сели в патрульный автомобиль и поехали следом за ним. Автомобиль Мазда остановился за остановкой общественного транспорта у д.38 по Рыбинскому шоссе, на обочине, примерно в 100 м. от того места, где они заметили данный автомобиль. При этом они увидели, что стоящий автомобиль покачивается из стороны в сторону. Они предположили, что Кушаков меняется местами с пассажиром автомобиля и может скрыться. Они остановились, вышли из патрульного автомобиля. ФИО 2 подошел к водительской двери, а он к передней пассажирской двери автомобиля, чтобы предотвратить возможный побег. Когда они открыли водительскую дверь автомобиля, то увидели на водительском сидении ФИО 1, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за тонировку. Кушаков сидел на заднем пассажирском сидении с воздушными шариками. Они спросили ФИО1 зачем он пересел на заднее сидение, т.к. они его видели за рулем, когда он проезжал мимо них, однако Кушаков стал отрицать факт управления транспортным средством. Он пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где стал устанавливать данные его личности, т.к. при нем отсутствовали какие-либо документы. Кушаков был отстранен от управления транспортным средством. При общении с ФИО1 ими были установлены признаки нахождения его в состоянии опьянения- его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Угличской ЦРБ. От прохождения медицинского освидетельствования Кушаков отказался. На место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела автомобиль, и поместила его на стоянку. Кушаков был доставлен в отдел полиции, в отношении него было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления. У автомобиля были затонированы только боковые стекла, лобовое стекло тонировки не имело. Никаких сигналов об остановке водителю автомобиля Мазда они не подавали. 

Свидетель ФИО 2 в суде показал, что является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Угличский». Осенью 2024г. он был на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3 и сотрудником ФСБ в связи с проведением операции «Анаконда». Они стояли около конечной автобусной остановки в районе п.Зеленая Роща по Рыбинскому шоссе г.Углича. Их патрульный автомобиль находился на правой обочине дороге, если ехать по направлению в г.Рыбинск. Они увидели автомобиль Мазда белого цвета, который ехал из города в сторону г.Рыбинска. За рулем рулем указанного автомобиля он увидел ФИО1, который ему был знаком по роду его деятельности. Он знал, что Кушаков лишен права управления транспортными средствами. Рядом с ним на пассажирском сидении сидела девушка. Они с ФИО3 не успели подать сигнал об остановке транспортного средства, поэтому сразу сели в патрульный автомобиль и поехали за автомобилем Мазда, который практически сразу остановился за автобусной остановкой. После остановки автомобиль стал шевелиться из стороны в сторону, раскачиваться, что характерно для случаев пересадки людей внутри автомобиля. Когда с ФИО3 они подошли к автомобилю, то Кушаков сидел на заднем сидении, а за рулем находилась девушка. Они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, сообщив ему, что видели, как он управлял транспортным средством. Кушаков отрицал факт управления автомобилем. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Когда они оформляли документы в отношении ФИО1, девушка, которая пересела на водительское место, ходила в магазин «Пятерочка», расположенный неподалеку, а затем вернувшись оттуда, с использованием какой-то жидкости и салфеток протирала руль и салон автомобиля. Это происходило до приезда сотрудников следственно-оперативной группы.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что подсудимый Кушаков является её зятем. У нее есть дочь ФИО 1, которая вышла замуж за ФИО1. В ее собственности имеется автомобиль Мазда, который она подарила фактически дочери, передала ей во владение и пользование. Кого дочь допускает к управлению транспортным средством ей не известно. 02.11.2024г. ее дочь забирала у нее воздушные шарики и торты, которые она должна была отвезти на день рождения в 

<

адрес>. Дочь приезжала на своем автомобиле, сама была за рулем. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что ее и А. остановили сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО 1 в суде показала, что состоит с браке с подсудимым с 07.06.2025г. 02.11.2024г. около 15 час. вместе с ФИО1 они поехали на ее автомобиле М Мазда в 

<

адрес>, куда они были приглашены на день рождения. Она села за руль, а Кушаков сел на заднее сидение, где придерживал торты. Проезжая по Рыбинскому шоссе, она увидела на обочине сотрудников ДПС, проехав мимо которых она решила оставить автомобиль на обочине дороги. После того как она остановилась, к автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые стали обвинять ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Она в течение нескольких часов сидела в салоне своего автомобиля, протирала салфетками салон автомобиля, т.к. ей нечего было делать и она любит чистоту. Кушаков никогда не управлял ее автомобилем. Считает, что сотрудникам полиции показалось, что Кушаков управлял автомобилем, т.к. все стекла в нем тонированы.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 

<

данные изъяты> № от 02.11.2024г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 02.11.2024г. в 16 час. 02 мин. на Рыбинском шоссе д.38 г.Углич, водитель автомобиля Мазда 6, г.р.з 

<

данные изъяты>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (т.1 л.д. 8);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> № об отстранении 02.11.2024г. в 15:18 час. час. по адресу: ЯО, г. Углич, Рыбинское ш., д.38 ФИО1 от управления автомобилем Мазда 6, г.р.з. 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также выявленного правонарушения (т. 1 л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 02.11.2024г., согласно которому 02.11.2024г. в 15:39 час. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего а/м Мазда 6, г.р.з. 

<

данные изъяты>, у которого имеются признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Результат освидетельствования- 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. (т.1 л.д.10);

- чеком алкотектора Юпитер, которым зафиксирован результат тестирования ФИО1 с использованием указанного прибора – 0,000 мг/л (т.1 л.д.11);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, 

согласно которому указанный прибор с заводским номером № прошел поверку сроком действия до 18.06.2025г. (т.1 л.д.12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 02.11.2024г., согласно которому Кушаков в 16:03 час. 02.11.2024г. был направлен на медицинское в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (т.1 л.д. 13);

- постановлением инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 02.11.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2024г., согласно которому осмотрен участок местности у здания ОМВД России по Угличскому р-ну по адресу: ЯО, 

<

...> на котором стоит автомобиль Мазда 6, г.р.з. 

<

данные изъяты> белого цвета. Передние и задние стекла затонированы. С поверхности водительского сидения изъяты микроволокна на отрезок светлой дактилопленки, с рулевого колеса и рычага АКПП изъят смыв на ватную палочку. По результатм осмотра изъят автомобиль, ключ зажигания и куртка ФИО1 (т.1 л.д.16-20);

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Угличскому р-у о том, что 31.08.2023г. ФИО1 написал заявление об утрате водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортными средствами постановлением от 17.07.2023г. сроком на 18 месяцев ( т.1 л.д 27); 

- карточкой операции с водительским удостоверением., согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение категории В, В1, М ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.32);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> от 02.11.2024г., согласно которому 02.11.2024г. в 16:15 час. автомобиль Мазда 6, г.р.з. 

<

данные изъяты> помещен на стоянку ОМВД России по Угличскому р-ну в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения ( т.1 л.д.33);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 03.11.2024г., согласно которой в отношении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 31.08.2023г. подано заявление о его утрате в связи с привлечением водителя 17.07.2023г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначением штрафа 30000 руб. и лишением его права управления транспортными средствами на 18 мес. Штраф уплачен. (т. 1 л.д. 35);

- требованием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну от 02.11.2024г. ФИО1 прекратить эксплуатацию т/с Мазда 6, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента ( т.1 л.д.38);

- служебным заданием, утвержденным 01.11.2024г., согласно которому 02.11.2024г. с 08:00 час. до 20:00 час. дежурили инспекторы ДПС ФИО 2 и ФИО3 на территории г.Углича Ярославской области (т.1 л.д.40);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль Мазда 6, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 (т.1 л.д. 21-22);

- заключением эксперта № от 27.11.2024г., согласно выводам которого на представленной пленке обнаружены натуральные (хлопковые), химические искусственные (гидратцеллюлозные) и химические синтетические (полиэфирные, полиакрилонитрильные) волокна. Темно-зеленовато-серые полиэфирные волокна, обнаруженные при осмотре места происшествия 02.11.2024г. совпадают по природе волокна, цветовому оттенку и микроморфологическим признакам с аналогичными волокнами, входящими в состав предоставленной куртки ФИО1 Данные волокна могли произойти как от предоставленной куртки, так и от другого предмета одежды, в составе которого имеются аналогичные по своим признакам волокна. ( т.1. л.д. 49-52);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей с/у № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 17.07.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортными средства и на 1 год 6 месяцев ( т.1 л.д.134);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2025г., согласно которому осмотрена куртка, принадлежащая ФИО1 ( т.1 л.д.140-144); 

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2025г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписями за 02.11.2024г. с комплекса регистрации информации со служебного автомобиля ДПС и с носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО3 и ФИО 2. На диске имеется 7 файлов. При открытии видеофайла «20241102_1515» видеозапись ведется с носимого видеорегистратора инспектора ФИО3. Служебный автомобиль останавливается около автобусной остановки на Рыбинском шоссе г. Углича ЯО напротив поворота в п. Зеленая роща. Инспектор ДПС ФИО3 выходит из служебного автомобиля, движется к мусорному контейнеру, после чего возвращается обратно. У служебного автомобиля около водительской двери стоит инспектор ДПС ФИО 2. Далее видно, как мимо сотрудников ДПС по автодороге со стороны г.Углича в сторону г. Рыбинска проезжает автомобиль MAZDA белого цвета. ФИО3 говорит ФИО 2, что давай-ка догоним ее. Инспектора садятся в автомобиль, начинают движение. Служебный автомобиль останавливается сзади автомобиля MAZDA 6, г.р.з 

<

данные изъяты>, который припаркован на обочине автодороги. Из служебного автомобиля выходит инспектор ФИО3 и подходит к автомобилю с правой стороны, открывает переднюю пассажирскую дверь. За кадром слышен голос ФИО 2, который открыл водительскую дверь. На водительском сидении сидит девушка, внешне похожая на ФИО 1, на заднем сидении сидит Кушаков. ФИО3 просит ФИО1 выйти из машины и предъявить документы, на что Кушаков отвечает, что не был за рулем. Далее Кушаков вместе с инспектором ФИО 2 идут в автомобиль ДПС. ФИО 1 осталась в автомобиле Mазда. ФИО3 измеряет тонировку прибором, садится в автомобиль ДПС на заднее сиденье. ФИО3 говорит ФИО1, что он увидел его за рулем автомобиля, Кушаков отрицает данный факт. ФИО 2 говорит ФИО1, что он в связи с тем, что у него нет водительского удостоверения и он лишен права управления транспортными средствами, он отстранен от управления ТС.

При открытии видеофайла «20241102-1518» с носимого видеорегистратора инспектора ФИО 2, который стоит около водительской двери остановленного автомобиля, после чего отходит и садится в служебный автомобиль ДПС вместе с ФИО1. ФИО 2 говорит ФИО1, что он мимо него проехал, записывает данные Кушаков, который спрашивает на каком основании он находится в служебном автомобиле ДПС, на что ФИО3 говорит ему, что он управлял ТС. Инспектор ФИО 2 связывается с дежурной частью и просит проверить ФИО1 на наличие водительского удостоверения. ФИО 2 говорит ФИО1, что в связи с тем, что у него нет водительского удостоверения, и он лишен права управления транспортными средствами, то он отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ФИО3 говорит, что в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством у дома № 38 по Рыбинскому ш. г. Углича в связи с тем, что он лишен права управления и у него имеются признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 спрашивает будет ли Кушаков знакомиться с составленным документом, на что Кушаков отказывается расписываться.

При открытии видеофайла с «20241102_1535» установлено, что видеозапись с носимого видеорегистратора ФИО 2. Инспектора ДПС и Кушаков находятся в служебном автомобиле, ФИО3 спрашивает ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с имеющимся у них прибором. Кушаков соглашается. Затем ФИО 2 настраивает прибор, после чего знакомит ФИО1 с документом на прибор. ФИО 2 достает из упаковки новую трубку, вставляет в прибор, и потом передает его ФИО1 для того, чтобы он произвел выдох в трубку. Кушаков делает выдох в трубку, далее ФИО 2 озвучивает ФИО1, что состояние алкогольного опьянения у него не обнаружено. Дальше ФИО 2 показывает ФИО1 результат прибора и спрашивает его, согласен ли он с ним, на что Кушаков соглашается. Из прибора выходит чек с результатом. ФИО 2 заполняет бланк документа, после чего знакомит ФИО1, в котором он расписывается, копию получает на руки. ФИО 2 и Кушаков выходят на улицу, где стоят рядом со служебным автомобилем ДПС. Кушаков спрашивает ФИО 2 какой процесс будет дальше, на что ФИО 2 говорит ему, что в больнице проверят его слова, что у него нет запрещенных веществ в организме, на что Кушаков говорит, что откажется. Далее ФИО 2 объясняет, что в отношении ФИО1 будут составлены необходимые документы, будет произведен осмотр автомобиля, с него возьмут объяснение, снимут отпечатки пальцев, разъясняет, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. ФИО 2 и Кушаков садятся в служебный автомобиль. ФИО 2 заполняет бланк документа, знакомит с протоколом ФИО1, говорит, что он должен написать согласен он либо не coгласен пройти в больнице медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кушаков проговаривает, что отказывается и ставит свою подпись. 

При открытии видеофайла ch01_20241102154511» установлено, что видеозапись с наружной камеры видеорегистратора в салоне служебного автомобиля ДПС. Служебный автомобиль останавливается около автобусной остановки, расположенной на Рыбинском ш.г. Углича напротив поворота в пос. Зеленая роща. Из служебного автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО3. По Рыбинскому шоссе со стороны г. Углича движется автомобиль белого цвета, который проехал мимо инспекторов. Служебный автомобиль начинает движение. На расстоянии 30 м. от остановки на обочине автодороги стоит автомобиль MAZDA 6, г.р.з 

<

данные изъяты>. Служебный автомобиль паркуется за данным автомобилем на обочину. К остановленному автомобилю с правой стороны подходит инспектор ФИО3 и открывает переднюю пассажирскую дверь. Инспектор ФИО 2 подходит с левой стороны автомобиля, и открывает левую водительскую дверь. С правой задней пассажирской двери выходит Кушаков. ФИО 2 и Кушаков проследовали в сторону служебного автомобиля. ФИО3 подошел к передней водительской двери, после чего со стороны водителя из автомобиля вышла ФИО 1 которая открыла ФИО3 багажник автомобиля.

При открытии видеофайла с «ch02 20241102154135» установлено, что видеозапись с внутренней камеры видеорегистратора салона автомобиля ДПС, датированная 11-02-2024. На улице светлое время суток, солнечная погода. Служебный автомобиль останавливается и из него выходят инспектора ДПС, после чего опять садятся и продолжают движение дальше. Далее служебный автомобиль снова останавливается и из него снова выходят инспектора. Далее в служебный автомобиль на передние сидения сели инспектор ФИО 2 и Кушаков. 

При открытии видеофайла «ch02 20241102160850» установлено, что видеозапись с внутренней камеры видеорегистратора в салоне служебного автомобиля ДПС. Видно, что стоит служебный автомобиль, в котором на переднем пассажирском сиденье находится Кушаков, на водительском сидении - инспектор ФИО 2. Инспектор ФИО3 находится на заднем пассажирском сиденье и заполняет бланк документа, спрашивает у ФИО1 его данные, после чего ФИО3 говорит ФИО1, что в отношении него составлен протокол об отстранении его от управления ТС у дома № 38 по Рыбинскому ш. г. Углича в связи с тем, что он лишен права управления и у него имеются признаки нахождения в состоянии опьянения. Кушаков говорит, что не будет расписываться в документе. Далее содержание записи соответствует ранее просмотренной записи. 

При открытии видеофайла «ch02_20241102173257» установлено, что видеозапись с внутренней камеры видеорегистратора в салоне служебного автомобиля ДПС, датированная 11-02-2024. Видно, что стоит служебный автомобиль, в котором на переднем пассажирском сиденье находится Кушаков, на водительском сидении- инспектор ДПС ФИО 2, на заднем пассажирском сидении- инспектор ДПС ФИО3. Инспектора ДПС заполняют бланки документов. Далее инспектора ДПС и Кушаков выходят из служебного автомобиля, далее снова садятся в автомобиль. После чего, служебный автомобиль ДПС с инспекторами ДПС и ФИО1 начинают движение. ФИО 2 озвучил, что они едут в отдел полиции. По внешней обстановке видно, что служебный автомобиль ДПС заехал на территорию ОМВД России по Угличскому району и остановился. (т.1 л.д.152-171)

Указанные видеозаписи просмотрены в ходе судебного заседания. Сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов от 03.04.2025г., соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях. 

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну, согласно которой штраф в сумме 30000 руб., назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного р-на по ЯО от 17.07.2023г. за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оплачен 04.12.2023г. ( т.1 л.д.178); 

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2025г., согласно которому осмотрен автомобиль MAZDA 6, г.р.з 

<

данные изъяты>, задние стекла которого имеют тонировку, а передние и лобовое стекла тонировки не имеют. (т.1 л.д.199-204);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2025г., согласно которому осмотрен конверт с отрезком дактилопленки с микроволокнами, изъятыми при осмотре автомобиля МАЗДА 6. (т.1 л.д.210-211)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей ФИО 2 и ФИО3 об обстоятельствах произошедшего суд находит правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Факты составления указанными свидетелями ранее процессуальных документов по привлечению ФИО1 к административной ответственности о наличии личной неприязни к подсудимому не свидетельствуют.

Судом установлено, что ФИО1 02.11.2024г. в 15:15 час. управлял автомобилем MAZDA 6, г.р.з 

<

данные изъяты> у д.38 по Рыбинскому шоссе г.Углича Ярославской области в состоянии опьянения и ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО 2 и исследованными письменными доказательствами. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 17.07.2023г., вступившего в законную силу 10.08.2023г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Примечанием N 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 02.11.2024г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал отказ в указанном протоколе, поставив свою подпись.

Порядок отстранения ФИО1 от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, данные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. 

Так, при наличии оснований полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 02.11.2024г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не было установлено.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Угличской ЦРБ, от прохождения которого он отказался.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании также не оспаривал того факта, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснялись последствия такого отказа, обосновывал свой отказ отсутствием времени и тем, что он не управлял транспортным средством

К показаниям подсудимого ФИО1, который не оспаривал факта его нахождения в автомобиле MAZDA 6, г.р.з 

<

данные изъяты> 02.11.2024г. в 15:15 час. у дома № 38 по Рыбинскому шоссе г.Углича ЯО, однако утверждавшего, что указанным автомобилем он не управлял, находился в нем качестве пассажира, сидел на заднем его сидении, суд относится критически, расценивает как способ его защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО 2.

Указанные свидетели в суде показали, что находясь на обочине дороги, в районе конечной остановки на Рыбинском шоссе г.Углича, увидели двигавшийся в сторону г.Рыбинска автомобиль Мазда 6 белого цвета, за рулем которого находился ранее известный им ФИО1 Рядом с ним на пассажирском сидении находилась девушка. Сигнал об остановке автомобиля они подать не успели, однако зная, что Кушаков лишен права управления транспортными средствами, решили остановить автомобиль Мазда, проследовали за ним на патрульном автомобиле. Они увидели, что недалеко от конечной автобусной остановки автомобиль Мазда остановился на обочине, после чего наблюдали как стоящий автомобиль покачивается, что характерно для случаев, когда в салоне автомобиля происходит какое-то движение, в частности, пересадка пассажиров и водителя. Когда подошли к автомобилю, то выяснилось, что ФИО1 пересел с водительского сидения на заднее, а пассажир автомобиля ФИО 1 пересела на место водителя.

Доводы защиты о том, что свидетели не могли видеть водителя автомобиля в связи с тем, что все стекла автомобиля, в том числе и лобовое, были тонированы, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола осмотра автомобиля Мазда 6 видно, что лобовое стекло тонировки не имеет, в протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2024г. также указано, что тонировку имеют только боковые стекла. Свидетели ФИО 2 и ФИО3 также показали, что 02.11.2024г. ими производился замер прибором только передних боковых стекол, поскольку лобовое стекло затонировано не было. Кроме того, именно тот факт, что инспекторы ДПС увидели за рулем ранее лишенного права управления ФИО1, и послужило непосредственной причиной, по которой они проследовали за указанным автомобилем.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается и заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой на водительском сидении обнаружены волокна, совпадающие по своим свойствам и цвету с волокнами куртки ФИО1, в которой он находился в автомобиле.

К показаниям свидетеля ФИО 1., подтвердившей показания ФИО1 и утверждавшей, что именно она 02.11.2024г. управляла транспортным средством, суд относится критически, учитывает, что свидетель является супругой подсудимого и желает помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Её показания также опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО 2, заключением экспертизы, видеозаписями.

При этом суд учитывает, что свидетель не смогла объяснить причину, по которой автомобиль Мазда остановился на обочине, подтвердив, что стоявшие на дороге сотрудники ДПС сигнала об остановке транспортного средства не подавали. Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что свидетель ФИО 1 до приезда оперативно-следственной группы протирала рулевое колесо и салон автомобиля влажными салфетками, стирая имевшиеся там следы, что не оспаривала в суде и ФИО 1. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО 2, которые в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора подсудимого не имеют, суд приходит к выводу о доказанности того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО1, законом отнесено к преступлению небольшой тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, женат, иждивенцев не имеет, не судим, привлекался к административной ответственности 22.05.2024г. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, со слов, неофициально работает в области строительства, имеет доход от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб. в месяц. По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным ОМВД России по Угличскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на профучетах не состоит. У психиатра и нарколога под наблюдением ФИО1 не состоит, со слов, хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что справедливым и обоснованным наказанием ФИО1 за содеянное будет являться наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Шмидт О.Е. по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 8650 руб. ( т.1 л.д.240)

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с него указанные издержки в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель платежа- УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Угличскому району), банк получателя – отделение Ярославль, расчетный счет – 

<

***>, БИК – 047888001, ИНН – 

<

***>, КПП - 761201001, ОКТМО – 78646101, КБК: 18811621010016000140, УИН- 18857624011100004050.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с файлами видеозаписей, отрезок светлой дактилопленки с микроволокнами- хранить при материалах дела; куртку- выдать ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шмидт Е.О. на стадии предварительного расследования в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В.Трусова