Дело №2-1899/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002499-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Коротцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 150 00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Барнаульский водоканал» в должности 

<

данные изъяты> За время работы зарекомендовал себя как ответственный работник, добросовестно исполняющий свои обязанности, неоднократно награждался благодарностями и почетными грамотами.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен, признаны незаконными пункт 3 Приказа ООО «Барнаульский водоканал» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, Приказ ООО «Барнаульский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец восстановлен в ООО «Барнаульский водоканал» в должности машиниста экскаватора дирекции по производству /автотранспортного цеха / участка по эксплуатации/ группы экскаваторов с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ООО «Барнаульский водоканал» взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145110,77 руб.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, обусловленного, в том числе тем, что он рассчитывал на исполнение работодателем его обязанностей, связывал с этим свои личные планы. Фактически истец был лишен средств к существованию в течение 3 месяцев, вынужден занимать денежные средства у друзей и знакомых, возможность трудоустроиться осложнялась его предпенсионным возрастом. В связи с перенесенным стрессом здоровье истца ухудшилось, возникла гипертоническая болезнь.

Указанные обстоятельства вызвали у истца моральные и нравственные, психологические страдания, которые истец оценивает в 150000 руб.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, пояснил, что переживал из-за увольнения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что компенсация морального вреда заявлена в связи с незаконным увольнением истца, доказательств займа денежных средств истцом в период вынужденного прогула не имеется, вред здоровью не заявлен, гипертоническая болезнь возникла у истца раньше увольнения; не поддерживает обоснование морального вреда ухудшением здоровья истца, поскольку доказательств тому нет. Размер морального вреда в сумме 150000 руб. определен исходя из причиненных ФИО3 страданий, переживаний, длительности спора между истцом и ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Барнаульский водоканал» в должности машиниста экскаватора 6 разряда в автотранспортном цехе.

Приказом ООО «Барнаульский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 раздела 3 должностной инструкции машиниста экскаватора АТЦ, а также п.п. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал».

Приказом ООО «Барнаульский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 раздела 3 должностной инструкции машиниста экскаватора АТЦ, а также п.п. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал».

Пунктом 3 Приказа ООО «Барнаульский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал» и в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ООО «Барнаульский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными приказами, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский водоканал», в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными приказы ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности машиниста экскаватора 6 разряда группы экскаваторов участка по эксплуатации автотранспортного цеха дирекции по производству в автотранспортном цехе в ООО «Барнаульский водоканал», взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 588 руб., из расчета 1312 руб. 80 коп. за день вынужденного прогула, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части и постановлено:

Признать незаконным пункт 3 приказа ООО «Барнаульский водоканал» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ ООО «Барнаульский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в ООО «Барнаульский водоканал» в должности машиниста экскаватора дирекции по производству /автотранспортного цеха / участка по эксплуатации/ группы экскаваторов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145110,77 руб. В остальной части требований отказать.

В силу п.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» в доход бюджета муниципального образования городского округа – 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 4702,22 руб. 

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в приказе время доказан, при этом стороной истца ни работодателю, ни в суд первой инстанции не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте. Кроме того, не представлено доказательств согласования с руководством отсутствия истца на рабочем месте. В этой связи, оснований для признания указанного приказа незаконным, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, пришел к выводу о том, что факт высказывания истцом в адрес его руководителя оскорбительных выражений грубой нецензурной бранью, подтвержден. В то время как достаточных доказательств нанесения истцом ФИО6 побоев руководителю ФИО7, в материалы дела не представлено. Таким образом, является обоснованным применение работодателем дисциплинарного взыскания за данное нарушение трудовой дисциплины в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании незаконным п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт систематического слива топлива истцом в нарушение последним трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований п. 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал», нашел свое подтверждение, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на установление факта совершения дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и признании незаконным пункта 3 Приказа ООО «Барнаульский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и Приказа ООО «Барнаульский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с восстановлением истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав ФИО1 в связи с незаконным увольнением, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанными судебными актами, привлечение истца работодателем к дисциплинарной ответственности признано обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истицы о необходимости займа денежных средств как связанных с нарушением имущественных прав, но не трудовых. Тем более, что данные доводы документально не подтверждены.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи нарушением его трудовых прав ответчиком, указанные в иске, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Представитель истца пояснил, что гипертоническая болезнь имелась у истца и до увольнения, в связи с чем просил не учитывать данное основание при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившееся в незаконности его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав ФИО1, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, личностных особенностей истца, степени причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Барнаульский водоканал» компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина