Дело № 2-2143/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Кузиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,И. к ФИО2 А,И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что он является собственником автомобиля Лада, 219010, Лада Гранта, №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля ВАЗ, №, под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, по заключению ООО «

<

данные изъяты>» составила 125 200 руб.. расходы по оценке 9 100 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 125 200 руб., расходы по экспертизе 9 100 руб., расходы по госпошлине 3 700 руб., услуги адвоката 4 000 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Поволжский страховой Альянс», ФИО4, ОСАО «ВСК». 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211440, № в условиях плохой видимости, был снегопад, в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате чего у автомобиля ФИО1 пострадала задняя часть автомобиля. Пока они с ним разбирались, на его автомобиль совершила наезд автомашина МАЗ, в результате чего, его автомобиль повторно совершил столкновение с автомобилем истца. Считает, что он должен возмещать ущерб, только от первого удара. В результате данного ДТП пассажир, который находился в его автомобиле, получил телесные повреждения. В отношении водителя автомашины МАЗ возбуждено уголовное дело. Он обратился в страховую компанию, где застрахован ответственность водителя автомашины МАЗ, ему произвели выплату частично. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой Альянс», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОСАО «ВСК», о месте и времени извещены. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на 18 км автодороги Ульяновск-Самара – Новая Биниродка водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 211440, № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобиль Лада, 219010, Лада Гранта, № под его же управлением. В этот же день в 14.40 час. на этом же участке водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ 6303, №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211440, №, который повторно совершил наезд на автомобиль Лада, 219010, Лада Гранта, № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 27.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) в виде штрафа 1 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля автомобиль Лада, 219010, Лада Гранта, № и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль получил механические истца повреждения. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушавшего требований п. 9.10(ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 27.02.2017 г. в 14.20 час., при этом в действиях водителя Ч.А.ИБ. нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, судом не усматривается. Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о наличии обоюдной вины водителей суд считает не состоятельными. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017 г. следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиль ВАЗ 211440, № не застрахована, владельца автомобиля Лада, 219010, Лада Гранта, № застрахована в ПСА по полису ЕЕЕ №.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Доказательств обратного, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в силу п. 2, 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ отвечает за вред, причиненный в связи с использованием указанного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, 219010, Лада Гранта, № учёта износа составила 116 000 руб. 

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО7 и ФИО8 у суда оснований не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

В заключении указано, что произведя анализ повреждений по общим признакам автомобиля истца Лада, 219010, № и ответчика ВАЗ 211440, № экспертом не исключается их одномоментное образование при первом столкновении в ДТП от 27.02.2017 г. При повторном столкновении автомобилей истца и ответчика, на автомобиле истца с учётом силы и направленности удара, дополнительных повреждений повлиявших бы на стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, №, образоваться не могло. По причине наложения деформирующего воздействия в одно и то же место (задняя часть) автомобиля истца от разных следообразующих объектов, анализ повреждений по частным признакам не производился. Учитывая вышеизложенного, с технической точки зрения, следует принимать все заявленные повреждения автомобиля Лада, 219010, № как результатам одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час.

Таким образом, доводы ответчика о возмещении ущерба истцу только от первоначального столкновения, суд считает не состоятельными, поскольку как указал эксперт с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Лада, 219010, № следует принимать как результат одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 116 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги адвоката в сумме 4 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 9 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке 9 100 руб. оснований для снижений данных расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 520 руб.

Подлежат взысканию с ответчика расходы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» по экспертизе в сумме 23 600 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 А,И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 А,И. с ФИО2 А,И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 116 000 руб., расходы по оценке 9 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по госпошлине 3 520 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 А,И. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 23 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.