ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оха, Сахалинская область 22 июля 2021 года 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Дубины А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Масловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

В>, состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество. 

Преступление совершено в гор. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь владельцем охотничьего пневматического, огнестрельного оружия – карабин Сайга-12, калибр 12/70, №01421416, 2001 года выпуска, имея разрешение серии РОХа №2593273 от 06.06.2005 на хранение и ношение указанного оружия сроком до 06.06.2010, в связи с чем на основании ст. 16 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 имел право на хранение пороха, применяемого для снаряжения патронов, 07.06.2010 сдал это оружие в орган внутренних дел по истечении срока разрешения на его хранение и ношение, а банку с охотничьим бездымным порохом «Сокол», приобретенную им не ранее 06.06.2005, хранил в принадлежащем ему гараже 

<

адрес>. Осознавая, что владельцем оружия он больше не является и права на дальнейшее хранение и ношение этого оружия, боеприпасов и пороха у него нет, ФИО2, зная о том, что порох является взрывчатым веществом, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.ст. 16, 22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, с 07.06.2010 хранил в складском помещении на втором этаже принадлежащего ему указанного выше гаража металлическую банку с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол» с бездымным нитроцеллюлозным порохом промышленного изготовления марки типа «Сокол» массой 282,5 грамма, который относится к взрывчатым веществам метательного действия и применяется для снаряжения боеприпасов огнестрельного оружия. 23.04.2021 в период с 15 часов 17 минут до 17 часов 55 минут незаконно хранимый ФИО2 порох был обнаружен и изъят сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» в складском помещении на втором этаже гаража №

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и показал, что действительно незаконно хранил в гараже охотничий порох, который остался у него со времени, когда он занимался охотой, в содеянном раскаялся и очень сожалел о случившемся.

Помимо собственных признаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 23.04.2021 в 15 часов 17 минут он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при обследовании сотрудниками полиции помещения гаража 

<

адрес> началом осмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам их права, обязанности и порядок проведения процессуального действия, спросил присутствовавшего при осмотре ФИО1, есть ли в гараже запрещенные к обороту предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что нет. Далее в присутствии всех названных лиц сотрудниками полиции в складском помещении на втором этаже гаража были обнаружены наркотические средства, а кроме того, там же на полке у дальней стены была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий «Сокол», в которой находилось сыпучее вещество. ФИО1 пояснил, что эта банка с веществом ему не принадлежит, после чего данная банка с содержимым была упакована и опечатана бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями участников процессуального действия. Позже стало известно, что собственником указанного гаража является ФИО2, которому, как оказалось, принадлежит обнаруженная банка с порохом (л.д. 34-35).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, также участвовавший 23.04.2021 в качестве понятого при обследовании гаража ФИО2 (л.д. 41-42). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности 

<

У> и 22.04.2021 поступила информация о том, что ФИО1 может незаконно хранить наркотическое средство в гараже 

<

адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования данного помещения. 23.04.2021 в период с 15 часов 17 минут до 17 часов 55 минут Свидетель №3 вместе с сотрудником полиции Свидетель №4 провели обследование названного гаража с участием двоих понятых и ФИО1, в результате были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также в складском помещении на втором этаже гаража была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий «Сокол», в которой находилось сыпучее вещество. ФИО1 пояснил, что эта банка с веществом ему не принадлежит, после чего данная банка с содержимым была упакована и опечатана бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями участников процессуального действия. Позже в отдел внутренних дел был доставлен ФИО2 – владелец указанного гаража, который сообщил, что банка с порохом принадлежит ему (л.д. 43-45).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал на предварительном следствии свидетель Свидетель №4, являющийся 

<

Б>, также участвовавший при обследовании гаража ФИО2 23.04.2021 (л.д. 38-40). 

Согласно показаниям специалиста Свидетель №5 – 

<

М> оглашенным в судебном заседании, несмотря на то, что ФИО2 состоит на профилактическом учете 

<

Д> проведение ему наркологической экспертизы нецелесообразно, степень и клиническая выраженность имеющегося заболевания позволяют ФИО2 осознанно руководить своими действиями и осознавать их последствия (л.д. 76-77).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается: 

протоколом от 23.04.2021 обследования помещения – гаража 

<

адрес>, где в период с 15-17 до 17-55 того же дня в присутствии двух понятых была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий «Сокол» с сыпучим веществом (л.д. 9-13);

заключением эксперта от 17.05.2021 №300, согласно которому вещество в банке, изъятой при обследовании гаража 

<

адрес>, является бездымным нитроцеллюлозным порохом промышленного изготовления марки типа «Сокол», массой 282,5 грамма, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, применяющимся для снаряжения боеприпасов огнестрельного оружия (л.д. 25-26);

протоколом от 27.05.2021 осмотра предметов – банки с порохом, изъятой в указанном гараже, впоследствии признанными вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу (л.д. 29-32).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются со всеми приведенными выше показаниями свидетелей и другими доказательствами, и даны после разъяснения всех прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.

Расхождения в детализации описываемых указанными лицами событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимого преступления и не влияют на квалификацию его действий.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 N59-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Учитывая поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете 

<

Г>, на учете у психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной в виде объяснения от 07.05.2021 (л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, в силу положений ст. 10 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2021 N59-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 64 либо ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Поскольку иного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрено, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя срок основного наказания, суд учитывает, что дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме, а по окончании дознания ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При определении размера штрафа суд исходит из данных о личности подсудимого и его материальном положении, в том числе сведений о его среднем ежемесячном доходе и финансовых обязательствах.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который характеризуется исключительно положительно, не судим, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто и без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд применяет положения статьи 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО2, с учетом назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой В.Д. в сумме 8520 рублей за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, с учетом материального положения осужденного, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - металлическая банка с находящимся в ней порохом «Сокол», исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», после вступления настоящего приговора в законную силу подлежат передаче в УМВД России по Сахалинской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.04.2021 N59-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, который подлежит уплате не позднее 60 дней после вступления настоящего приговора в законную силу путем внесения денежных средств на расчетный счет со следующими реквизитами:

КБК 188 116 101 230 100 411 40, 

получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД по городскому округу «Охинский»), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 650601001, 

ОКТМО 64736000, 

банк отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, 

БИК 016401800, 

счет 401 028 108 453 700 000 53,

счет 031 006 430 000 000 161 00,

УИН 188 565 210 100 700 011 73, 

наименование платежа: штраф по приговору суда от 22.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 8520 (Восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – металлическую банку с находящимся в ней порохом «Сокол» после вступления настоящего приговора в законную силу передать в УМВД России по Сахалинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>