Дело № 2-4258/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.12.2025

УИД 76RS0013-02-2025-003476-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 3 декабря 2025 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «ОДК-Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение в сумме 33 953,77 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 16.09.2024 заключил с ПАО «ОДК-Сатурн» ученический договор № с целью приобретения теоретических и практических навыков по профессии 

<

данные изъяты>. Срок обучения составлял 4 месяца. Одновременно с учеником был заключен трудовой договор от 16.09.2024 № для работ, связанных с профессиональным обучением. Согласно ученическому договору, ученик обязался посещать теоретические занятия и выполнять практические работы в соответствии с расписанием. По окончанию ученичества ответчик обязался отработать на предприятии по полученной профессии не менее 1 года. Однако ФИО1 не исполнил обязательства, трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. За период обучения ФИО1 была начислена и выплачена стипендия в размере 58 540,15 руб. С учетом возврата НДФЛ в сумме – 5 073 руб., а также с учетом фактически отработанного времени по приобретенной профессии размер задолженности составил – 33 953,77 руб. Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал ст.ст.207, 249 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «ОДК-Сатурн» не явился, до объявления судом перерыва в судебном заседании представитель ФИО2, исковые требования поддержала, пояснив, что обучение проводилось в несколько этапов: теоретическое обучение и обучение на производстве. Если установлены доплаты, то они выплачиваются дополнительно, а выплаты по трудовому договору и выплата по ученическому договору - идентичны. Стипендия ответчику выплачивалась одновременно с заработной платой. Условиями договора предусмотрен годичный срок отработки, именно по приобретенной профессии. Квалификация была присвоена ответчику 15.01.2025 и с этого момента начал течь годичный срок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что стипендию, в том размере, которая указана в ученическом договоре ему не выплачивали, производилась выплата только заработной платы за отработанное время по трудовому договору, так как фактически обучение не проводили, график обучения не утверждался и ответчику не предоставлялся. С первого дня ответчик был привлечен к выполнению трудовой функции, а не к учебе. Никакой стипендии выплачено не было. Кроме того, ответчик фактически отработал на предприятии 8 месяцев (с начала заключения ученического договора), а не 4 месяца, как указывает истец.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ст.196 Трудового кодекса РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п.16.3 ученического договора от 16.09.2024 № в случае досрочного расторжения договора по вине ученика, ученик должен компенсировать предприятию полученную за время ученичества стипендию. Если договор расторгнут по инициативе ученика, в период первого-второго месяца после начала обучения, то предприятие не взыскивает с ученика стипендию за первый месяц обучения при условии отсутствия нарушений Правил внутреннего трудового распорядка.

Из п.16.4 ученического договора усматривается, что в случае отказа ученика заключать трудовой договор, увольнения без уважительных причин до истечения срока отработки, установленного в п.11.9 договора, расторжения трудового договора в связи с виновным поведением, ученик возмещает предприятию полученную за время ученичества стипендию.

Судом установлено, что 16.09.2024 ФИО1 заключил с ПАО «ОДК-Сатурн» ученический договор № с целью приобретения теоретических и практических навыков по профессии 

<

данные изъяты>. Срок обучения составлял 4 месяца (с 18.09.2024 по 17.01.2025).

Одновременно с учеником был заключен трудовой договор от 16.09.2024 № для работ, связанных с профессиональным обучением.

На период ученичества ответчику была установлена стипендия в размере 19 300 руб. в месяц. С 01.01.2025 размер стипендии составил 23 000 руб. (дополнительное соглашение к ученическому договору от 20.12.2024 №).

Согласно ученическому договору, ученик обязался посещать теоретические занятия и выполнять практические работы в соответствии с расписанием; в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены. По окончанию ученичества ответчик обязался отработать на предприятии по полученной профессии по трудовому договору не менее 1 года, с даты заключения (продления) трудового договора по приобретенной профессии (п.11.9 договора).

19.05.2025 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ об увольнении от 19.05.2025 №). Обязательства по отработке, определенного ученическим договором срока ФИО1 не исполнены.

Довод ответчик о несогласии с заявленными требованиями опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так суду представлен протокол квалификационной комиссии от 15.01.2025 № в соответствии с которым, ответчику присвоен 

<

данные изъяты>, а также заключено дополнительное соглашение от 15.01.2025 № к трудовому договору об осуществлении трудовой деятельности по приобретенной профессии, т.е. годичный срок по отработке по приобретенной профессии начинает исчисляться с 15.01.2025 (п.11.9 ученического договора).

Из расчетных листков по заработной плате следует, что за период обучения с 18.09.2024 по 14.01.2025 ФИО1 были осуществлены как выплаты по трудовому договору (заработная плата) (шифр 36), так и по ученическому договору (стипендия) (шифр 160). Расшифровка видов оплат (шифров) представлена истцом в материалы дела.

Также суд не принимает во внимание и ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что ПАО «ОДК-Сатурн» не проводило обучение с ответчиком, поскольку в материалы дела представлены документы (распоряжение о назначении наставника и консультанта, чек-лист проверки обучения ученика на рабочую профессию, дневник теоретического и производственного обучения (с подписями ученика), акт сдачи квалификационной пробы от 10.01.2025), подтверждающие факт обучения ответчика по приобретаемой профессии.

Из расчетных листков следует, что за период обучения ФИО1 была начислена и выплачена стипендия в общем размере 58 540,15 руб.

С учетом возврата НДФЛ в сумме – 5 073 руб., а также с учетом фактически отработанного ответчиком времени (4 месяца) размер задолженности составил – 33 953,77 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.

09.06.2025 ответчику направлено письменное уведомление о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не возмещена; доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства несения работодателем расходов на обучение работника подтверждены; ответчик не исполнил условия заключенного с ним договора на оказание услуг по обучению, сведения о погашении указанной задолженности не представлены, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору обучения в размере 33 953,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.