дело №2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., 

при секретаре Сейитхановой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теринте ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит вселить её в жилой дом, расположенный в 

<

адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и проживании в указанном жилом доме, взыскать с ответчика в её пользу госпошлину в размере 300 рублей, мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретён дом с земельным участком в 

<

адрес>. Решением Когалымского городского суда, вступившим в законную силу, произведён раздел совместно нажитого имущества, в том числе дома с земельным участком в 

<

адрес>, согласно которому были определены доли в праве собственности на дом с земельным участком по 

<

данные изъяты> каждому. Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому закреплены за ФИО1 комнаты размером 10 кв. метров и 9.5 кв. метров, расположенные на первом этаже дома; за ней комната 22,4 кв. метров на втором этаже дома, места общего пользования туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая, холл оставлены в общем пользовании. Она имеет постоянную регистрацию в данном жилом доме, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. В настоящее время в спорном жилом доме постоянно проживает ответчик со своей сожительницей, занимает всю площадь. В данном жилом доме она не проживает, так как была вынуждена уйти из дома, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в указанном жилом помещении, выгоняет её, скандалит, специально курит во всех помещениях дома, хотя знает, что она не переносит табачный дым. Она неоднократно делала попытки вселения в спорный жилой дом, однако ответчик всячески препятствует ей во вселении. Имеющимися у неё ключами, она не может открыть калитку и попасть на земельный участок, а также не может открыть входную дверь жилого дома. Другого жилого помещения в собственности не имеет, это единственное жилье. В связи, чем она вынуждена снимать квартиру. Считает, что её жилищные права нарушены. 

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО1 иск в части вселения ФИО2 в жилой дом, пользовании участком и возмещения расходов по делу признал, в части обязания не чинить препятствий в пользовании земельным участком и проживании в доме не признал, т.к. он не препятствовал ФИО2 в пользовании их общим домом и земельным участком, замки не менял, возможно, истец просто не смогла открыть своим ключом дверной замок. Считает, что в этом его вины нет. 

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), оценив собранные по делу доказательства, как каждое, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворен частично, в части дома и земельного участка произведён раздел имущества следующим образом: определены доли в праве собственности на дом с земельным участком в 

<

адрес> признаны по 

<

данные изъяты> доли собственности за ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части раздела дома и земельного участка оставлено без изменения.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ закреплены за ФИО1 комнаты размером 10 кв. метров и 9,5 кв. метров, расположенные на первом этаже дома; за ФИО2 комната 22,4 кв. метров, расположенную на втором этаже, места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, холл оставлены в общем пользовании. Решение вступило в законную силу.

С учётом изложенного, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком в этой части, суд удовлетворяет требование ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, на сегодняшний день в спорном жилом доме, расположенном на земельной участке с указанным кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРП, проживает ФИО1, стороны по делу являются правообладателями 

<

данные изъяты> доли на указанные объекты, на основании решений суда, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, что не было оспорено стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не чинит препятствий в пользовании ФИО2 домом и земельным участком, судом признаны не состоятельными, поскольку подтверждены в зале суда не были.

В силу изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным домом и земельным участком. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теринте ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, удовлетворить.

Вселить Теринте ФИО7 в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 ФИО8 не чинить Теринте ФИО7 препятствий в пользовании земельным участком и проживании в жилом доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Теринте ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300(триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его вынесения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-235/2018