Дело № 2-1172/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

29.12.2017 года в 12.00 часов в г.Ульяновске на перекрестке ул.Краснопролетарская - ул. Мостостроителей, д.63 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Водитель ФИО2 двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно справке о ДТП от 29.12.2017 года водитель ФИО2 нарушил требования п. 12.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части автомобиля на сумму 91 400 руб., что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимый пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, данный отказ считает незаконным.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 91 400 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, неустойку в размере 914 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19.02.2018 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ДТП произошло 29.12.2017 года, так как были праздничные дни, то в страховую компанию истец обратился только через 6 дней после ДТП. Автомобиль после ДТП хранился во дворе, где очень неудобная придомовая парковка, часто машины царапают. Возможно, именно это и произошло с его автомобилем. С результатом экспертизы не согласны. Подтвердили, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, сделали фото с крупным увеличением повреждений и обнаружили 2-3 группы повреждений, которые появились явно после ДТП. Видно, что мелкие царапины перекрывают полученные в ДТП повреждения, что говорит о том, что они получены позже. Эксперт руководствовался только фотографиями. Он указывает, что повреждение лонжерона не на том уровне, который должен быть по обстоятельствам ДТП, что не соответствует истине.

Выводы, к которым пришли эксперты при проведении экспертизы, не обоснованы, противоречат другим доказательствам по делу. Эксперт ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам установленным п. 4 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Приказом от 22.09.2016 № 277 Министерства Транспорта РФ – ФИО4 не зарегистрирован в реестре экспертов техников при Минюсте РФ. В целом заключение эксперта не соответствует утвержденной ЦБ РФ единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства – экспертиза выполнена не полно, без применения необходимых методик. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что исковые требования не признает. 04.01.2018 страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. 01.02.2018 заявителю был направлен отказ в выплате на основании проведенное автотехнической экспертизы, которая показала, что повреждения на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2017 года.

14.02.2018 страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №07 от 12.02.2018 года. В ответ на претензию 19.02.2018 ФИО1 был направлен повторный отказ в выплате. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее был допрошен судом, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что ДТП произошло на Нижней террасе, он ехал по направлению к новому мосту. 

<

...> и не обратил внимания на знак «Уступи дорогу», продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в данном ДТП не отрицает. У него автомобиля повреждена левая сторона, дверь. Оба автомобиля в момент столкновения двигались.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцом заявлено, что 29 декабря 2017 года в 12.00 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м Мазда-3 государственный номер № под управлением ФИО1, водитель ФИО2 управляя транспортным средством на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда-3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Мазда-3 государственный номер №, являлся ФИО1

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела и подтверждается материалом административного дела, сторонами не оспаривалась; водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, 04.01.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы в соответствии Правилами ОСАГО, представил транспортное средство на осмотр.

Согласно ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

01.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись, с отказом страховой компании, 14.02.2018 ФИО1 в досудебном порядке была подана претензия с приложением к ней соответствующих документов о выплате страхового возмещения. 

19.02.2018 года в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением суда от 03 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Автоэкспертиза». 

Согласно заключению эксперта данной организации, по итогам исследования механизма ДТП от 29.12.2017 года, административного материала, фотоматериалов поврежденного автомобиля, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мазда-3, государственный номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 29.12.2017 и не соответствуют заявленному механизму того же ДТП; на всех заявленных повреждениях имеются доаварийные повреждения, которые не могли в своей совокупности быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 29.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

При проведении экспертизы эксперту были предоставлены материалы рассматриваемого гражданского дела, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, административный материал. При этом до направления дела первоначально на судебную экспертизу истцом не было заявлено о наличии на автомобиле доаварийных повреждений. Экспертом сделан однозначный вывод о не соответствии повреждений установленных при осмотре транспортного средства обстоятельствам заявленным участниками ДТП. 

Определением суда от 14 мая 2018 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза по ходатайству истца и его представителя, которые согласились с тем, что на автомобиле имеются следы повреждений кроме полученных в спорном ДТП, при этом когда и при каких обстоятельствах автомашине причинены повреждения, истец пояснить не смог.

Согласно выводам дополнительного заключения № от 16.05.2018 по итогам исследования механизма ДТП от 29.12.2017 года, административного материала, фотоматериалов поврежденного автомобиля, эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мазда-3, государственный номер № не могли быть получены в результате ДТП от 29.12.2017 и не соответствуют заявленному механизму того же ДТП; на всех заявленных повреждениях имеются доаварийные повреждения, которые не могли в своей совокупности быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 29.12.2017.

Доводы истца и его представителя о наличии доаварийных повреждений изложенные после представления суду заключения эксперта и допроса судебного эксперта в ходе рассмотрения дела, не противоречат установленным обстоятельствам указанным в заключение судебной экспертизы – «автомобиль Мазда-3 на момент 29.12.2017 года, имел доаварийные повреждения».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на поврежденных деталях имеются три группы повреждений динамические, объемные и статические. При исследовании не принимались во внимание те повреждения, которые не относились к данному ДТП, то есть повреждения в передней части были исключены. После исследования фотографий стало однозначно понятно, что обстоятельства не соответствуют объяснениям. Чтобы не увеличивать стоимость проведения экспертизы, заключение составлено без осмотра автомобиля, так как ситуация была понятна и без осмотра. Согласен с вывод специалиста страховой компании, который аналогичен экспертному заключению. После проведения дополнительной экспертизы и осмотра автомобиля, эксперт ФИО4 подтвердил сделанные первоначально выводы о том, что при заявленных истцом и третьим лицом обстоятельствах (в момент столкновения оба автомобиля были в движении), автомобиль истца не мог получить имеющиеся повреждения.

Изучив содержание выше указанного заключения судебной экспертизы, выслушав пояснения судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом и его представителем не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не принимается судом во внимание и экспертное заключение №07 от 12.02.2018 года, представленное стороной истца, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования. 

Ходатайство истца и его представителя в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение отклонены судом, поскольку каких-либо относимых и достоверных доказательств необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы истцом и его представителем, суду не представлено.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи между случившимся ДТП от 29.12.2017 года с участием автомобилей Мазда-3 и ВАЗ 21102 и полученными механическими повреждениями автомобилем истца - марки Мазда-3, государственный регистрационный № суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования о взыскании убытков за проведение досудебной оценки ущерба, компенсация морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, является вытекающими из основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, требования истца о взыскании представительских расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ООО «Симбирск-Автоэкспертиза» была произведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем расходы по её оплате суд возлагает на истца, с которого подлежит взысканию сумма 18 000 рублей (16000 руб. + 2000 руб.) в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Автоэкспертиза» за услуги эксперта 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова