4

Первая инстанция: Сафронов А.А. №44г-31/2017

Апелляционная инстанция: 

председательствующий Малык В.Н.,

судьи Москалева Е.В. – докладчик, Степанова Н.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

«24» августа 2017 года г. Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И., 

членов президиума Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., 

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2017 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму 1 529 990 рублей. В период действия договора страхования транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем он самостоятельно организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Полагая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 786 811 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Решением Советского районного суда г.Липецка от 19 октября 2016 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 811 811 рублей и государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в размере 13 289 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2017 года решение Советского районного суда г.Липецка от 19 октября 2016 года оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на восстановление автомобиля путём ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика не было нарушено страховой компанией.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 23 июня 2017 года истребовано гражданское дело и определением судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. 

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Маншилиной Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Липецкого областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения в применении норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму 1 529 990 рублей. Период страхования определён договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённые приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц транспортное средство истца было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором сообщил о повреждении застрахованного транспортного средства, просил произвести страховое возмещение в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт к официальному дилеру марки «Митсубиси» - ООО «Джапавто». Факт получения ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт к официальному дилеру истцом не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ИП П.О.В. для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, восстановлено. 

Согласно заключению ИП М.Л.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 811 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, суд пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения. 

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум Липецкого областного суда с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Заключенным между сторонами 14 ноября 2015 года договором добровольного страхования транспортного средства предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. 

Данное условие договора соответствует требованиям закона, в том числе Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С момента заключения указанного договора до обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая условия договора сторонами не изменялись.

Пунктом 15.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом ответчика № 201 от 18 апреля 2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 14 ноября 2015 года, предусмотрено, что после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 настоящих Правил, страховщик обязан в течение 10-ти рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. 

В соответствии с п. 14.2.5.1 тех же Правил при выборе формы страхового возмещения на основании счёта (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10-ти рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. 

Таким образом, исходя из условий договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, получив от страховщика ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт к официальному дилеру марки 

<

данные изъяты> - ООО «Джапавто», истец к официальному дилеру по вопросу ремонта автомобиля не обращался. В то же время через неделю после обращения к ответчику с заявлением о страховом случае в нарушение условий договора, не согласовав свои действия со страховщиком, в том числе и место проведения ремонта, истец обратился к ИП П.О.В. для проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть к лицу, не являющемуся официальным дилером марки 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ИП П.О.В. уже были составлены акты выполненных работ. 

Доказательств предоставления автомобиля страховщику для осмотра после проведения восстановительных работ материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к страховой компании о защите нарушенных прав. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, президиум приходит к выводу о том, что предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на восстановление автомобиля путём ремонта на СТОА дилеру по направлению страховщика не было нарушено страховой компанией, альтернативной выплаты договором страхования не предусмотрено, как не предусмотрено и одностороннего изменения условий договора. 

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме у суда не имелось. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения ведёт к отказу и в остальных заявленных требованиях. 

С учётом изложенного, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум 

постановил:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий И.И. Марков