ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при помощнике судьи Ивашкив О.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Батаева А.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в том числе мобильного телефона, в результате которой потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании оглашено поступившее в суд заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, а именно возвратил ему мобильный телефон, претензий к нему не имеет.

При этом принадлежность заявления потерпевшему Потерпевший №1, а равно достоверность приведенных в нем обстоятельств, сомнений у суда не вызывает, поскольку он надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, после чего и представил в суд указанное заявление. Кроме того, факт возвращения потерпевшему мобильного телефона подтверждается материалами уголовного дела. 

Подсудимый просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, подтвердив приведенные в его заявлении обстоятельства, и дополнительно сообщил о передаче потерпевшему 3000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Он также не возражал против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, при этом заявил, что вину в предъявленном обвинении признает.

Защитник-адвокат Батаев А.С. поддержал позицию своего подзащитного, также ходатайствуя о прекращении в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель Корниенко А.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего в связи со следующим.

Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предоставляют суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.№).

Он также явился с повинной и способствовал органам следствия расследованию преступления (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет. 

При этом ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный Потерпевший №1 вред, которым в соответствии с законом определяется способ его заглаживания.

При таком положении все условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, соблюдены.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» и водительское удостоверение Потерпевший №1, находящиеся у потерпевшего, следует считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Батаеву А.С. в размере 3000 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.7, п.3 ст.254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» и водительское удостоверение Потерпевший №1, находящиеся у потерпевшего, - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Батаеву А.С. в размере 3000 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий