судья Попова Н.Ю. материал № 22-1205/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора: Саматова Р.А., 

представителя по доверенности ФИО1,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2024г., которым ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения,

выслушав представителя доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2022г. ФИО2 осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.04.2022г. 

В рамках данного уголовного дела в связи с наличием гражданского иска потерпевшей ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда приняты меры по обеспечению гражданского иска, а именно постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021г. наложен арест на счета и имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере 920161 рубль 90 копеек.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 от 14.02.2022г обеспечительные меры отменены не были.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2024г. ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда от 23 мая 2024г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 

В обоснование указывает, что обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 были наложены при рассмотрении уголовного дела в рамках обеспечения исковых требований по гражданскому иску ФИО3 При постановлении приговора гражданский иск рассмотрен не был, потерпевшей было разъяснено право на его подачу в рамках гражданского судопроизводства, но обеспечительные меры отменены не были. 

При рассмотрении иска ФИО3 к ФИО2 в гражданском порядке о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, судом также были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на её имущество на сумму 920161 рубль 90 копеек. После удовлетворения ходатайства истца ФИО3 о замене ответчика на Службу строительного надзора Астраханской области, постановлением суда от 06.12.2022г. были отменены ранее наложенные обеспечительные меры на сумму 920161 рубль 90 копеек. 

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29.12.2022г. со Службы строительного надзора АО в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 400000 рублей. 

В связи с этим необходимость наложенных судом 27.09.2021 обеспечительных мер в отношении ФИО2 по иску ФИО3 отпала. 

Полагает, что сохраняя принятые в рамках уголовного дела обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и нарушил положения ст.144, ч.3 ст.140 ГПК РФ и ст.115 УПК РФ, поскольку оставил принятые ранее обеспечительные меры по иному гражданскому делу, по иным исковым требованиям, по иной сумме исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.9. ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Таких обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона для снятия ареста с имущества осужденной, установлено не было.

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2022г., ФИО2 осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ. 

Она признана виновной в халатности, в результате которой малолетней потерпевшей ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

В рамках указанного уголовного дела законным представителем малолетней потерпевшей ФИО3 подан гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 170161р. и компенсации морального вреда в размере 700000 р., в целях обеспечения которого постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021г. наложен арест на счета и имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере 920161 рубль 90 копеек.

Приговором суда от 14.02.2022г. гражданский иск оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на удовлетворение иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры судом при постановлении приговора отменены не были.

При рассмотрении иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства был заменен ответчик, и решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2022г. взыскано с Астраханской области в лице Службы строительного надзора Астраханской области компенсация морального вреда в размере 400000 рублей за счет казны Астраханской области в пользу ФИО4, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, это обстоятельство не свидетельствует о том, что необходимость наложенных судом 27.09.2021 обеспечительных мер в отношении ФИО2 по иску ФИО3 отпала. 

Так, после исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 29.12.2022г., Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 выплаченного возмещения денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей в порядке регресса.

До настоящего времени дело находится в производстве суда, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, решение по существу иска не было вынесено, поскольку судебное заседание назначено на 16.07.2024г.

Таким образом, этот иск вытекает из уголовного дела, напрямую связан с поданным в рамках уголовного дела иском потерпевшей, и до настоящего времени не разрешен, в связи с чем является несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд оставил принятые ранее обеспечительные меры по иному гражданскому делу, по иным исковым требованиям, по иной сумме исковых требований.

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО2 необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

С учетом изложенного, в силу того, что не отпала необходимость обеспечительных мер в связи с наличием неразрешенного гражданского иска, с учетом положений ч.9 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции принял верное решение об отсутствии предусмотренных законом оснований для снятия ареста с имущества осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а заявителем - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу постановления.

Судья подпись Н.Г. Сафарова