Дело № 1-338/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 9 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Лян И.А., Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Макарчука И.А. на основании ордера №... от "."..г., 

потерпевшей ФИО6 №1, её представителя - адвоката Бондарева И. А., на основании ордера №... от "."..г., 

рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, находился на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> где из личных неприязненных отношений, у него возник умысел на причинение ФИО6 №1 телесных повреждений, реализуя который, осознавая общественную - опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, в указанное время, ФИО1 умышленно нанес ФИО6 №1 один удар головой в область носа, причинив телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением, кровоподтека на спинке носа с переходом в пароорбитальные области и на фоне его ушибленной раны на спинке носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, и, поскольку, посттравматический рубец в области спинки носа у ФИО6 №1, образовавшийся после заживления ушибленной раны, является неизгладимым, обезобразил её лицо и для его устранения необходимо оперативное лечение, причиненный в результате умышленных действий ФИО3 вред здоровью ФИО6 №1 является тяжким, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что "."..г. находился на рабочем месте, на рынке. В этот день также на рынке присутствовала потерпевшая ФИО6 №1 со своим гражданским супругом ФИО4 №1 и отмечали день рождения последнего, пили спиртные напитки. В течение всего дня ФИО4 №1 оскорблял его и в обеденное время, когда тот в очередной раз оскорбил, он не выдержал и ударил ФИО4 №1. Всё это видели ФИО6 №1 и ФИО4 №2, которые сразу же подбежали и набросились на него с кулаками, после этого к ним присоединился и ФИО4 №1. В ходе конфликта с него стянули водолазку на голову, и когда он выкрутился, одел назад водолазку, и не глядя кого-то ударил головой, потом выяснилось, что ударил ФИО6 №1. Разглядеть кого-то он не мог поскольку его лицо было залито кровью в следствии причиненных повреждений нападавшими. После чего драка прекратилась. Спустя некоторое время он обращался в больницу, и ему оказывали первую медицинскую помощь. Также указал, что с ФИО4 №3 они жили вместе 13-15 лет и никаких неприязненных отношений между ними не было. 

Вина подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 №1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что "."..г. она, вместе с гражданским супругом ФИО4 №1 находилась на рабочем месте, на рынке, расположенном в 

<

адрес>, где они отмечали день рождения. В обеденное время ФИО4 №1 пошел в туалет. В ожидании его возвращения, она увидела, что её супруга, избивает подсудимый. Подбегая к ним, чтобы оттащить ФИО5 от ФИО4 №1, подсудимый перегородил дорогу, оскорбил и ударил головой по переносице, от чего она почувствовала сильную боль и пошла кровь из носа. После, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Она была госпитализирована в стационар, и лечилась амбулаторно. Также дополнила, что никаких оскорблений в адрес ФИО5 не высказывала. В результате удара подсудимого у неё образовался открытый перелом носа со смещением, а также появились проблемы с носом, и пострадал внешний вид – появился шрам, изменилась форма носа. Кроме того она 5 месяцев не могла смотреть на себя в зеркало, только плакала, было стыдно за свой внешний вид, когда приходилось бывать в поликлинике люди обращали внимание на её нос от чего, испытывала унижение; 

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что работает продавцом на рынке в поселке Паромное 

<

адрес> где также работает ФИО6 №1, которой в торговле помогал супруг ФИО4 №1. "."..г. у ФИО4 №1 был день рождения, и ближе к концу рабочего дня, все желающие собрались возле вагончика и поздравляли В., выпивая немного шампанского. Она стояла с ФИО6 №1, а её супруг направился в туалет. Через некоторое время они увидели лежащего на полу ФИО4 №1, которого бил ФИО1 Все побежали к ФИО4 №1, чтоб оттащить его и когда ФИО6 №1 подбежала к ФИО5, тот развернулся и ударил головой ей в лицо. После ФИО6 №1 сразу отвели в сторону и вызвали скорую помощь;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что потерпевшая ФИО6 №1 является его гражданской женой. "."..г. они торговали на рынке. В этот же день у него был день рождения, и они немного отмечали, при этом он выпил немного водки. В обеденное время, заканчивая работу и собираясь домой, он проходил мимо торгового места ФИО5 и между ними произошел словесный конфликт в результате которого подсудимый набросился на него и стал избивать, и повалил на землю. Это увидела ФИО6 №1 и подбежала, а ФИО5 схватил её за плечи и ударил головой в лицо, от чего, у ФИО6 №1 пошла кровь. После, подбежали ФИО4 №2 и ФИО4 №5, вызвали скорую помощь, полицию. По приезду скорой, ФИО6 №1 увезли в больницу, где она проходила лечение. У неё был открытый перелом носовой кости, и врачи зашивали рану. Также отметил, что ранее никаких конфликтов с ФИО5 у них не было. По поводу образовавшихся повреждений от удара, ФИО6 №1 очень сильно переживала, не выходила на работу, чувствовала себя не комфортно;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 показала, что в конце "."..г., на рынке в поселке Паромный 

<

адрес>, вместе с ФИО6 №1 её гражданским супругом ФИО4 №1 у которого был день рождения и другими продавцами, они отмечали праздник. Спиртные напитки они употребляли, но не много, она выпила рюмку-две водки. В обеденное время, когда М. пошел в туалет, она видела, что ФИО5 толкнул его, от чего тот упал, а ФИО5 стал бить его. ФИО6 №1 побежала к мужу, где приблизившись к ФИО5, тот повернул её к себе и ударил головой в переносицу, от чего у ФИО6 №1 потекла кровь. Вместе с ФИО6 №1, была и ФИО4 №2 с которой они оказывали потерпевшей первую помощь и вызывали скорую. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 со стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми "."..г. около 06 часов 00 минут она пришла на рынок, для того, чтобы подготовить товар к продаже. В тот день у ФИО4 №1 был юбилей – 

<

...>, в связи с чем, поскольку на рынке все продавцы общаются друг с другом, то многие хотели поздравить ФИО4 №1 с юбилеем. В процессе дня она подходила к ФИО4 №1 и поздравляла того с юбилеем, однако спиртное вместе с теми не употребляла. В послеобеденное время, в процессе торговли она увидела, как ФИО4 №1 направился в сторону туалета, и, проходя мимо торгового прилавка ФИО5, который также торгует обувью, у тех завязался словестный конфликт, в результате которого ФИО5 толкнул ФИО4 №1, после чего тот упал на землю. Далее ФИО5 подошел к ФИО4 №1, и стал наносить удары ногой по его телу. Увидев, что ФИО5 избивает ФИО4 №1, его супруга ФИО6 №1, и одна из продавцов рынка - ФИО4 №2, бросились к ФИО5. Когда ФИО6 №1 подбежала к ФИО5, то высказалась в его адрес нецензурной бранью, потребовав прекратить избиение супруга, после чего ФИО5 нанес ФИО6 №1 один удар головой в область носа. После этого из носа ФИО6 №1 брызнула кровь, которая также осталась и на лбу ФИО5. ФИО4 №2 в это время стояла возле ФИО6 №1, при этом ФИО5 та не трогала, каких-либо ударов по телу и голове ФИО5 не наносила, ФИО4 №1 в это время лежал на земле. В то время, когда ФИО6 №1 подбежала к ФИО5, каких-либо активных действий ни ФИО6 №1, ни ФИО4 №2 в отношении последнего не совершали (т.1, л.д. 155-157).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 №5 подтвердила их достоверность, пояснив, что противоречия возникли по прошествии значительного промежутка времени;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показала, что вместе с ФИО6 №1, она работает на рынке, расположенном в поселке 

<

адрес> "."..г., она была на работе. На рынке также были ФИО6 №1 и другие, которые отмечали день рождения сожителя ФИО6 №1, употребляли спиртные напитки и находились в очень сильном алкогольном опьянении. Слышала как гражданский супруг ФИО6 №1 - В. стал оскорблять ФИО5, нецензурными словами когда проходил возле него, однако ФИО5 того не трогал, на оскорбления не отвечал. В последствие она вновь увидела, что ФИО4 №1 подошел к ФИО5 и стал оскорблять. ФИО5 не выдержал, поднялся и ударил того рукой по лицу, от чего ФИО4 №1 упал, после чего нанес еще удар ногой. Конфликт увидела ФИО6 №1 и, побежав вместе со своей подругой С. к торговой точке ФИО5, напали на него, стали махать руками, однако подсудимый отшвырнул их. После этого они втроем уже нападали на ФИО5, били руками по голове, стянули с него кофту. И когда ФИО5 защищаясь, наклонился, к нему подбежала ФИО6 №1, и ФИО5 обороняясь, схватил её и ударил головой в нос. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 со стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми она неофициально занимается торговлей одежды и обуви на территории рынка, расположенного на 

<

адрес> где арендует одну из торговых точек. Напротив ее прилавка находится торговая точка ФИО6 №1, с которой они поддерживают теплые приятельские отношения. Ранее, ФИО6 №1 также помогал по торговле ее супруг ФИО4 №1. Кроме того, на указанном рынке, неподалеку от них арендует одну из торговых точек арендует ФИО1, с которым ранее примерно с "."..г. они сожительствовали, однако в настоящее время каких-либо отношений не поддерживают, и вместе не проживают. "."..г. около 06 часов 00 минут она пришла на рынок, где для того, чтобы подготовить товар к продаже. В тот день у ФИО4 №1 был юбилей – 45-летие, в связи с чем, поскольку на рынке все продавцы общаются друг с другом, то многие хотели поздравить ФИО4 №1 с юбилеем, и ФИО6 №1 с ФИО4 №1 решили, после окончания торговли немного выпить спиртного вместе с коллегами по работе, чтобы отметить праздник. В послеобеденное время, когда был собран весь товар, и покупателей на территории рынка практически не осталось, она направилась к торговой точке ФИО6 №1 и ФИО4 №1, где в вагончике они стали поздравлять ФИО4 №1 и немного выпивать. Таким образом, все собравшиеся пили шампанское, либо водку, однако в состоянии сильного алкогольного опьянения никто из присутствующих не оказался. Когда все желающие поздравили ФИО4 №1, они вышли на улицу, а ФИО4 №1 направился в туалет. Через несколько минут, она увидела ФИО4 №1, который в тот момент лежал на земле на левом боку, перпендикулярно дороге, возле торговой точки ФИО5, который бил ФИО4 №1 в живот, и голову правой ногой. Все они тут же побежали к ФИО4 №1, чтобы оттащить от того ФИО5, однако ФИО6 №1 бежала первой, а следом за той бежала ФИО4 №2, она двигалась вслед за теми, при этом, когда она бежала, то видела, что ФИО5 продолжал бить ФИО4 №1 ногой по телу, и голове. Далее, она увидела, как ФИО5 стал отходить от ФИО4 №1 за свой прилавок, в тот момент с другой стороны прилавка к ФИО5 подбежала ФИО6 №1, однако, ФИО5 тут же оттолкнул ФИО6 №1 от себя рукой, и ФИО6 №1 упала на картонные коробки из-под обуви. При этом, ФИО6 №1 каких-либо ударов по телу ФИО5 не наносила. В это время ФИО4 №1 увидел, что ФИО5 толкнул его супругу, и, поднявшись на ноги, направился в сторону ФИО5, за его прилавок. В этот момент ФИО5 схватил двумя руками ФИО4 №1 за куртку и ударил головой в область лица, от чего ФИО4 №1 упал на землю. В это время ФИО6 №1 поднялась на ноги, и направилась к ФИО5, в этот момент ФИО25 схватил двумя руками ФИО6 №1 за куртку, и нанес ей один удар головой в область носа, от которого пошла кровь, и последняя упала на землю. После этого ФИО5 отошел от ФИО6 №1, и более ни ФИО6 №1, ни ФИО4 №1 каких-либо ударов не наносил. Она помогла ФИО6 №1 подняться, и приложили какой-то холодный предмет к её носу. Кто-то вызвал сотрудников полиции, а также карету скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО6 №1 в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера». Впоследствии она навещала ФИО6 №1 в больнице, где ей стало известно, что ФИО6 №1 наложили швы, и произвели операцию на нос, и направили на стационарное лечение. По окончанию лечения ФИО6 №1, на месте заживления раны, образовался рубец в области спинки носа. Каких-либо телесных повреждений ни ФИО6 №1, ни ФИО4 №1 ФИО5 не наносили. С какой целью ФИО5 нанес удар ФИО6 №1 в область носа, ей не известно, поскольку та подбежала к ФИО5 для того, чтобы прекратить избиение ФИО4 №1, при этом каких-либо активных действий, которые могли бы спровоцировать такую агрессивную реакцию ФИО5, ФИО6 №1 не совершала. ФИО5 очень агрессивный и вспыльчивый человек, кроме того, тот постоянно провоцировал ФИО6 №1 и ФИО4 №1 на конфликты, поскольку конкурировал с теми в процессе рабочей деятельности, однако ранее указанные конфликты заканчивались словестно, и в драку не перерастали (т.1, л.д. 126-128).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 №3 не подтвердила показания данные на предварительном следствии, и настаивала на показаниях данных в суде обосновав разногласия тем, что оговорила ФИО5 на следствии поскольку имела обиду на него. Также дополнила, что в ходе нападения Юрчено и ФИО4 №1 на ФИО5 они причинили ему телесные повреждения, от которых у подсудимого была повреждена голова и текла кровь по лицу.

Вместе с тем, сопоставив показания свидетеля ФИО4 №3 данные ею в суде, с показаниями на предварительном следствии, подтверждающими виновность ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, суд в качестве достоверных доказательств принимает показания ФИО4 №3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, несмотря на что, что таковые были даны спустя продолжительный промежуток времени, однако содержат в себе более полные события произошедшего, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому являются достоверными. При этом факт наличия между ФИО5 и ФИО4 №3 каких-либо неприязненных обстоятельств, которые явно свидетельствовали о даче недостоверных показаний свидетеля на предварительном следствии, не установлен;

- в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым на службе в ОВД в занимаемой должности он состоит с "."..г.. В его обязанности входит охрана общественного порядка, проверка сообщений, поступивших по каналу «02». "."..г. в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля. В 14 часов 30 минут от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> просят помощи. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась гр. ФИО6 №1, пояснившая, что находясь на территории рынка, в ходе возникшего конфликта между ее сожителем - ФИО4 №1 и ФИО7, последний нанес ФИО6 №1 один удар головой в область носа, чем причинил телесные повреждения. Кроме того, им было отобрано объяснение у очевидца указанного происшествия ФИО4 №3, которая пояснила, что видела как ФИО1 в ходе конфликта с продавцами рынка, нанес один удар головой в область носа ФИО6 №1 Гражданин ФИО1 какие-либо разъяснения по данному факту давать отказался. Далее, о данном происшествии им было сообщено в дежурную часть ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.131-132);

Вместе с тем судом была допрошена в качестве эксперта – врач судебно-медицинский эксперт И.Е.А. подтвердившая выводы, изложенные в проведенной ею экспертизе. На вопросы защитника, указала, что в случае с ФИО6 №1, врач который проводил ей операцию, имел на то все полномочия и соответствующую квалификацию. 

Также виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., в 14 часов 30 минут от дежурного УМВД России получен вызов о помощи по адресу: 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась гр. ФИО6 №1, пояснившая, что в ходе конфликта произошедшего на рынке, ФИО1 ей причинил телесные повреждения. Данный гражданин по данному факту отказался давать показания (т.1, л.д.4);

заявлением ФИО6 №1 от "."..г., согласно которому ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО7, "."..г. который "."..г. нанес ей телесные повреждения в ходе конфликта на территории рынка 

<

адрес> (т.1, л.д. 5);

актом СМО №... от "."..г., согласно которому у гр. ФИО6 №1 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением, кровоподтека на спинке носа с переходом в параорбитальные области и на фоне его ушибленной раны на спинке носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (т.1, л.д. 16-18);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО6 №1 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением, кровоподтека на спинке носа с переходом в параорбитальные области и на фоне его ушибленной раны на спинке носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Посттравматический рубец в области спинки носа у гр. ФИО6 №1, образовавшийся после заживления ушибленной раны является неизгладимым, так как для устранения его необходимо оперативное лечение (т.1, л.д. 33-37);

картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой, "."..г. в обеденное время поступил вызов на рынок, расположенный по 

<

адрес> к ФИО6 №1, "."..г. которая по прибытию бригады СМП №... находилась в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 21. Анамнез: со слов пациента 30 минут назад во время конфликта мужчина ударил ее лбом в область переносицы. Согласно п. 23 диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, перелом кости носа, ушибленная рана в области носа, алкогольное опьянение (т.1, л.д. 70-71);

постановлением о производстве выемки и протокол выемки от "."..г., согласно которому у обвиняемого ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «

<

...>», с находящимся в нем фотоснимком, выполненным ФИО2 после совершения преступления (т.1, л.д. 113-114, 115-116);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «

<

...>» с находящимся в нем фотоснимком, выполненным ФИО7 после совершения преступления (т.1, л.д. 118-119);

постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от "."..г., согласно которому изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО7 мобильный телефон марки «

<

...>» с находящимся в нем фотоснимком, выполненным ФИО7 после совершения преступления, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 124);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому был произведен осмотр территории рынка, расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1, л.д. 146-150);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО7 от "."..г., согласно которому потерпевшая ФИО6 №1 настояла на своих показаниях, пояснив, что "."..г., находясь на территории рынка по 

<

адрес>, она увидела, как ФИО7 наносил удары ногами по телу ее супруга ФИО4 №1, который в то время лежал на земле. Она тут же направилась к ФИО7, подбежав к которому, последний схватил ее двумя руками за плечи, и нанес один удар головой в область носа (т.1, л.д. 158-163);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО4 №2 от "."..г., согласно которому свидетель ФИО4 №2 настояла на своих показаниях, пояснив, что "."..г., отмечал день рождения супруг ФИО6 №1 - ФИО4 №1, в связи с чем, она периодически подходила к их торговому месту для того, чтобы поздравить ФИО4 №1. В какой-то момент она услышала посторонние звуки, и увидела, что ФИО6 №1 побежала в сторону торговой точки ФИО5, она направилась вслед за ФИО6 №1. Когда она бежала за ФИО6 №1, то видела, что ФИО4 №1 лежал с правой стороны от торговой точки ФИО5, со стороны продавца, а ФИО5 в это время наносил удары ногами по телу ФИО4 №1. Когда ФИО6 №1 подбежала к ФИО5, тот оказался к ФИО6 №1 лицом, при этом, Мендигалиев взял ФИО6 №1 двумя руками за плечи, и нанес один удар лобной частью головы по носу ФИО6 №1. Из носа ФИО6 №1 тут же пошла кровь, которая также попала на лицо ФИО5. Далее, они помогли ФИО6 №1 сесть на стул, приложили к её носу замороженные продукты, и вызвали скорую медицинскую помощь (т.1, л.д. 164-166);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №1 от "."..г., согласно которому свидетель ФИО4 №1 настоял на своих показаниях, пояснив, что "."..г., находясь на территории рынка по 

<

адрес>, у них с ФИО7 завязался конфликт, в результате которого он упал на землю, а ФИО1 стал наносить удары ногами по его телу. Увидев это, его супруга ФИО6 №1 побежала к нему, чтобы разнять их, однако, подбежав к ФИО5, тот, перестал наносить удары по телу, развернулся к ФИО6 №1 лицом, схватил её двумя руками за плечи, и нанес один удар лобной частью головы по носу. От полученного удара из носа ФИО6 №1 пошла кровь, которая также попала на лицо ФИО5 (т.1, л.д. 167-171);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО6 №1 от "."..г., согласно которому потерпевшая ФИО6 №1 изъявила желание продемонстрировать свои показания на месте. Таким образом, прибыв по указанному ФИО6 №1 адресу, по 

<

адрес>, где продемонстрировала границы своего рабочего места, а также границы рабочего места ФИО7 Затем ФИО6 №1 указала на место в заборе, через которое они в процессе рабочего дня проходят к туалету. Далее, с участием статиста ФИО6 №1 продемонстрировала место, а также каким образом ФИО1 нанес ей один удар лобной частью головы в область носа, чем причинил телесные повреждения (т.1, л.д. 172-176).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, а также с доказательствами, представленными стороной защиты, установив отсутствие противоречий между доказательствами стороны обвинения, в то время как доказательства стороны защиты являются противоречивыми, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования обвинении.

Так, потерпевшая ФИО6 №1 прямо указала на подсудимого ФИО5 как на лицо, причинившие ей телесные повреждения в виде открытого перелома носа, а именно, что в ходе конфликта подсудимый ударил потерпевшую головой в область носа, причинив установленные повреждения, при этом поводов и провокаций для данных действий у ФИО7 не имелось, так как конфликтные отношения между ними отсутствовали.

Данные показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №5, которые также как и потерпевшая, являлись непосредственным очевидцем противоправных действий подсудимого в отношении ФИО6 №1, и также подтвердили факт отсутствия между потерпевшей и подсудимым каких-либо конфликтных отношений, непосредственно предшествующих тому моменту, когда подсудимый причинил телесные повреждения ФИО6 №1

Кроме того, вышеуказанные показания ФИО6 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 подтвердили и в ходе очных ставок с подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей обвинения, указывающих в их совокупности на совершение подсудимым противоправных действий в отношении ФИО6 №1, у суда не имеется, поскольку их показания, последовательны и согласуются между собой. Материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено объективных доказательств о какой - либо неприязни со стороны допрошенных потерпевшей и свидетелей по отношению к подсудимому, поскольку при их допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных отношений к ФИО7 и никто из них не указал на наличие такового, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел. 

Сторона защиты представила суду следующие доказательства:

допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.Б. показала, что "."..г. она находилась на рынке в 8-00 часов. Видела, что уже с утра ФИО4 №2 и другие продавцы находились в состоянии опьянения. Приблизительно в обеденное время она видела, что в момент, когда ФИО5 кого-то избивал, к нему подбежала ФИО6 №1 и ФИО4 №2, которых он оттолкнул и те упали. После того как они поднялись, вместе с еще одним мужчиной они стали бить ФИО5. Каких-либо повреждений на ФИО6 №1 она не видела, кровь была на лице ФИО5. Вместе с тем указала, что сам момент причинения повреждений ФИО6 №1 она не видела; 

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 показала, что конфликт, произошедший на рынке "."..г. она не видела, поскольку покинула рынок ранее, однако знает, что потерпевшая, её муж употребляли спиртные напитки в этот день. При этом, на протяжении всего дня они оскорбляли ФИО5. Также ей известно, что когда ФИО5 били, и он ударил ФИО6 №1, сломав ей нос. Вместе с тем пояснила, что всех обстоятельств произошедшего не помнит и сама ФИО6 №1 и ФИО8, поскольку слышала их разговор;

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показал, что "."..г. он, находясь на рынке, и был очевидцем того, как нетрезвая ФИО6 №1 совместно с другой женщиной и мужчиной, конфликтовали с ФИО5. При этом, он не видел, наносились ли обоюдные удары.

Суд, проанализировав показания свидетелей защиты К.Н.Б., ФИО4 №7 и ФИО4 №6 и сопоставив их с другими доказательствами, находит таковые несостоятельными, поскольку исходя из данных показаний, непосредственными очевидцами преступных действий подсудимого (нанесение удара головой ФИО6 №1) они не являлись. Кроме того, их показания противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, и оглашенных показаний ФИО4 №5 и ФИО4 №3, которые давали последовательные и не противоречивые показания относительно обстоятельств произошедшего, а именно, что ФИО1 в ходе конфликта, схватил двумя руками ФИО6 №1 за одежду, и нанес ей один удар головой в область носа, при этом каких-либо телесных повреждений ни ФИО6 №1, ни ФИО4 №1, ФИО5 не наносили. Существенных противоречий в их показаниях, не имеется, как и данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре подсудимого вопреки доводам защиты.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 №7 касательно того, что ФИО6 №1 и Я. не помнят событий произошедшего, суд подвергает сомнению, поскольку они противоречат показаниям самих свидетелей ФИО6 №1 и Я. которые дали последовательные, полные показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу. 

Кроме того сторона защиты ссылалась на письменные доказательства которые были исследованы в суде, а именно:

акт СМЭ №... от "."..г., согласно которому у ФИО5 имелись повреждения в виде поверхностных ушибленных ран правой и левой теменной области, ушиба мягких тканей левой височной области, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 111);

протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "."..г. №... из которого следует, что ФИО5 был «трезв» и признаком употребления алкоголя, наркотических веществ не установлено (т.1, л.д.112).

Доводы стороны защиты о том, что в том числе и потерпевшая наносила подсудимому удары от которых у того по лицу текла кровь, ничем объективно не подтверждены. Показания свидетеля защиты К.Н.Б. в данной части, вызывают у суда сомнение в их достоверности, поскольку данные показания не согласуются с объективными доказательствами по делу.

Так, подсудимым ФИО7 не представлено суду никаких доказательств наличия у него каких-либо телесных повреждений причиненных ФИО6 №1

Представленный акт СМЭ №... от "."..г. в отношении ФИО7 свидетельствует о том, что у него установлено только наличие повреждения в виде поверхностных ушибленных ран правой и левой теменной области, ушиба мягких тканей левой височной области. При этом никаких повреждений свидетельствующих о рубленных, резанных и других ранах которые, в виду наличия таковых могли открыто кровоточить, о чем дают показания и подсудимый, и свидетели защиты, экспертом не установлено.

Напротив, К.Н.Б. указывает на наличие крови на лице у ФИО7, которая исходя из установленных обстоятельств в ходе судебного следствия, появилась после удара ФИО5 ФИО6 №1, у которой незамедлительно пошла кровь из открытой раны. 

Версию подсудимого и защиты о причинении вреда здоровью потерпевшей в ходе самозащиты и обороны, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергнута обстоятельствами, установленными в судебном следствии.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, а все произошло случайно, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из того, что потерпевшая непосредственно до нанесения ей удара головой в нос, не нанесла ни одного удара подсудимому, не высказывала конкретно в его адрес какие-либо угрозы, а также с учетом отсутствия какого-либо конфликта непосредственно между потерпевшей и подсудимым, поскольку конфликт произошел между подсудимым и свидетелем ФИО4 №1, а также из характера и обстоятельств причиненного подсудимым телесного повреждения потерпевшей в область головы, в то время как в руках потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, представляющие для подсудимого угрозу его здоровью, суд приходит к однозначному выводу о наличии умысла на причинение телесных повреждений и об отсутствии оборонительного характера в действиях подсудимого. 

Таким образом, судом не установлено, что нанесенный подсудимым удар головой потерпевшей в область носа был совершен им в целях самообороны и был соразмерен неправомерным действиям самой потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение на лице не обезображивает потерпевшую, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому посттравматический рубец в области спинки носа у ФИО6 №1, образовавшийся после заживления ушибленной раны является неизгладимым, так как для устранения его необходимо оперативное лечение.

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании указала, что рубцы на лице ее обезображивают и уродуют, заметны ей и окружающим, придают ей отталкивающий, неприятный, устрашающий вид.

Осмотр в судебном заседание потерпевшей ФИО6 №1, а также имеющиеся в материалах дела её фотографии, сделанные до событий, произошедших в "."..г., и в "."..г., то есть более года после событий, также свидетельствуют о наличии у потерпевшей повреждения, которое имеет эстетически неприглядный вид, является неизгладимым и обезображивает её лицо.

Также доводы защиты о том, что действия ФИО5 обусловлены тем, что его оскорбляли на протяжении всего дня, суд находит несостоятельными поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств тому, что именно ФИО6 №1 оскорбляла подсудимого и причиняла ему телесные повреждения.

Ссылка подсудимого и его защитника на то, что в момент совершения преступления все свидетели и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что их показания являются недопустимыми доказательствами. Никто из свидетелей, а также потерпевшая в судебном заседании не заявлял о том, что не помнит происходящих событий "."..г. на территории рынка, расположенного в 

<

адрес> в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Само по себе употребление спиртных напитков не свидетельствует о нахождение свидетелей и потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и их неспособности давать показания о происходящих событиях.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, являются достаточными для установления виновности ФИО7 в том, что он "."..г. осознавая, что совершает противоправное деяние, предвидя возможность причинении тяжкого вреда здоровью, и сознательно допуская причинение такого вреда ФИО6 №1, умышленно нанес потерпевшей один удар головой в область носа, причинив телесные повреждения: открытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек на спинке носа с переходом в пароорбитальные области и на фоне его ушибленной раны на спинке носа, и квалифицированы в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Посттравматический рубец в области спинки носа у ФИО6 №1, образовавшийся после заживления ушибленной раны, обезобразивший ее лицо, является неизгладимым, так как для устранения его необходимо оперативное лечение.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства (т.1, л.д.216), по месту работы и регистрации характеризуется положительно (т.1, л.д. 218, т.2, л.д. 46,47), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает: признание вины, положительные характеристики на подсудимого в быту и по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелой матери инвалида 3-й группы, предпринятые меры к возмещению морального вреда. 

При этом, судом не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, который был учтен судом при предыдущем рассмотрении, поскольку как установлено при повторном рассмотрении дела, денежная сумма в размере 50 000 руб. переведенная ФИО7 на имя ФИО6 №1 по средствам почтового перевода, возвратилась отправителю обратно в связи с не востребованностью. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

По убеждению суда назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, а также взыскании материального ущерба в сумме 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, указав на то, что данные требования завышены, в остальной части возражал против удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, а требования о взыскании материального ущерба оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, наличие на иждивении матери инвалида 3 группы, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО6 №1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 134 830 рублей. Вместе с тем в приобщенных к иску документах указаны ориентировочные стоимости оперативного лечения полученной травмы носа и стоматологических услуг и данных о том, что ею реально понесены эти расходы не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за гражданским истцом ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ следующим образом: мобильный телефон марки «

<

...>» - переданный на ответственное хранение собственнику – ФИО7, оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения ФИО7 в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО- 5 

<

адрес>, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 №1 в счет в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

...>», переданный под сохранную расписку ФИО7, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов