РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие: 

истца ФИО1,

представителя ответчика Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2018

по иску ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 21.12.2014 заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 721 558 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора банком была удержана плата по договору страхования жизни заемщика в сумме 200 747,05 руб. Данное условие договора истец полагает не соответствующим Закону РФ "О защите прав потребителей" и является недействительными, а уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку он был лишен возможности влиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании, программ и условий страхования, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. Также истцу не была предоставлена полная информация по кредиту, возможность получения кредита без участия в программе страхования, как и возможность отказа от страхования. При заключении договора сотрудником банка были представлены типовые документы для подписания, содержащие оспариваемые истцом условия, которые банком были навязаны, и которые обусловили получение кредитных денежных средств. Кроме того, пунктом 1.1.9 нарушены его права как потребителя, поскольку в силу п. 2 ст. 17 Закону РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Просил признать недействительными условия кредитного договора № в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, договорной подсудности, взыскать с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 200 747,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 руб.

Определением суда от 29.01.2018 изменено наименование ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменным возражениям от 05.02.2018 представитель ФИО2, действующая по доверенности № 309 от 26.12.2017, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что 21.12.2014 между истцом и банком ВТБ 24(ПАО) был заключен договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 721 558 руб. сроком до 23.12.2019 под 15% годовых на приобретение автомобиля. Банк исполнил обязательства по кредиту, предоставив истцу денежные средства. При этом заемщик согласился с условиями кредитного договора, застраховал транспортное средство, передав его в залог Банку, а также на добровольной основе заключил договор страхования жизни. При этом волеизъявление заемщика по страхованию жизни не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. Сумма страховой премии в размере 200 747,05 руб. была перечислена Банком ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем ответчик не является получателем указанной суммы, а потому не может нести ответственности перед истцом по выплате страховой премии. Доводы истца о недействительности условия кредитного договора о внесении платы за включение в программу добровольного страхования считают необоснованными, поскольку страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита. Истец не выразил отказ от заключения договора. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который подлежал исчислению с 21.12.2014 и истек 21.12.2017.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному отзыву от 26.01.2018 представитель ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к программе страхования. Истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования повлек бы для него отказ банка в предоставлении ему кредита. Более того, по условиям договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности с письменной позицией сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 1 721 558 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа 41 423,41 руб. на приобретение транспортного средства.

Основанием для заключения указанного кредитного договора послужила анкета-заявление ФИО1 на получение кредита от 21.12.2014. Как установлено судом, данная анкета-заявление не содержит условий о страховании.

Согласно п. 28 Договора Заемщик дал поручение Банку перечислить денежные средства, в том числе, в размере 200 747,05 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика. 

Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено ВТБ 24 (ПАО) на основании поручения заемщика банку.

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) получателем страховой премии, а также каких-либо комиссий в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика, не является.

В тот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", выдан страховой полис №, которым предусмотрены страховые случаи: смерть от несчастного случая или болезни, инвалидность. Страховая премия составила 200 747,05 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно полису, он был выдан на основании устного заявления и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Защита заемщика автокредита", которые в силу статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя. При заключении договора страхователь с указанными условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.15 Положения N 383-П на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления или договора с ним, банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.

Заемщиком был заключен кредитный договор, из содержания п. 14 которого следует, что заемщик согласен с Общими условиями договора.

При этом требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединиться к программе страхования банка рассматриваемый договор не содержит.

Согласно п. 6.1 Общих условий заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. 

Такое поручение было дано заемщиком согласно п. 28 кредитного договора, что действующему законодательству не противоречит.

При заключении договора страхования заемщик подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", уплатив сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Объектом страхования, согласно указанной программе, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем.

Из содержания подписанного заемщиком кредитного договора, Общих условий кредитного договора, договора страхования, Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» следует, что волеизъявление заемщика на присоединение к программе страхования было добровольным. Кроме того, в случае согласия на участие в программе страхования, заемщик просил включить плату за участие в ней в сумму кредита. При этом в условиях самого кредитного договора отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье.

Соответственно, заемщику было предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, в суд представлено не было.

Таким образом, оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

В иске истец ссылается на то, что услуга по страхованию ему навязана ответчиком, при этом договором не предусмотрена возможность получения кредита без страхования.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку согласно представленным документам договор страхования заключен истцом на основании добровольного волеизъявления, страхование не является условием предоставления кредита. Более того, по условиям договора страхования истец имел возможность отказать от договора страхования в течение 5 рабочих дней после его заключения (п. 7.7), что им сделано не было.

Довод иска о том, что истец не имел возможности выбрать страховую компанию, судом отклонятся, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, материалы дела не содержат.

Доводы иска о том, что истцу не была предоставлена информация о стоимости услуг банка при заключении договора страхования, судом признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, списание денежных средств со счета ФИО1 в качестве страховой премии и их перечисление осуществлено банком по распоряжению клиента, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Каких-либо дополнительных сумм со счета заемщика в пользу банка списано не было.

Таким образом, ФИО1 добровольно подписал договор страхования жизни и здоровья. Оснований полагать, что истцу не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращался в Банк ВТБ 24 (ПАО) с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела также не содержат.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, ФИО1 не был лишен права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Также он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не страховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, но по своему усмотрению выразил желание быть застрахованным, письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, тем самым заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения, и полностью согласился с условиями, предложенными банком. Объективных доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы иска о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности истца, как заемщика, вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Кроме того, истцом оспаривается пункт 19 кредитного договора, которым определена подсудность споров: по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Кировском районном суде г. Иркутска; судебного участка № 7 по Правобережному округу г. Иркутска. По искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Споры, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, в которых подсудность может быть определена по выбору истца, не относится к категориям споров, по которым подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает условие о договорной подсудности и требует признать этот пункт договора недействительным. При этом истец указывает на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы иска том, что условие о договорной подсудности ущемляет права истца как потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку право истца при обращении в суд в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушено не было, истец обратился в суд по месту своего жительства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, выразив согласие с его условиями, в том числе с условием об изменении территориальной подсудности, содержащимся в п. 19 кредитного договора.

Таким образом, в силу установленного законом принципа свободы договора условие данного пункта кредитного договора не может нарушать права истца, как потребителя.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание условия кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой премии в сумме 200 747,05 руб., а также компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий банка по навязыванию истцу договора страхования, а также причинения истцу физических и нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении в суд указанных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 205 ГК РФ, суд, установив факт начала исполнения сделки 21.12.2014 - в момент внесения заемщиком суммы в счет уплаты страховой премии по договору, в то время как исковое заявление в суд поступило 20.12.2017, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора, не истек, поскольку срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня начала исполнения сделки, а именно со дня внесения первого платежа в счет уплаты страховой премии по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова