Судья Рахимова Л.А. дело № 22-1016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 мая 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области ФИО2,

защитника - адвоката Тюменцевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 19 марта 2020 года, которым:

Г, родившийся 

<

.......> судимый 

<

.......> мировым судьей судебного участка 

<

.......> Армизонского судебного района 

<

.......> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 

<

.......>, и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив приговор, апелляционное представление, заслушав мнение прокурора ФИО3 просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Тюменцевой О.Н., представляющей интересы осужденного ФИО1, которая возражала в удовлетворении представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в селе 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

.......> Шорин А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор является необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ до вынесения приговора от 04 марта 2020 года, следовательно, при назначении окончательного наказания необходимо было применять правила ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что суд, назначив наказание в виде обязательных работ, применил положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, которое относится к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за совершенное преступление, которым является лишение свободы. 

Заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. просит приговор изменить. Из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, усилив наказание по ст. 264.1 УК РФ, а окончательное наказание назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 04 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

В связи с ходатайством ФИО4 уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых ФИО4 было заявлено ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий ФИО4 дана правильно.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

При назначении осужденному ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводов апелляционного представления, наказание, назначенное ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неверного применения правил сложения сроков наказания.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, поскольку ФИО4 17 января 2020 года совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ,, то есть до вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского района Тюменской области от 04 марта 2020 года, которым он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. Поэтому при сложении наказаний необходимо применить ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначить ФИО4 не по правилам ст.70 УК РФ, а по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединив к наказанию назначенному по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, неотбытую часть наказания, назначенного приговором от 04 марта 2020 года.

Правила, предусмотренные ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ предусматривают, в том числе поглощение менее строгого наказания более строгим, то есть более мягкие, чем правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, поэтому в связи с внесенными изменениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО4 окончательное наказание.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение ч.5 ст.62 УК РФ и усилении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на общее правило назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и не нарушил его.

Приговор не содержит указания на то, что при определении размера наказания в виде обязательных работ, назначенных ФИО4, было применено положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, следовательно и не подлежит усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание на применении при назначении окончательного наказания правил, предусмотренных ст.70 УК РФ 

На основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 04 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов