Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Назаровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» о признании незаконными и отмене приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования, приказа об отказе в начислении премии, о признании незаконным и недействительным акта о результатах работы комиссии, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» (далее - ООО «ТроицкАвтоКом») о признании незаконным и отмене приказа № от 13 марта 2018 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», о признании незаконным и недействительным акта № от 13 апреля 2018 года «О результатах работы комиссии по факту выявления нарушений налогового законодательства, искажения бухгалтерской отчетности ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год», о признании незаконным и отмене приказа № от 24 апреля 2018 года «Об отказе в начислении премии по результатам работы за 2017 год».

В обоснование требований указала, что с 12.10.11г. по 14.02.18г. она работала в должности главного бухгалтера ООО «ТроицкАвтоКом», уволилась с работы по своей инициативе. При увольнении ей была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, 26 апреля 2018 года ей выплачена премия за 4 квартал 2017 года. Учитывая то, что на момент увольнения итоги финансовой деятельности предприятия за 2017 год утверждены не были, при увольнении ей не была начислена и выплачена премия за 2017 год. 

По итогам деятельности ООО «ТроицкАвтоКом» она имела право на получении премии за 2017 год в размере 29349,45 руб. Однако 25 июня 2018 года в зале суда ей стало известно, что приказом № от 24 апреля 2018 года ей отказано в начислении премии по результатам служебного расследования. 

Приказ № от 13 марта 2018 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», акт № от 13 апреля 2018 года «О результатах работы комиссии по факту выявления нарушений налогового законодательства, искажения бухгалтерской отчетности ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год», приказ № от 24 апреля 2018 года «Об отказе в начислении премии по результатам работы за 2017 год» считает незаконными, поскольку служебное расследование проведено в отношении уволенного сотрудника и без ее участия, в ходе расследования у нее не истребовались объяснения, с приказами № и № она ознакомлена не была. Кроме того, члены комиссии не имели необходимых профессиональных навыков и опыта работы для проведения подобных проверок, в состав комиссии входил непосредственный руководитель истицы, что не исключает предвзятости в проводимом расследовании. По мнению истицы служебное расследование было сфабриковано лишь в качестве линии защиты после ее обращения в суд с иском о взыскании премии за 1 квартал 2018 года и премии за 2017 год. Полагает, что в отношении нее допущена дискриминация, поскольку глава компании ФИО1, на которой всецело лежит ответственность за организацию и ведение бухучета, получила премию по итогам 2017 года, а истице, частично ответственной за организацию и ведение бухучета, премия не выплачена.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «ТроицкАвтоКом» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд (том 1 л.д.92-93,170-172).

Представитель третьего лица ООО «Спецавтотранс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 12.10.11г. ФИО4 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» на должность главного бухгалтера сроком на один год (том 1 л.д.7-14,124).

После чего, с истицей ежегодно заключались трудовые договоры одинакового содержания, последний трудовой договор № заключен 28.12.15г., сроком действия с 01.01.16г. по 31.12.16г., затем дополнительным соглашением № от 27.12.16г. период действия трудового договора был изменен на период с 01.01.17г. по 31.12.17г., дополнительным соглашением № от 12.12.17г. период действия трудового договора был изменен с 01.01.18г. по 31.12.18г. (том 1 л.д.126-132,133,134, том 2 л.д.8,9).

На основании приказа ООО «ТроицкАвтоКом» от 14.02.18г. № трудовой договор между ООО «ТроицкАвтоКом» иФИО4 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.125). В этот же день истица была ознакомлена с приказом.

При расторжении трудового договора, работодатель выплатил истице заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 39681,58 руб. (том 1 л.д.15), 26 апреля 2018 года истице выплачена премия за 4 квартал 2017 года, что никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «ТроицкАвтоКом» № от 24 апреля 2018 года решено не начислять истице премию по итогам работы за 2017 год на основании п.5.3.6 Положения об оплате труда и мотивации высших менеджеров ООО «ТроицкАвтоКом», в связи с итогами служебного расследования, изложенными в акте № от 13 апреля 2018 года (том 1 л.д.188,184-185).

Служебное расследование проведено на основании приказа № от 13 марта 2018 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (том 1 л.д.186).

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указала в обоснование, что считает незаконными приказ № от 13 марта 2018 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», акт № от 13 апреля 2018 года «О результатах работы комиссии по факту выявления нарушений налогового законодательства, искажения бухгалтерской отчетности ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год», приказ № 70 от 24 апреля 2018 года «Об отказе в начислении премии по результатам работы за 2017 год», поскольку по ее мнению служебное расследование с нарушением установленного порядка, а именно: расследование проведено в отношении уволенного сотрудника и без ее участия; в ходе расследования у нее не истребовались объяснения; с приказами № и № она ознакомлена не была. Кроме того, члены комиссии не имели необходимых профессиональных навыков и опыта работы для проведения подобных проверок, в состав комиссии входил непосредственный руководитель истицы, что не исключает предвзятости в проводимом расследовании. По мнению истицы служебное расследование было сфабриковано лишь в качестве линии защиты после ее обращения в суд с иском о взыскании премии за 1 квартал 2018 года и премии за 2017 год. Полагает, что в отношении нее допущена дискриминация, поскольку глава компании ФИО1, на которой всецело лежит ответственность за организацию и ведение бухучета, получила премию по итогам 2017 года, а истице, частично ответственной за организацию и ведение бухучета, премия не выплачена.

Суд не может согласиться с доводами истицы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.05.18г. истица обратилась в Троицкий городской суд с иском к ООО «Троицкая автотранспортная компания» о взыскании премии за 2017 год в размере 29349,45 руб., за 1 квартал 2018 года - в размере 32934,20 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2551,71 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Троицкого городского суда от 26.09.18г. по гражданскому делу № 2-725/2018 по иску ФИО4 к ООО «Троицкая автотранспортная компания» исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Троицкая автотранспортная компания» была взыскана премия за 1 квартал 2018 года в размере 31758,23 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 787,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в иске о взыскании премии за 2017 год в размере 29349,45 руб., процентов за задержку выплаты премии за 2017 год, компенсации морального вреда за невыплату премии за 2017 год было отказано (том 1 л.д.86-91).

Данное решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2018 года и исполнено в полном объеме, что никем не оспаривается и подтверждается платежными документами (том 1 л.д.189,190).

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что в ООО «ТроицкАвтоКом» порядок оплаты труда высших менеджеров, к которым относится и главный бухгалтер, регулируется Положением об оплате труда и мотивации высших менеджеров ООО «ТроицкАвтоКом», утвержденным решением Собрания директоров № от 02 апреля 2011 года (том 1 л.д.136-166).

Согласно Положению, для высших менеджеров устанавливается повременно-премиальная система оплата труда (п.2.1 раздела 2 Положения). 

Заработная плата состоит из постоянной и переменной частей (п.2.2.1.). 

Постоянная часть заработной платы включает в себя должностной оклад, доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.2.2.1., 2.2.2.2.).

Переменная часть заработной платы включает выплаты стимулирующего характера: ежемесячное премирование, премию по результатам работы за квартал, премию по результатам работы за год (п.2.2.3.1), единовременные премии ( п.2.2.3.2.).

Аналогичные условия оплаты труда были предусмотрены трудовым договором, заключенным с истицей от 28.12.15г. № (п.6.1.1.-6.2.1).

На момент заключения трудового договора от 28.12.15г. истице был установлен должностной оклад в размере 31321 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.07.16г. с 01.08.16г. оклад установлен в размере 32918 руб.

Из п.6.2.1 трудового договора следует, что система материального стимулирования работника устанавливает зависимость размера вознаграждения главного бухгалтера от степени выполнения определенных Управляющей компанией приоритетных направлений деятельности в периоды за которые проводится оценка деятельности главного бухгалтера.

Согласно п.5.2.8, 5.2.9 Положения выплата премии по итогам работы за квартал производится после подведения итогов оценки установленных КПЭ в ближайшие даты выплаты заработной платы. Решение о выплате премии по результатам работы за квартал принимает Генеральный директор общества.

Обязательным условием годового премирования высших менеджеров, устанавливаемым Общим собранием Участников общества является наличие чистой прибыли. Размер премии по результатам работы за год, определяемый в количестве должностных окладов, исчисляется исходя из оклада, установленного высшему менеджеру(п.5.3.1, 5.3.4 Положения).

Согласно п.5.3.5, 5.3.6 Положения выплата премии производится после утверждения годового отчета в ближайшие даты выплаты заработной платы. Генеральный директор Общества вправе принять решение о неначислении премии высшему менеджеру или начислении премии в неполном объеме в случае выявления фактов нарушений в сфере компетенции высшего менеджера (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, служебных расследований, внутреннего или внешнего аудита).

Анализируя приведенные нормы Трудового Кодекса РФ, Положения, трудового договора, заключенного сторонами, суд пришел к выводу, что премиальное вознаграждение по итогам работы за квартал, год носит характер поощрения за труд, которое производится в целях повышения заинтересованности работников в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей, и, соответственно является правом работодателя, а не его обязанностью. 

Учитывая то, что выплата квартальных и годовых премий является прерогативой работодателя, и гарантированной выплатой не является, суд вместе с тем, пришел к выводу, что решения работодателя о неначислении премии не может носить произвольный, безосновательный характер. 

Поэтому суд, не найдя оснований для неначисления премии истице за первый квартал 2018 года требования истцы за указанный период удовлетворил. В то же время в удовлетворении требований истицы о взыскании премии по итогам 2017 года отказал.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам 2017 года, суд установил, что ключевые показатели эффективности за 2017 год в целом обществом были выполнены, по результатам работы за январь-декабрь 2017 года размер чистой прибыли составил 8884 тыс. руб. (том 1 л.д.33-34,178), в связи с чем, приказом ООО «ТроицкАвтоКом» от 24 апреля 2018 года № по итогам работы за 2017 год были премированы исполнительный директор ФИО1 и главный инженер ФИО2 (том 1 л.д.187), при этом, другим приказом ООО «ТроицкАвтоКом» от 24 апреля 2018 года № решено не начислять премию по итогам работы за 2017 год ФИО4, в связи с итогами служебного расследования (том 1 л.д.188).

Судом было установлено, что служебное расследование проведено на основании приказа № от 13 марта 2018 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», результаты расследования были оформлены актом № № от 13 апреля 2018 года «О результатах работы комиссии по факту выявленных нарушений налогового законодательства, искажения бухгалтерской отчетности ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год» (том 1 л.д.45, 184-185).

Из акта № от 13 апреля 2018 года следует, что разработанная главным бухгалтером ФИО4 учетная политика ООО «ТроицкАвтоКом» не соответствовала требованиям законодательства в части закрытия по окончанию года резерва отпусков при имеющемся обязательстве по оплате отпусков, в связи с чем, финансовый результат по итогам работы за 2017 год завышен на 1 455 587, 81 руб., что привело к искажению бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, в течение 2017 года главный бухгалтер ФИО4 неправильно отражала расходы Общества, в результате предоставила в МРИ ФНС РФ № 15 по Челябинской области искаженную налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год, где неправильно отразила расходы, в связи с чем, сумма налога на прибыль за 2017 год была завышена на 381864 руб. 

В результате неправильной информации по задолженности на формирование оценочного обязательства по оплате отпусков по состоянию на 31 декабря 2017 года, в бизнес-плане на 2018 года затраты на формирование оценочного обязательства по оплате отпусков учтены в полном объеме не были, что повлекло за собой невыполнение плановых показателей работы в 2018 году. В связи с ненадлежащим бухгалтерским учетом в 2017 году, искажением бухгалтерской отчетности ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год, ООО «ТроицкАвтоКом» пришлось предоставлять в МРИ ФНС РФ № 15 по Челябинской области уточненную налоговую отчетность.

Согласно п. 5.3.6 Положения генеральный директор Общества вправе принять решение о неначислении премии высшему менеджеру или начислении премии в неполном объеме в случае выявления фактов нарушений в сфере компетенции высшего менеджера (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, служебных расследований, внутреннего или внешнего аудита).

В соответствии с п.4.2 трудового договора, главный бухгалтер обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.4.2.1), действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п.4.2.3), обеспечивать формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности (п.4.2.6), обеспечивать планирование Обществом технико-экономических показателей с предоставлением исполнительному директору Общества разработанных планов (п.4.2.22).

Установив то, что выявленные в ходе проверки факты нарушений ведения бухгалтерского учета, налогового законодательства, искажения бухгалтерской отчетности ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год относятся к сфере компетенции высшего менеджера - главного бухгалтера ФИО4, суд пришел к выводу, что нарушений со стороны ответчика при решении вопроса о неначислении ФИО4 премии за 2017 год не допущено, генеральный директор Общества вправе был принять решение о неначислении премии ФИО4 по итогам 2017 года. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при издании приказа № от 13 марта 2018 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», приказа № от 24 апреля 2018 года «Об отказе в начислении премии по результатам работы за 2017 года», при оформлении акта по результатам расследования № от 13 апреля 2018 года нарушений со стороны ООО «ТроицкАвтоКом» не допущено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного спора каких-либо доказательств, на которые истица не ссылалась ранее, не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что оспариваемые приказы и акт являются незаконными, не имеется.

То обстоятельство, что служебное расследование проведено в отношении уволенного сотрудника и без ее участия, в ходе расследования у истицы не истребовались объяснения, с приказами №, № и актом расследования № от 13 апреля 2018 года истица была ознакомлена только 25 июня 2018 года, безусловным основанием для признания указанных приказов и акта незаконными быть не может, поскольку все выводы содержащиеся в акте расследования были подтверждены в суде письменными доказательствами, в том числе докладной ФИО3 (том 1 л.д.182-184), налоговой декларацией (том 1 л.д.235-242), уточненной налоговой декларацией (том 1 л.д.243-251),Приказом об утверждении ежемесячной суммы отчислений в резерв на оплату отпусков (том 2 л.д.10), сметой расходов на оплату отпусков и заработной платы в целях бухгалтерского учета (том 2 л.д.11), расчетом суммы задолженности по неиспользованным отпускам (том 2 л.д.12),Приказом об утверждении учетной политики (том 1 л.д.191), Положением об учетной политике (том 1 л.д.192-234). После получения оспариваемых приказов и акта, указанные в акте выводы ФИО4 в суде достоверными доказательствами не опровергнуты, по итогам расследования истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поэтому проведение служебного расследования в отношении уволенной ФИО4 и без ее участия, а также не истребование объяснений, не ознакомление истицы с приказами и актом в день их составления, основанием для удовлетворения иска не являются.

Ссылки истицы на то, что она составила налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год, но не направляла ее в налоговый орган, а кто-то из работников ООО «ТроицкАвтоКом» намерено внес в декларацию искаженные сведения и направил декларацию без согласования с ней, голословны, ничем не подтверждены, ранее истица на данные обстоятельства не ссылалась, не оспаривала факт подачи декларации именно ею.

Доводы ФИО4 о том, что недостатки в разработанной ею учетной политике не повлекли тяжких последствий, поскольку могли быть исправлены без убытков для предприятия, а искажение финансового результата за 2017 год не повлекло переплаты налогов, поскольку была подана уточненная налоговая декларация, не свидетельствуют об отсутствии оснований для неначисления премии, а напротив, свидетельствуют о правомерности выводов работодателя о неэффективности работы истицы в указанный период. 

Доводы истицы о том, что члены комиссии не имели необходимых профессиональных навыков и опыта работы для проведения подобных проверок, в состав комиссии входил непосредственный руководитель истицы ФИО1, что не исключает предвзятости в проводимом расследовании, суд считает несостоятельными, поскольку данные суждения являются субъективным мнением истицы, ничем не подтверждены. Учитывая то, что выводы комиссии нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, оснований считать членов комиссии, в том числе непосредственного руководителя истицы - ФИО1 некомпетентными или предвзятыми не имеется.

Доводы истицы о том, что служебное расследование было ответчиком сфабриковано лишь в качестве линии защиты, после ее обращения в суд с иском о взыскании премии за 1 квартал 2018 года и премии за 2017 год, поскольку приказ о премировании исполнительного директора и главного инженера, и приказ о неначислении премии истцы имеют один номер 70, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку одинаковая нумерация этих приказов каких-либо прав истицы не нарушает и не свидетельствует о том, что расследование было сфабриковано. 

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о дискриминационном характере действий ответчика по отношению к истцу.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В соответствии с ч. 2 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В обоснование доводов о дискриминации, ФИО4 указала, что глава компании ФИО1, на которой всецело лежит ответственность за организацию и ведение бухучета, получила премию по итогам 2017 года, а истице, частично ответственной за организацию и ведение бухучета, премия не выплачена.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца относительно дискриминационного характера приказа ответчика от 24 апреля 2018 года № о начислении премии по итогам работы за 2017 год исполнительному директору и приказа ответчика от 24 апреля 2018 года № о неначислении премии по итогам работы за 2017 год ФИО4, суд исходит из того, что указанные приказы изданы в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации высших менеджеров ООО «ТроицкАвтоКом», утвержденным решением Собрания директоров № от 02 апреля 2011 года и изданы ответчиком с учетом качества выполняемых задач, добросовестного исполнения обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ведение бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности ООО «ТроицкАвтоКом» относилось к компетенции именно высшего менеджера - главного бухгалтера ФИО4 (п.2.1.10, 2.1.18,2.1.19,2.1.20 должностной инструкции, п.4.2.6 трудового договора) (том 1 л.д.127, том 2 л.д.1-7), а допущенные истицей нарушения были устранены именно исполнительным директором ФИО1 

Таким образом, доводы истицы о дискриминации не подтвердились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа № № от 13 марта 2018 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», о признании незаконным и недействительным акта № от 13 апреля 2018 года «О результатах работы комиссии по факту выявления нарушений налогового законодательства, искажения бухгалтерской отчетности ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год», о признании незаконным и отмене приказа № от 24 апреля 2018 года «Об отказе в начислении премии по результатам работы за 2017 год».

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд по всем предъявленным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С оспариваемыми приказами № от 13 марта 2018 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», № от 24 апреля 2018 года «Об отказе в начислении премии по результатам работы за 2017 год», актом № от 13 апреля 2018 года «О результатах работы комиссии по факту выявления нарушений налогового законодательства, искажения бухгалтерской отчетности ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год» ФИО4 ознакомилась 25 июня 2018 года, в ходе подготовки к слушанию гражданского дела № 2-725/2018, в этот же день получила их копии, о чем истица указывает в иске и подтвердила в своих пояснениях.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, именно с указанной даты - 25 июня 2018 года подлежит исчислению установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, который истек 25 сентября 2018 года. На момент обращения в суд с настоящим иском - 31 октября 2018 года, указанный срок значительно пропущен. Истица ходатайств об уважительности причин пропуска ею срока обращения с иском в суд не заявляла.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» о признании незаконным и отмене приказа № от 13 марта 2018 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», о признании незаконным и недействительным акта № от 13 апреля 2018 года «О результатах работы комиссии по факту выявления нарушений налогового законодательства, искажения бухгалтерской отчетности ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год», о признании незаконным и отмене приказа № от 24 апреля 2018 года «Об отказе в начислении премии по результатам работы за 2017 год», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: