Гражданское дело № 2-1831/2019 (54RS0003-01-2019-001377-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд за иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2019 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген peг. __ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, который в момент ДТП был припаркован. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику а/м, - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована в соотв. с ФЗ __ об ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с законом, то обязанность по возмещению вреда ложится на лицо причинившее вред. До подачи иска в суд истец обращался к ответчику с предложением возместить материальный ущерб, однако ответчик отказался от такого предложения. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> величина расходов на оплату услуг оценщика составила 4000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 113 628 руб. 00 коп.; судебных расходов на уплату гос. пошлины 3 553 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате юр. Услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что считает завышенным размер ущерба. Согласился возместить причиненный ущерб в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> возле дома __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

<

данные изъяты>

Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 инспектора группы ИАЗ батальона __ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску усматривается, что 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, 

<

данные изъяты> двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> возле дома __ по ... г. Новосибирска. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, 

<

данные изъяты> в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2019 не была застрахована.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля Фольксваген Гольф плюс государственный регистрационный знак __154 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, вред, причиненный ФИО1, на основании вышеперечисленных положений закона вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», по заключению которого за __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 628 руб. Стоимость заключения составила 4 000 руб. 

<

данные изъяты>

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Как следует из заключения эксперта __ от 

<

данные изъяты> исходя из совокупности всех представленных на исследование данных обстоятельств ДТП согласно проведенному исследованию, следующие детали автомобиля «Субару Легаси регистрационный __ повреждены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

данные изъяты> возле дома __ бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало наружное левое (только указатель поворота и поворотный механизм), накладка защитная крыла левого заднего, молдинг задней двери, молдинг передней двери; у автомобиля 

<

данные изъяты> имеется конструктивнаяособенность складывания зеркала. Автомобиль 

<

данные изъяты> не мог избежать поврежден внешнего бокового зеркала в случае, если бы оно было сложено; исследовав представленные материалы, составив калькуляцию восстановительноремонта, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Субару Легаси», регистрационный __ на указанную дату ДТП без учета износа составляет

<

данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что права истца могут быть восстановлены ремонтом его автомобиля, заменой деталей на нем с учетом износа, ответчиком не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к его судебным издержкам.

С учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 

<

данные изъяты> на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение оценочного заключения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения 15 000 руб. за составление искового заявления (представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях) является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить разумным размер расходов в 5 000 руб., а с учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 45,76 %, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 2 288 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 

<

данные изъяты>

Также, определением суда от 24.

<

данные изъяты> настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты> расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2, который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил. 

22.08.2019 ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в подтверждение данных расходов представлен счет __ 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, учитывая то, что основное требование истца удовлетворено на 45,76 % (признаны обоснованными требования в размере 52 000 руб. вместо 113 628 руб.), полагает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 12 812,80 руб. с ответчика ФИО2, и 15 187,20 руб. с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 000 руб., расходы на получение оценочного заключения в сумме 1 830 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 288 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 760 руб., всего 57 878 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 12 812 (двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 15 187 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина