Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омска Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-29/2020

55MS0076-01-2019-006037-84

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего Кулькова В.С.,

при секретаре Барановской Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 января 2020 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту ООО «Сибирская Авиабаза») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

ООО «Сибирская Авиабаза» в лице директора ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина юридического лица ООО «Сибирская Авиабаза» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается, в том числе копией приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола допроса ФИО1 по данному уголовному делу, протоколами осмотра вещественных доказательств и объяснением ФИО1 Защитником юридического лица ООО «Сибирская Авиабаза» - адвокатом Ходаревым И.Н. в судебном заседании указывалось на невозможность признания в качестве доказательств виновности юридического лица по делу об административном правонарушении приговора суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в порядке особого судопроизводства, протокола его допроса в ходе предварительного следствия по уголовному делу и протоколов осмотра вещественных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ они не имеют для суда, рассматривающего настоящее дело об административном правонарушении, преюдициального значения. Кроме того, в суде первой инстанции адвокатом Ходаревым И.Н. заявлялось, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное Омскому транспортному прокурору К, является недопустимым доказательством, и не может быть использовано в качестве такового в силу того, что при получении объяснения он не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении он вину не признал и пояснил, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета АНО ДПО АУМЦ «Сибирская Авиабаза» для издания научного доклада профессора ФИО2 «Основное направление формирования в Российском обществе научного и учебного знания по противодействию экстремизму и терроризму на основе террологии», являлись его (ФИО1) личными денежными средствами, полученными в заем от Учебного центра «Сибирская Авиабаза», и были использованы в качестве финансовой поддержки и спонсорской помощи. Никакого покровительства и попустительства по службе С ему и возглавляемым им юридическим лицам не обещал. Кроме того, он (ФИО1) пояснил о причинах и обстоятельствах дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. В обоснование его позиции по ходатайству стороны защиты судом были оглашены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении следующие доказательства (копии документов): заявление ФИО1 о выдаче денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ; коммерческое предложение на издание книги П; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания учредителей АНО ДПО АУМЦ «Сибирская Авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа ФИО1; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ежемесячном удержании заработной платы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по АНО ДПО АУМЦ «Сибирская Авиабаза» о перечислении денежных средств и удержании их из заработной платы; расчетные листы о суммах произведенных начислений и удержаний из заработной платы работника (оригиналы); письменная благодарность профессора П, адресованная ФИО1; постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу № в отношении С; копия протокола допроса обвиняемого С от ДД.ММ.ГГГГ По непонятным причинам мировым судьей не дана оценка вышеперечисленным доказательствам стороны защиты. Более того, в постановлении мирового судьи Хасаншина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные об их существовании. Таким образом, мировым судьей виновность ООО «Сибирская Авиабаза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, установлена при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено настоящее постановление. На основании вышеизложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Сибирская Авиабаза» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник ООО «Сибирская Авиабаза» заместитель директора ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, также добавил, что в действиях ООО «Сибирская авиабаза» не было состава административного правонарушения. Деньги платил он лично, ФИО2 лично на издание книги по антитерроризму. ООО «Сибирская авиабаза» ежегодно участвует в аукционах за право выполнения лесоавиационных работ в различных регионах РФ. Это является основным направлением деятельности, источником дохода организации. В данный момент существует реальная угроза для воспрепятствования к допуску ООО «Сибирская авиабаза» в электронных аукционах. В соответствии с ФЗ-44 участник закупки – юридическое лицо не должно быть привлечено к юридической ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, и в течение двух лет до момента подачи заявки для участия в закупке. Если ООО «Сибирская авиабаза» лишится права участвовать в процедурах на право заключения госконтрактов, то организация будет вынуждена прекратить деятельность. Если ООО «Сибирская авиабаза» привлекут к административной ответственности, то организация не сможет участвовать в госконтрактах для выполнения лесоавиационных работ, как следствие не сможет оказывать услуг государству, в которых оно (государство) заинтересовано, как следствие - возможное увеличение количества лесных пожаров в регионе, не сможет платить налоги в бюджет, не сможет обеспечивать работой своих высококвалифицированных работников, а те не смогут содержать свои семьи. Организация не сможет обеспечивать финансирование развития авиации в 

<

адрес>, не сможет спонсировать авиационный спорт в 

<

адрес>, проведение соревнований. В соответствии с законодательством ООО «Сибирская авиабаза» не сможет подавать заявки на участие в течение двух лет, что, по сути, парализует ее работу, уничтожит всю организацию. Организация существует с 

<

данные изъяты>, за это время выполняла лесоавиационные работы на территориях Омской, Новосибирской, Волгоградской, Томской, Кемеровской областей, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По годам: в данный момент это 

<

данные изъяты> и территория заповедника, ежегодно ООО «Сибирская авиабаза» выполняет более 

<

данные изъяты> часов налета в целях обнаружения лесных пожаров. За все годы работы организация проявила себя наилучшим образом, неоднократно получала благодарственные письма от властей регионов, в которых выполняла работы. Авиационное патрулирование лесов является неотъемлемой частью системы мероприятий по предупреждению, предотвращению лесных пожаров. Для выполнения данного вида работ авиакомпания должна иметь сертификат эксплуатанта, выдаваемого Росавиацией, быть авиакомпаний, иметь материально-техническую базу и кадровые ресурсы. Сейчас ООО «Сибирская авиабаза» является одним из пяти крупнейших эксплуатантов в России, выполняющих лесоавиационные работы, по площадям 

<

данные изъяты> территории РФ. Штат сотрудников в сезон 40 рабочих мест. Ежегодно налоговые отчисления составляют 

<

данные изъяты> миллиона рублей. Если это административное правонарушение будет подтверждено, доказано, то в силу этого организация быть не сможет. Наблюдается планомерная деятельность транспортной прокуратуры по уничтожению базовой организации, авиационной организации. Это выражается в постоянных проверках, в 

<

данные изъяты> В связи с изложенным просил отменить обжалуемое постановление.

Защитник ООО «Сибирская Авиабаза» - адвокат Ходарев И.Н. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что суд в основу своего постановления о привлечении ООО «Сибирская Авиабаза» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, положил те доказательства, которые не имел права положить, каковым является постановленный в особом порядке приговор в отношении ФИО3. В постановлении в качестве ряда доказательств указаны те доказательства, которые в суде первой инстанции, когда рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО3, они не исследовались с учетом того, что приговор постановлен в особом порядке, и дело было рассмотрено без проведения общего разбирательства, без изучения доказательств. Также он обращал внимание мирового суда на существование судебной практики, что в случае если мировые суды принимают решение о включении в качестве доказательств объяснений лица, которые были получены государственными органами без предупреждения этого лица об административной ответственности и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то как правило, с большой редкостью, если даже суды первой инстанции принимают данные объяснения в качестве доказательств, то суды вышестоящих инстанций исключают из числа доказательств именно такие объяснения, поскольку считают их недопустимыми доказательствами в связи с нарушением процедуры их получения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирская Авиабаза» ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 291 УК РФ не признал, в данном случае ФИО3 денежные средства взял в заем у Учебного центра, при чем это было собрание учредителей, которые принимали решение относительно возможности предоставления такого займа, и в течение нескольких месяцев денежные средства, которые он получил в виде займа к своей заработной плате, он их возмещал учреждению в виде удержания из заработной платы. ФИО1 на протяжении нескольких лет оказывает спонсорскую помощь, как физическим лицам, научным работникам, так и различным юридическим организациям. В данном случае он поступил именно так, и это была именно спонсорская помощь, оказанная им, как физическим лицом, для издания важного для государства в том числе, научного труда по борьбе с терроризмом в авиации. В материалах данного дела имеется копия - благодарность от ФИО2 лично ФИО1 за оказания последним ему спонсорской помощи и копия протокола допроса С, который в настоящее время привлекается к ответственности за получение взятки, дело приостановлено – не рассматривается в связи с болезнью. Суд первой инстанции озвучил данный протокол допроса из которого видно, что С ни к чему ФИО3 не принуждал, ничего ему по службе в виде попустительства и т.д., не обещал. Это было решение ФИО3, как физического лица, он имел возможность отказаться, но с учетом того, что он оказывал, оказывает и будет оказывать спонсорскую помощь, и при решении данной государственной задачи, научный труд, направленный на борьбу с терроризмом, он принял такое решение, но принял его самостоятельно и оказал спонсорскую помощь в издании данного научного труда. Кроме того, произошла ошибка в объекте. Привлекается к административной ответственности ООО «Сибирская Авиабаза», но денежные средства были перечислены с расчетного счета Учебного центра. Это было сделано органами прокуратуры при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении намеренно, поскольку ООО «Сибирская Авиабаза», в отличие от Учебного центра, подконтрольна 

<

адрес>, однако, Учебный центр 

<

адрес> не подконтролен и не поднадзорен. Более того, после того, как транспортная прокуратура запросила данные о имеющемся на балансе имуществе, транспортных средств, было установлено, что у Учебного центра такого имущества нет, а у ООО «Сибирская Авиабаза» на балансе находится воздушное судно и транспортное средство. Суд первой инстанции в своем постановлении при разбирательстве по данному делу об административном правонарушении использовал как недопустимые доказательства, так и доказательства, которые в соответствии со ст. 90 УПК РФ, не могут иметь для суда преюдициального значения, каковым в данном случае является материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и приговор мирового судьи. В связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, удовлетворить доводы жалобы и отменить постановление мирового судьи.

Старший помощник Омского транспортного прокурора Майер Е.П. в судебном заседании указала на несогласие с поданной жалобой, полагала, что вина ООО «Сибирская Авиабаза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела. Также пояснила, что доводы жалобы, сводятся к тому, что вывод о виновности юридического лица в судебном заседании не нашел своего подтверждения, что судебное постановление не является мотивированным. Напротив, судом оценены необходимые доказательства верно, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, сделан правильный вывод о наличии вины в действиях ООО «Сибирская Авиабаза», а именно в незаконном оказании услуги имущественного характера должностному лицу в целях покровительства и попустительства по службе. Применительно к тем доводам, что судом неправомерно использовано в качестве доказательств объяснение ФИО3, то оснований для предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не имелось, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Омской транспортной прокуратурой в рамках проведения проверки соблюдения антикоррупционного законодательства ООО «Сибирская Авиабаза» было получено объяснение от директора, это объяснение было получено до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно, никакой обязанности предупреждать по данной статье в рамках проверки не имелось. Кроме того, в жалобе указывается о том, что положенные в основу вывода суда о виновности юридического лица доказательства, приговор суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в порядке особого судопроизводства, иные материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291 УК РФ, не могли быть использованы в качестве доказательств. Указанный довод несостоятелен, не мотивирован и противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Постановление мирового суда является мотивированным, в частности, в нем указывается, почему судья не соглашается с доводами защитника, указывается, что это произошло по тому, что данные доводы опровергаются материалами дела, изученными, оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра вещественных доказательств, из которых следует, что действительно перечисление денежных средств осуществлялось в интересах ООО «Сибирская авиабаза», Учебного центра. В отношении доводов о том, что деньги принадлежали лично ФИО3, что это был займ, во-первых, указанная версия возникла только при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. не в рамках расследования уголовного дела, не в рамках постановления приговора. В ходе проверки соблюдения федерального законодательства о противодействии коррупции указанная версия не возникала. Данная версия возникла с целью попытки уклониться от административной ответственности. Как бы то ни было сама принадлежность денежных средств физическому лицу не исключает административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку доказательственное значение имеет именно характер, цель передачи незаконного вознаграждения или оказания услуги имущественного характера, т.е. установлено в судебном заседании, что оказание услуги неимущественного характера осуществлялось должностному лицу, которое обладало властными полномочиями в отношении тех организаций воздушного транспорта учредителем и директором которых является ФИО3. Ошибки в объекте не имелось, при вынесении постановления о возбуждении дела к административной ответственности пока что привлекается ООО «Сибирская Авиабаза». Действия ООО «Сибирская Авиабаза» необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с тем, что оказаны должностному лицу имущественные услуги в интересах юридического лица, либо в интересах связанного с ним юридического лица, т.е. конструкция состава предусматривает ответственность, когда незаконная передача вознаграждения осуществляется в интересах связанного юридического лица. В постановлении о возбуждении дела эту связь указали, поскольку они учредители. Все остальные аспекты - защита путает понятие преюдиции и понятие допустимости доказательств. Нигде в постановлении мирового суда не говорится о преюдиции приговора. Приговор исследует наряду с иными доказательствами по делу, ему дается оценка.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская авиабаза», основной вид деятельности 02.40.1 Предоставление услуг в области лесоводства (л.д. 76-81 т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ - директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов», которое является учредителем (участником) АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская Авиабаза» основной вид деятельности 85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности 

<

данные изъяты> Деятельность по дополнительному профессиональному образованию, прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 53-61 т. 1). 

Согласно приказу министра транспорта РФ №/к от ДД.ММ.ГГГГ С являлся начальником 

<

адрес> 

Постановлением Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирская Авиабаза» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (л.д. 2-5 т. 1).

Как установлено вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, являясь фактическим руководителем ООО «Сибирская Авиабаза», дал лично должностному лицу - 

<

адрес> С взятку, оплатив в 

<

адрес> за С печать научного доклада на сумму 

<

данные изъяты> рублей, тем самым освободил его от имущественного обязательства в указанном размере (л.д. 170-171 т. 1).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Авиабаза», являясь учредителем АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская Авиабаза», оплатило с расчетного счета АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская Авиабаза» услуги имущественного характера за должностное лицо С за совершение последним в интересах ООО «Сибирская Авиабаза» и АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская Авиабаза» действий, связанных с занимаемым им служебным положением, верно установив наличие в действиях ООО «Сибирская Авиабаза» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, действия которого правильно квалифицированы как незаконное оказание должностному лицу в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым служебным положением.

При этом, при этом доводы жалобы ФИО1, являвшегося законным представителем ООО «Сибирская Авиабаза», на то что, именно его личные денежные средства перечислялись для оплаты печати научного доклада, не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей виновность ООО «Сибирская Авиабаза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, установлена при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не могут быть приняты во внимание.

Возможность привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения предусмотрена и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции этой статьи.

Вместе с тем, статьей 3 указанного Закона определены основные принципы противодействия коррупции, к числу которых отнесены: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

В целях реализации вышеперечисленных принципов и в силу ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ на организации независимо от их организационно-правовой формы возложены обязанности разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Все необходимые меры для соблюдения законодательства в данной части ООО «Сибирская Авиабаза» приняты не были, поскольку обществом не был обеспечен достаточный для исключения коррупционных правонарушений контроль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного постановления.

Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сибирская Авиабаза» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно учтены в качестве допустимых доказательств приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 291 УК РФ и иные материалы уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное Омскому транспортному прокурору, также является допустимым доказательством поскольку объяснение дано в ходе проведения проверки по соблюдению ООО «Сибирская Авиабаза» антикоррупционного законодательства, еще до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ также не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, ФИО1 при опросе разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имел право не свидетельствовать против себя самого.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, не установлено. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Сибирская Авиабаза», позволяющих применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в жалобе не приведено и мировым судьей не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

...