Дело № 1-73/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 17 августа 2017г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сарычев О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дубна Московской области Чикова С.В., защитника - адвоката Дубненского филиала МОКА Газетова А.Ю., представившего ордер № 035399 от 17 августа 2017г., подсудимого – ФИО1, потерпевшего – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу № бокса № ГСК «Рассвет-2», расположенному по адресу: 

<

адрес>, находящемуся в пользовании ФИО 1 Осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, ФИО1, с помощью заранее принесенной с собой металлической отвертки, вскрыл ворота гаража, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО 1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 16000 руб., находящиеся в коробке на полке гаража, электрическую дрель «GRIZZLY», стоимостью 2500 руб., после чего и похищенным имуществом скрылся в места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 1 имущественный ущерб на общую сумму 18 500 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чиков С.В., защитник подсудимого адвокат Газетов А.Ю., потерпевший ФИО 1 в настоящем судебном заседании, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО 1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба, в размере 16 000 руб.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1, исковые требования, заявленные потерпевшим (гражданским истцом) признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба, суд с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО 1 о возмещении имущественного ущерба в размере 16 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.87-88, 89); не трудоустроен, на учете врача психиатра не состоит (л.д.93); находится под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении с диагнозом «алкогольная зависимость» (л.д.94); формально характеризуется по адресу регистрации (л.д.96).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (лд.17); активное способствование расследованию преступления (л.д. 49-54. 57-59); действия ФИО1, направленные на розыск похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях ФИО1 содержатся в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд учитывает: положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого «при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ» 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств»

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает оснований для изменения тяжести совершено преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличии установленных смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, но в условия контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено виновному только при наличии в его действиях опасного или особо опасного рецидива.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган по месту его жительства и ОМВД России по г.о. Дубна.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного жительства, периодически, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни, пройти медицинское обследование у врача нарколога и при наличии к тому медицинских показателей пройти курс лечения от алкогольной зависимости и после прохождения курса лечения ежемесячно посещать врача нарколога на протяжении всего испытательного срока, по завершению курса лечения от алкогольной зависимости принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в Дубненский центр занятости населения.

По вступлении приговора в законную силу:

- избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей;

- вещественное доказательство по делу переданное в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна, а именно отвертку (квитанция №) – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий