Мировой судья Дело № 11-31/17

судебного участка №5

Ворошиловского судебного 

района г. Ростова-на-Дону

ФИО1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Ореховая Роща» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору обслуживания,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года, 

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности, указав, что между сторонами ... заключен договор бессрочного возмездного пользования, по условиям которого, истец обязался предоставить пользователю (ответчику) право пользования магистральными газовыми сетями и право подключения к ним, а пользователь (ответчик) - оплачивать в кассу истца текущее техническое обслуживание магистральных газовых сетей на основании выставленного счета один раз в квартал не позднее десяти дней со дня выставления счета. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, у нее образовалась задолженность за период с 1 по 4 квартал 2015 г., 1-2 кварталы 2016 года в размере 10 176 рублей. За несвоевременную оплату ответчику были начислены пени за период с ... по ... в размере 4 292 руб. Указанную сумму задолженности, начисленные пени, а так же уплаченную при подаче иска госпошлину - 578 рублей 72 копейки, всего - 15 036 рублей 72 копейки, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... исковые требования ДНТ «Ореховая Роща» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору обслуживания удовлетворены. С ФИО2 в пользу ДНТ «Ореховая Роща» взыскана задолженность по договору возмездного срочного пользования от ... за период с 1 по 4 квартал 2015 года, 1-2 квартал 2016 в размере 10 176 рублей, пени за период с ... по ... в размере 4 292 рубля, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 578 рублей 72 копейки, а всего взыскана сумма 15 036 рублей 72 копейки.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе указала, что с решением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям. Мировой судья судебного участка № 5 Ворошиловского района, не известил ее о дате судебного заседания, лишил ее возможности представить возражения на исковое заявление ДНТ «Ореховая роща», в нарушение ст. 215 ГК РФ, не приостановил производство по делу, несмотря на то, что был извещен о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Октябрьским судом спора о законности протоколов, лежащих в основе иска, необоснованно принял решение о взыскании денежных средств на оплату, за не получаемую услугу, принял решение о взыскании денежных средств на содержание газопровода, в пользу лица, не доказавшего наличие права собственности на него, принял решение о взыскании денежных средств на основании незаконных протоколов. Просила суд решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2016 г. отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска ДНТ «Ореховая роща» отказать. 

Представитель ДНТ «Ореховая роща», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение мирового судьи от 25.10.2016г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

...

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку обязанность по извещению ФИО2, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, апелляционный суд полагает при таких обстоятельствах исполненной, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года – без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от ... N 66-ФЗ (ред. от ...) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... между ДНТ «Ореховая роща» и ФИО2 заключен договор обслуживания №б\н ссрочного возмездного пользования, по условиям которого, истец предоставляет ответчику ФИО2 право пользования магистральными газовыми сетями и право подключения к ним (п.1). Действие договора распространяется на участок № по улице СНТ «Защитник».

В соответствии с п. 9 договора, ФИО2 обязалась оплачивать в кассу товарищества текущее техническое обслуживание магистральных газовых сетей на основании выставляемого товариществом счета один раз в квартал в течение 10-ти дней с момента выставления счета.

Протоколом № совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая Роща» по газификации СНТ «Защитник» от ... утвержден взнос за техническое обслуживание магистральных газовых сетей в 2015 году в размере 3 рубля в месяц с одного газифицируемого объекта. 

Плата за техническое обслуживание магистральных газовых сетей в 2015 году составила 6876 блей (573 руб. х 12 мес. = 6786 руб.)

Протоколом № совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая Роща» по газификации СНТ «Защитник» от ... утвержден взнос за техническое обслуживание магистральных газовых сетей в 2015 году в размере 550 рублей в месяц. Плата за техническое обслуживание магистральных газовых сетей за 1 квартал 2016 года составила 3 300 рублей ( 550 руб. х 6 мес.= 3300 руб.)

Ответчик ФИО2 свои обязательства по внесению платы за техническое служивание магистральных газовых сетей исполняет не надлежащим образом, в связи с чем у нее за период 1-4 квартал 2015 года, 1-2 квартал 2016 года образовалась задолженность в сумме 10 176 рублей.

В соответствии с п.8 договора б\н от ..., в случае несвоевременной оплаты на основании выставляемых счетов, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик ФИО2 не исполнила денежного обязательства по внесению платы за техническое обслуживание магистральных газовых сетей, к ней подлежит применению ответственность, предусмотренная п.8 вышеуказанного договора. Размер пени с ... по ... составил 4 292 рубля. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья нарушила нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем он не имел возможности представить возражения, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, мировой судья надлежащим образом извещал ФИО2 заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному ее адресу места регистрации: .... а также посредством смс-оповещения согласно поданному ФИО2 заявлению. Апелляционный суд не усматривает нарушений мировым судьей требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не приостановила производство по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела об оспаривании протоколов в части установления взносов за техническое обслуживание магистральных газовых сетей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 в случае вынесения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону решения в ее пользу, вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи. 

Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Ореховая Роща» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору обслуживания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: