61RS0047-01-2024-001429-72 Дело № 2-1002/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 23 сентября 2024 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,- 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 02.04.2014 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №2325904646. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления на предоставления кредита. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита на сумму 325797 рублей 41 копейка, процентная ставка 32,10 % годовых. Срок пользования кредитом 60 месяцев. На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23.09.2019 г. банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Размер переуступленного права по договору 

<

***> согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № 1 от 23.09.2019г., составляет 162628 рублей 89 копеек. После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с ответчика. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность в размере 108861 рубль 40 копеек. В адрес ответчика банком и АО «ФАСП» направлялись уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Требование о возврате всей суммы задолженности осталось не исполненным. Сумма задолженности составляет 108861 рубль 40 копеек, из которая состоит из задолженности по просроченным процентам за период с 07.11.2014 по 02.11.2018 - 108861 рубль 40 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнветКредит Финанс» задолженность, образовавшуюся по договору №2325904646 от 02.04.2014 в размере 108861 рубля 40 копеек, а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей 23 копеек.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать, просила применить срок исковой давности.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между 02.04.2024 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 325797 рублей 41 копейки. Процентная ставка по кредиту составила 32,10 % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнила. ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомилась, согласилась с ними, подписав их.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ПАО НБ «ТРАСТ» уступил права требования по договору АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» на основании договора уступки прав требований № 12-04-УПТ от 23.09.2019 года. Из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требований № 12-04-УПТ от 23.09.2019 года следует, что переданы АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2014 года, общая сумма задолженности составила 162628 рублей 89 копеек.

Кроме того, АО «Финансовое агентство по сбору платежей» на основании договора уступки прав требований № 1 от 23.09.2019 года уступило права требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требований № 1 от 23.09.2019 года следует, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» переданы обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2014 года в общей сумме 162628 рублей 89 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 07.11.2014 по 02.11.2018 составляет 108861 рубль 40 копеек, которая состоит из просроченных процентов. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 14.05.2021 года отменен судебный приказ № 2-437/2021 от 20.04.2021 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2014 года, заключенному с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», за период с 07.11.2014г. по 02.11.2018г. в размере 108861 рубль 61 копейки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с нее суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату уступки прав требования (цессии) ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», то есть, на 23.09.2019 года, у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору в общей сумме 162628 рублей 89 копеек. 

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ от 20.04.2021 года.

Учитывая, что в суд с данным исковым заявлением ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс» обратилось лишь 23.07.2024 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности и более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании со ФИО1 той же самой задолженности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного кредита на момент обращения в суд истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2014 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья : подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2024 года.