РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Ашина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2А-25/2024 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 91726, проходящего военную службу по контракту, рядового ФИО1 об оспаривании решения Врио командира войсковой части 91726 об отказе в переводе на альтернативную гражданскую службу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Врио командира войсковой части 91726 об отказе в переводе на альтернативную гражданскую службу, в котором просил признать указанное решение незаконным, обязав командование войсковой части 91726 вынести решение об освобождении его от военной службы по мобилизации, заменив ее на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в сентябре 2022 года он был призван на военную службу по мобилизации. С 13 октября 2022 года по 8 августа 2023 года он находился в зоне специальной военной операции, а с 14 сентября 2023 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части 11046. 

Желая реализовать право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, 13 сентября 2023 года ФИО1 обратился с рапортом к командиру войсковой части 91726 о переводе на альтернативную службу. 27 ноября 2023 года им было получено решение Врио командира войсковой части 91726 об отказе в переводе на названную службу. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что, по мнению командования войсковой части 91726, он не имеет права на прохождение альтернативной гражданской службы. Между тем, указанный вывод командования войсковой части 91726 является ошибочным, а принятое решение незаконным.

Как утверждает ФИО1, у него имеются убеждения, противоречащие несению воинской службы. Он не может проходить службу с оружием, не может убивать людей и обучаться этому. Даже учебные тренировки противоречат его совести. ФИО1 считает, что его участие в специальной военной операции может привести к нарушению христианских заповедей, что является для него неприемлемым. Кроме того, по соображениям совести, он не может выполнять все, что перечислено в присяге.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не прибыл.

Представитель административного истца Ашин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики – врио командира войсковой части 91726 и войсковая часть 91726, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили.

Как следует из представленных возражений, при призыве на военную службу по мобилизации ФИО1 не заявлял о том, что военная служба противоречит его вероисповеданию. Не заявлял об этом ФИО1 и командованию воинской части 91726. 24 августа 2024 года ФИО1 не прибыл из отпуска и признан самовольно оставившим часть. Кроме того, вырванная истцом из контекста Библии заповедь «не убий» не нарушается воинами, защищающими свое Отечество, а проведение специальной военной операции не противоречит принципам христианства и православной веры.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Аналогичное право предусмотрено п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Закон об альтернативной гражданской службе), п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об альтернативной гражданской службе альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Пункт 1 ст. 11 Закона об альтернативной гражданской службе возлагает на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы (пункт 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрен п. 4 ст. 12 Закона об альтернативной гражданской службе, к их числу относится, в частности, нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, несоответствие характеризующих документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Между тем, документов, подтверждающие наличие у ФИО1 устойчивых убеждений, прочно сложившихся на протяжении длительного времени жизни, которым противоречит несение военной службы, административным истцом и его представителем не представлены, о своих пацифистских, антимилитаристских, гуманистических убеждениях он не заявлял ни в момент первоначальной постановки на воинский учет, ни при призыву по мобилизации, указав об этом лишь в рапорте в адрес командира войсковой части 91726, поданном лишь через год после призыва на военную службу по мобилизации.

Утверждения ФИО1 не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, граждан, изъявивший желание заменить военную службу альтернативной гражданской службой, должен не только изложить (довести) до должностных лиц свое мнение, но и в достаточной степени обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе).

В данном случае, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обосновал в достаточной степени наличие противоречия между его убеждениями или вероисповеданием и несением военной службы.

Помимо прочего, суд обращает внимание на следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с п. 2 данного Указа Президента РФ Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об альтернативной гражданской службе альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Анализ приведенных правовых норм не предусматривает замену военной службы по контракту, к которой отнесена военная служба по мобилизации, альтернативной гражданской службой.

На основании изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании документов и объяснений представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что принятое решение Врио командира войсковой части 91726 об отказе в переводе ФИО1 на альтернативную гражданскую службу законно и обосновано, а оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

До рассмотрения дела по существу, в суд поступило ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии норм Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 852, Конституции РФ.

Согласно положениями статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку, при рассмотрении настоящего административного дела сомнений в соответствии положений применяемых норм права Конституции Российской Федерации у суда не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и удовлетворении соответствующего ходатайство ФИО1 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд отказал в удовлетворении административного иска ФИО1, следовательно, судебные расходы, связанные с его оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части 91726, проходящего военную службу по контракту, рядового ФИО1 об оспаривании решения Врио командира войсковой части 91726 об отказе в переводе на альтернативную гражданскую службу, и взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий (подпись) А.М. Кондратьев