59RS0002-01-2019-002229-27 № 2а-2237/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Горобец И.Н. по ордеру, представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и другим о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец изменил требования, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества на торги и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 15-16).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее о возбуждении исполнительного производства он не знал, копия постановления ему не направлялась. Также он не был уведомлен о передаче арестованного имущества на торги и о снижении стоимости заложенного имущества. Считает, что акт описи и ареста имущества не составлялся.

Административный истец считает, что не уведомление его о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и требования статей 30,50,80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Документы, предъявленные к исполнению с нарушением требований статьи 31 Закона об исполнительном производстве, являются незаконными. 

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о передаче на торги трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>45, принадлежащей должнику, является незаконным и в связи с тем, что должнику принадлежит не вся квартира, а лишь ? доля в квартире, а ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит административному истцу (л.д. 15-16).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>) (далее – взыскатель, банк), исключен из числа участвующих в деле лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д.1). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес> (л.д. 75).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который на административном иске с учетом уточненного настаивает по указанным доводам. 

Должник ФИО5 (далее – должник, ФИО5), административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, начальник ОСП ФИО6, в судебное заседание не явились, направили представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Административный ответчик – УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – взыскатель (банк) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не направили представителей, свою позицию по делу не выразили.

Изучив материалы дела, а также копии материалов сводного исполнительного производства №-СВ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 (должника) и ФИО2 (административного истца) в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 093 951,43 руб., судебные расходы в размере 19 669,75 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,9% годовых (на будущее время), обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>45, принадлежащую на праве собственности ФИО5 и ФИО2 (далее – квартира), установив ее начальную продажную стоимость в сумме 1 960 000 руб. (материалы ИП).

На основании решения суда взыскателем исполнительные листы в отношении обоих солидарных должников предъявлены в ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинском районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (административного истца) (л.д. 52-54, 55-58, 59 и др.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинском районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (должника) (л.д. 22-24, материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (материалы ИП). 

На основании частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя...

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Оценивая законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 (должника), суд исходит из следующего.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя, который предъявил доверенность, наделяющего его полномочиями от имени взыскателя предъявлять к исполнению (взысканию) исполнительные документы, и оригинал вышеуказанного исполнительного листа (материалы ИП и в конце дела) 

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлены представителем взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому по месту жительства должника, являющегося физическим лицом, и местонахождению его имущества (квартиры, расположенной в 

<

адрес>) (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа 2017 года выпуска не пропущен в 2018 г.

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам. 

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.

Оспариваемое постановление по своему содержанию не противоречит требованию исполнительного документа о взыскании денежных средств и их размера, поэтому имущественных прав должника и административного истца не нарушает, что подтверждается содержанием решения суда и исполнительного документа. То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру, не препятствует исполнению этого требования, поскольку в исполнительном документе и других процессуальных документах (л.д. 28, 35 и др.) оно содержится, а в законе об исполнительном производстве отсутствуют положения, не позволяющие в указанном случае не исполнять требования исполнительного документа.

Административный истец, оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, стороной данного исполнительного производства не является, должником в исполнительном документе является иное лицо (ФИО5). Следовательно, это постановление его прав не затрагивает и не нарушает.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ФИО2 как долевой собственник квартиры, на которую обращено взыскание по этому исполнительному производству, не был уведомлен о его возбуждении, не свидетельствуют о незаконности самого постановления, поскольку законом об исполнительном производстве таких последствий не предусмотрено. 

Кроме того, согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. ФИО2 стороной исполнительного производства №-ИП не является. В связи с чем оснований для направления административному истцу данного постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, в Территориальное управление Росимущества по 

<

адрес> на реализацию с открытых торгов, проводимых в форме аукциона, по начальной продажной стоимости в размере 1 960 000 руб. (л.д. 35-36, материалы ИП).

Изучив оспариваемое постановление, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства и прав должника не нарушает.

Из указанных материалов следует, что начальная продажная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества была определена на основании требований исполнительного документа, выданного судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При указанных обстоятельствах положения статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о необходимости проведения оценки недвижимого имущества должника не подлежали применению судебным приставом-исполнителем.

Передача недвижимого имущества на торги являлась требованием исполнительного документа (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве), поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был передать указанное недвижимое имущество на публичные торги для его реализации. 

Частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил никаких доказательств их нарушения или угрозы их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ). 

Доводы административного истца о том, что постановление является незаконным, поскольку ФИО5 принадлежит лишь 1/2 доли в квартире, а ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит административному истцу, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения административного иска, поскольку требованиями исполнительного документа обращено взыскание на всю квартиру, принадлежащую солидарным должникам – ФИО5 и ФИО2, поэтому обращение взыскания на квартиру, оформленное оспариваемым постановлением о передаче на торги только по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5, имущественных прав административного истца не нарушает.

Обязанность по информированию ФИО2, не являющуюся стороной исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имеется (часть 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Помимо этого, проверка законности не направления оспариваемых постановлений ФИО2 выходит за пределы предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве), для оспаривания постановлений, не пропущен административным истцом, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а доказательств обратного не представлено административными ответчиками, а в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов