61RS0009-01-2024-005157-20

Судья Яковлева В.В. дело № 33-1579/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, ссылаясь на то, что 21.07.2014 между ООО «МигКредит» (в настоящее время правопреемник ООО «АМКЦ) и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 28 000 руб., под 238,99% годовых, сроком до 09.01.2015. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

***> от 21.07.2014 за период с 07.12.2017 по 18.11.2024 в размере 118 616,39 руб., а также госпошлину в размере 4 558 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности по заявленному спору истцом пропущен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого ответчик получила заем в размере 28 000 руб., под 238,99% годовых, сроком до 09.01.2015. ООО «МигКредит» свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность

20.08.2015 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки права требования № Ц/АКМЦ/13/200815, согласно которого ООО «АМКЦ» перешло право требования по договору займа от 21.07.2014 

<

***>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 309,432,434,438,809,810,811,819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из дела, срок действия кредитного договора 

<

***> от 21.07.2014 установлен до 09.01.2015.

В пределах трехлетнего срока исковой давности 05.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 22-2-408/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 30.08.2024 судебный приказ от 05.06.2017 отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.12.2024 путем направления иска заказной почтовой корреспонденцией, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока давности, исковое заявление подано истцом в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и все время действия судебного приказа срок исковой давности не тек, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности и взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026г.