дело № 3а-161/2021

16OS0000-01-2020-000588-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 14 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой Н.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Евроасфальт Групп» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

акционерное общество «Евроасфальт Групп» (далее – АО «Евроасфальт Групп») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что АО «Евроасфальт Групп» является арендатором земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность (код 6.0), для иных видов жилой застройки) площадью 47 866 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером ....).

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 13 мая 2019 года и составляет 166 504 752 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из кадастровой стоимости, АО «Евроасфальт Групп» просило определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 79 824 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1 административный иск не признал.

АО «Евроасфальт Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили. 

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, АО «Евроасфальт Групп» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ...., поставленного на государственный кадастровый учет 13 мая 2019 года (т. 1 л.д. 12-22, 139-142). 

Согласно расчету арендной платы за землю, выданному Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (том 1 л.д. 20), арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. 

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» в размере 166 504 752 рублей 96 копеек по состоянию на 13 мая 2019 года (т. 1 л.д. 143).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, АО «Евроасфальт Групп» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 11 сентября 2020 года и отклонено решением от 2 октября 2020 года № 166 (т.1 л.д. 122-124). 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 19 августа 2020 года №35-20, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» ФИО2 (т. 1 л.д. 35-122). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 13 мая 2019 года составила 79 824 000 рублей.

Кабинетом Министров Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО3

Как следует из заключения эксперта от 12 апреля 2021 года №13/АМ-21 (т. 2 л.д. 5-45), величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в представленном административным истцом отчете об оценке определена неправильно, действительная величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 130 913 510 рублей. 

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта о величине рыночной стоимости земельного участка не согласился.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт пришел к выводу об избирательном подходе оценщика к исследованию рынка, направленном на занижение ценового диапазона отобранных аналогов и, соответственно, на снижение объективности расчетов и занижение стоимости объекта оценки, что существенно влияет на полученный результат.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил метод сравнения продаж сравнительного подхода, обосновав отказ от использования иных подходов и методов. В качестве объектов-аналогов были выбраны объекты, по которым имеется наиболее полная информация и которые были идентифицированы на публичной кадастровой карте, а также сходные по разрешенному использованию, местоположению, имеющимся коммуникациям. В результате проведенного анализа экспертом были выбраны три аналога, наиболее подходящих для расчета стоимости оцениваемого земельного участка.

Экспертом проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности и правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации. Каких-либо противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года на основании заключения эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, и определить ее в размере 130 913 510 рублей.

Вместе с тем требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено административным истцом также к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, который в данном случае не являются органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и не должен отвечать по требованиям административного истца. Следовательно оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется. 

С учетом даты обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года № П/20 (т. 1 л.д. 122-124), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 11 сентября 2020 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» (т.2, л.д. 3), составила 40 000 рублей, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка (166 504 752 рубля 96 копеек) превышает рыночную стоимость (130 913 510 рублей) в 1,3 раза (21,38%), что укладывается в данном случае в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, не имеется, судебные издержки следует отнести на административного истца, то есть расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с акционерного общества «Евроасфальт Групп».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Евроасфальт Групп» удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность (код 6.0), для иных видов жилой застройки) площадью 47 866 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 130 913 510 рублей по состоянию на 13 мая 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 сентября 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Евроасфальт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» 40 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шакурова Н.К.

Справка: мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Судья Шакурова Н.К.