УИД 66RS0007-01-2024-006014-49 

Дело № 2-5831/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2018 между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако обязательства не исполнены. Согласно п.4.1 индивидуальных условий договора потребительского займа подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем. 24.01.2019 между ООО МФК «Вэббанкир» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, Перечнем Договоров займа к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по договору потребительского займа №, заемщиком по которому является ФИО1 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, Перечнем Должников к ООО «РСВ» перешло право требования по договору потребительского займа №, заемщиком по которому является ФИО1 25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ»

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 52276 руб. 74 коп., из которых : сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование в размере 30 000 руб., неустойку в размере 2 662 руб. 50 коп., проценты за удержание денежных средства в размере 2 504 руб. 18 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении срока исковой давнгости. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.01.2018 между ООО МФК «Вэббанкир» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., на срок до 03.02.2018 (л.д. 22 -27). 

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № (далее – договор) установлено, что проценты по договору займа составляют 657% годовых. 

В соответствии с п.6 договора погашение суммы займа осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты.

Также зафиксировано, что за ненадлежащее исполнение условий договора применяется неустойка, начисление начинается с даты, следующей за платежной. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы основного долго за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора). 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, заем в размере 15 000 руб. ответчиком получен, что подтверждается справкой о переводе денежных средств на карту получателя № (л.д. 9). Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что также ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.01.2019 между ООО МФК «Вэббанкир» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, Перечнем Договоров займа к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по договору потребительского займа №, заемщиком по которому является ФИО1 (л.д. 39-45)

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, Перечнем Должников к ООО «РСВ» перешло право требования по договору потребительского займа №, заемщиком по которому является ФИО1 (л.д. 46-50). 

25.10.2023 произведена смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 18).

Поскольку судом установлено, что сумма займа по договору от 05.01.2018 в уставленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, истец вправе начислить проценты за пользование займом и неустойку, рассчитанные исходя из суммы просроченной задолженности по договору.

Проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом за период с 05.01.2018 по 17.11.2023 составляет 52 276 руб., размер неустойки задолженность по процентам – 30000 руб. неустойка – 2662 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 2110 руб. 06 коп. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 15.01.2018 в сумме 52 276 руб. 74 коп. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, платежной датой возврата денежных средств по договору потребительского займа является 03.02.2018, следовательно трехлетний срок, в течении которого истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями истек 03.02.2021. 

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.01.2018 в сумме 52 276 руб. 74 коп. 

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.01.2024 судебный приказ отменен. 

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 24.06.2024 (л.д. 5) то есть по истечении более 6 лет. 

Учитывая, что с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 24.06.2024, то есть по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору потребительского займа истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская