№ 2-1138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>

Виновным признан водитель автомобиля Тойота Камри государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Митсубиси Паджеро государственный номер 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В целях выявления скрытых повреждений истец обратился к ИП ФИО4, стоимость услуг по дефектовке после ДТП, снятию и установке дополнительного оборудования, заднего бампера составила 

<

данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в АНОиЭ «Фортуна» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро государственный номер 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>

Услуги по составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы (убытки) понесенные для обращения в суд по оценке в размере 

<

данные изъяты>, стоимость выполненных работ по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты> штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер С23ЕЕ 34 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***> (л.д. 10).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Митсубиси Паджеро государственный номер 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д.13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях выявления скрытых повреждений истец обратился к ИП ФИО4, стоимость услуг по дефектовке после ДТП, снятию и установке дополнительного оборудования, заднего бампера составила 

<

данные изъяты> (л.д.44,45).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в АНОиЭ «Фортуна» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубищи Паджеро государственный номер 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 22-39).

Стоимость составления экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки. 

Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Выводы эксперта представитель ответчика не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также 

<

данные изъяты> за услуги по дефектовке после ДТП, снятию и установке дополнительного оборудования, заднего бампера (л.д. 44, 45). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оценке в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47), почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг дефектовки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 марта 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева