Судья Дошин П.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

г. Красногорск, Московская область 15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 В.ича к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО3 В.ича на 

решение

 Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц, 

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, денежную сумму в 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг по оценке 

<

данные изъяты>., по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере50%от присужденной суммы. 

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО1 – ФИО2 для проведения строительно-технической и оценочной экспертизы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 

<

данные изъяты> залив произошел из-за ненадлежащей эксплуатации системы ГВС многоквартирного 

<

данные изъяты>Б по 

<

данные изъяты> управляющей организацией ООО «ГранельЖКХ». В соответствии с отчетом экспертизы от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения. Взысканы сФИО3 В.ича в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено по делу, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:

<

данные изъяты> ООО «ГранельЖКХ», данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>, по адресу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> залив принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> от

<

данные изъяты>, составленным с участиемФИО3 В. и представителей ООО «ГранельЖКХ», при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки после первого запорно-регулировочного устройства в санузле 

<

данные изъяты> (течь резьбового соединения на полотенцесушитель), в результате чего было повреждено имущество истца.

Претензия истца 

<

данные изъяты> поступила ООО «ГранельЖКХ», но требования истца добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Определением суда по ходатайству ООО «ГранельЖКХ» была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СП-Эксперт», расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу:

<

данные изъяты>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества, имевшего место

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа:

<

данные изъяты>., без учета износа:

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209,210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия у истца обязанности доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ООО «СП-Эксперт», стороны не оспаривали, о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не просили.

Установив, что причиной залива квартиры по адресу:

<

данные изъяты>, имевшего 

<

данные изъяты> являлся разрыв участка трубы системы ГВС от стояка ГВС к полотенцесушителю после первого отключающего устройства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефект в виде разрыва участка системы ГВС находится в зоне ответственности собственника 

<

данные изъяты>.

Заключением судебной экспертизы было подтверждено наличие в жилом доме оборудования, исключающего возникновение резкого повышенного давления (гидроудара) в системе ГВС. Доказательства возникновения иных аварийных ситуаций в тот же день в других квартирах не были представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что причиной разрыва участка трубы не могло послужить избыточное давление, причиной залива стало ненадлежащее осуществление собственником квартиры своих обязанностей по поддержанию системы водоснабжения, находящейся в его зоне ответственности, в надлежащем состоянии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного ущерба истцу (затопление квартиры) действиями ответчика, а равно виновности ООО «ГранельЖКХ» в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции указал, что на ответчика – ООО «ГранельЖКХ» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом истцу, в связи с чем в удовлетворении требований истцу было отказано.

Были оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании компенсации по оценке, компенсации оплаты услуг по составлению претензии, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «ГранельЖКХ» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

По ходатайству истца в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что полагал невозможным определение причины повреждения участка трубы, приведшего к заливу квартиры, ввиду того, что специалистом ФИО5 производились испытания участка трубы, на него были установлены заглушки, через него пропускалась вода, в связи с чем участок трубы был видоизменен, исследование не имело смысла. Эксперт пояснил также, что жилой дом оснащен оборудованием, исключающим возникновение гидроудара, что подтверждается фотографиями на стр. 39,66 заключения судебной экспертизы. Предохранительный клапан полностью предотвращает гидроудар, даже в случае отключения электроэнергии, так как тогда работал бы аварийный режим.

Судебной коллегией была допрошена также в качестве свидетеля ФИО5, как специалист, проводивший не только оценку по заказу истца, но и исследование причин образования повреждения трубы до обращения истца с иском в суд.

ФИО5 пояснила, что ею проводились описанные в заключении эксперта 

<

данные изъяты> испытания участка трубы, не имевшего повреждений, на него были установлены заглушки, подавалось давление холодной водой, что показало, что участок трубы был поврежден из-за с столкновения воздуха с поступившей после отключения водой. Разрыв трубы внутри составил 

<

данные изъяты> см., снаружи- 

<

данные изъяты> см. Другие причины повреждения ею были исключены. Полагала, что проведенные ею исследования не видоизменили демонтированный участок трубы, так как испытания давлением проводились на неповрежденном участке трубы, являющимся частью той же трубы, что и была повреждена. На обоих участках трубы имелись идентифицирующие обозначения. На поврежденном участке проводились испытания с низким давлением. 

Свидетель ФИО5 не смогла показать обозначения частей трубы, подтверждающие, что они являются частями одной и той же трубы. Свидетель после предъявления ей фотоматериалов судебной экспертизы пояснила, что как на указанных экспертом фотографиях, так и на других, отсутствуют предохранительные клапаны, а имеется автоматический воздухоотводчик. 

Определением судебной коллегии от 

<

данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку имелись сомнения в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, выводы эксперта ФИО4 о невозможности установления причины повреждения трубы из-за проведенных с ней испытаний специалистом ФИО5 не мотивированы, не содержат обоснования относительно того, какие именно изменения могли произойти с участком трубы, лишающие возможности установить причину ее изначального повреждения. Кроме того, требуют дополнительного исследования вопросы оборудования жилого дома устройствами, исключающими возникновение гидроудара, юридически значимой является причина повреждения участка трубы, поскольку, не смотря на повреждение участка трубы, расположенного после первого запорного устройства, в зоне ответственности собственника квартиры, само по себе данное обстоятельство не исключает повреждение трубопровода по причинам, не связанным с действиями собственника квартиры.

Заключением повторной судебной экспертизы подтверждается, что причиной разрыва трубопровода от стояка до полотенцесушителя явилось первоначальное механическое сдавливание трубопровода (наружное механическое воздействие), в результате которого образовались зарождения изломов на внутренней поверхности стенки трубопровода и принятие перпендикулярным сечением трубопровода формы овала. Вследствие подачи теплоносителя в разные периоды времени с разной температурой возникали естественные линейные сжатия и растяжения, под действием которых значительный период времени происходило развитие (раскрытие и распространение) трещин стенки трубопровода вплоть до даты нарушения герметичности. Признаки приложения разрушающего воздействия со стороны рабочей среды внутреннего пространства трубопровода отсутствуют. В индивидуальном тепловом пункте (ИТП) жилого дома установлено оборудование : предохранительные клапаны, насосная станция повышенного давления для предупреждения возникновения гидроудара.

Судебная коллегия признала заключение повторной судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, и исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в результате проведения повторной судебной экспертизы доводы апелляционной жалобы истца о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца не нашли подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>