№ 2-2120/2023; УИД 03RS0014-01-2023-002145-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2023 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании право собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор займа, передал последнему 700 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обеспечил исполнение принятого обязательства залогом в виде автомобиля CHEVROLETTRAILBLAZER, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

В силу того, что ФИО5 своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, просит взыскать с него задолженность по договору в размере 700 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно: CHEVROLETTRAILBLAZER, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, признать за ним право собственности на предмет залога, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 200 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, которым не отрицая факт наличия обязательств, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, истец передал ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.1.2. договора сумма займа 700 000 руб. складывается из следующих сумм:

700 000 руб. как совокупная цена долга заемщика перед займодавцем по взятой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передал заемщику 1 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик частично погасил долг в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик обязан вернуть займодавцу остаточную сумму долга в размере 700 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а также не оспаривается ответчиком, что он собственноручно подписал договор на оговоренных и согласованных условиях.

Установлено, что ответчик ФИО4 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств возврата заемных денежных средств по договору ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного, суд, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, полного возврата суммы займа и процентов, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования и, соответственно, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 700 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в день (ДД.ММ.ГГГГ) заключения договора займа, в обеспечение его полного и надлежащего исполнения стороны заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 в залог автомобиль CHEVROLETTRAILBLAZER, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 700 000 руб. 

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД 

<

адрес>, собственником заложенного автомобиля является ФИО5 

Таким образом, учитывая то, что ФИО4 обязательство, вытекающее из договора займа, не исполнено, а его исполнение обеспечено залогом, суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно принадлежащий ФИО4 автомобиль CHEVROLETTRAILBLAZER, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, с последующей его продажей с публичных торгов.

Рассматривая требования истца о признании за ним право собственности на указанный выше автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку договор залога заключен с физическим лицом ФИО4, обращение взыскания на предмет залога допускается только с публичных торгов и действующем законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке при заявленных истцом требований.

В соответствие с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 10 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (№ ФИО4 (№) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании право собственности на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLETTRAILBLAZER, 2006 года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья п/п ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2023 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2023-002145-40 (№ 2-2120/2023)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан