Дело № 1-120/2026

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рожкова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Д.А. и помощнике судьи Синичкине А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Жестковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, 

<

Дата> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 21 часа 35 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своей знакомой Потерпевший №1 в зале жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с дивана принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 7431 рубль 99 копеек с не представляющими материальной ценности для потерпевшей накладкой, защитным стеклом, а также двумя сим-картами, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 

<

Дата> он познакомился с Потерпевший №1, у которой в последующем проживал по адресу: 

<

адрес>. Вечером 

<

Дата> он и Потерпевший №1 распивали спиртное по указанному адресу. Примерно, в 23 часа Потерпевший №1 легла спать в зале, положив свой смартфон «

<

данные изъяты>» под подушку на диване. Примерно, в 23 часа 30 минут он из-за тяжелого материального положения, убедившись, что Потерпевший №1 спит, подошел к дивану и вытащил из-под подушки смартфон, убрав его в карман куртки. Он разбудил Потерпевший №1, чтобы она закрыла за ним дверь, после чего он ушел. Из похищенного смартфона он вытащил сим-карты, снял чехол-накладку, которые выкинул в урну. Смартфон Потерпевший №1 он продал незнакомому мужчине за 3000 рублей, на которые приобрел алкоголь и продукты питания (т.1 л.д. 45-47, 48-50, 97-100).

Показания подсудимого проверялись на предварительном следствии посредством выхода на место происшествия, где ФИО1 указал на место хищения и место распоряжения смартфоном «

<

данные изъяты>», а также подробно рассказал об обстоятельствах его хищения (т. 1 л.д. 51-54).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 

<

Дата> она познакомилась с ФИО1, с которым они у нее дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. 

<

Дата> они у нее дома также распивали алкоголь. Примерно, в 21 час 35 минут, опьянев, она пошла в зал, где легла на диван, а свой смартфон «

<

данные изъяты>» положила под подушку, после она уснула. Примерно, в 23 часа ФИО1 ее разбудил, чтобы она закрыла за ним дверь, так как он собрался идти к своей сестре. ФИО1 ушел, а она, примерно, через 15-30 минут обнаружила, что у нее пропал ее смартфон в прозрачной накладке с защитным стеклом с двумя сим-картами. Две сим-карты, прозрачная накладка, а также защитное стекло материальной ценности для нее не представляют. Действиям ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 7431 рубль 99 копеек, который является для нее значительным, так как ее ежемесячное пенсионное пособие составляет 14000 рублей, которыми она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду (т. 1 л.д. 35-37, 48-50, 61-63).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении о преступлении Потерпевший №1 от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 7).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия обнаружены следы рук на стеклянных бутылках, перенесенные на 3 дактилоскопические пленки (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следы папиллярных узоров, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 112-115).

Принадлежность смартфона «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 удостоверяется протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому Потерпевший №1 выдала коробку от указанного смартфона (т. 1 л.д. 69-73). Данная коробка согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата> была осмотрена (т. 1 л.д. 74-78).

Стоимость похищенного смартфона «

<

данные изъяты>» установлена на основании заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость данного телефона по состоянию на 

<

Дата> составляла 7431 рубль 99 копеек (т. 1 л.д. 88).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, понимая, что его действия носят тайный характер, изъял в свою пользу имущество потерпевшей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Впоследствии подсудимый распорядился имуществом, на которое какого-либо предполагаемого права не имел, по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей, установлен судом на основании экспертного исследования, сомневаться в правильности которого у суда не имеется оснований.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее доходов.

Действия подсудимого в совершении преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания за инкриминируемое подсудимому преступление суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, его родственников, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, полное признание вины, желание возместить причиненный преступлением ущерб.

Вместе с тем активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, о чем имеется указание в обвинительном заключении и на что указывали стороны в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, поскольку потерпевшая после хищения ее имущества обратилась в правоохранительные органы с соответствующими заявлением, а сам подсудимый дал признательные показания только после его доставления в отдел полиции, тогда как признание фактов, установленных в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений, что это состояние явилось условием формирования и реализации преступного умысла, повлияв на оценку значимости установленных в обществе правил поведения, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд назначает последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Прошаковой Т.С. в размере 5583 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: коробку от смартфона «

<

данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 5583 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Рожков