Дело № 1-20/2020 

24RS0054-01-2019-001477-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Л.Н.С., С.Е.С., Т.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неженатого, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, находится под стражей с 08 октября 2019 года, задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 29 по 30 сентября 2019 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2019 года около 19 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> края, достоверно знающего о том, что в 

<

адрес> вышеуказанного дома никого нет, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.Т.А. из вышеуказанного дома.

Осуществляя задуманное, 28 сентября 2019 года около 19 часов 20 минут ФИО1 вышел из подъезда 

<

адрес>, подошел к оконному проему 

<

адрес>, имеющемуся с задней стороны вышеуказанного дома, где кулаком правой руки разбил оконный проем, после чего просунул туловище в разбитый оконный проем, тем самым незаконно проникнув в квартиру. ФИО1 руками дотянулся до телевизора, стоящего на тумбе около оконного проема в зале вышеуказанной квартиры, который вытащил через оконный проем вместе с пультом управления и антенной. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Т.Т.А. телевизор марки «Doffler» 32 DH 48-Т2 в комплекте с пультом управления и антенной, стоимостью 7075 рублей. Впоследствии с похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Т.Т.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 07.10.2019 около 19 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «П, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Г», с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и завладения имуществом из вышеуказанного магазина.

Осуществляя задуманное, 07.10.2019 в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут ФИО1, взяв в руки камень продолговатой формы, без острых краев, используемый им в дальнейшем в качестве оружия, вошел в помещение магазина «Перекресток», расположенное по 

<

адрес> края, где с целью отвлечь продавца, стал просить ее продать ему продукты питания, а именно яйца и лук. В тот момент, когда продавец С.Е.С. наклонилась, набирая лук, ФИО1 имеющимся в руке камнем продолговатой формы, без острых краев, с целью подавления воли к сопротивлению продавца С.Е.С., нанес последней один удар в область шеи сзади, в результате чего С.Е.С. упала на пол. После этого ФИО1, с целью продолжения подавления воли С.Е.С., лежащей на полу, к сопротивлению, стал наносить последней удары ногами по различным частям тела, нанеся не менее 7 ударов, причинив тем самым согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 296 от 11.11.2019 повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, кровоподтеков левой половины лица, ушибленных ран волосистой части головы и левой ушной раковины. После чего, ФИО1 наклонившись через прилавок, открыв верхний ящик и не обнаружив денежных средств, потребовал у С.Е.С. сообщить, где находятся денежные средства, С.Е.С. испугавшись за свои жизнь и здоровье, сообщила ФИО1 где находятся денежные средства, а ФИО1, понимая, что лежащая на полу С.Е.С. не сможет оказать сопротивление и позвать на помощь, совершив нападение в целях хищения чужого имущества, похитил из нижнего ящика денежные средства в размере 2100 рублей, принадлежащие ИП Л.Н.С., а также лежащий на прилавке сотовый телефон, принадлежащий С.Е.С., стоимостью 2175 рублей. Впоследствии ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами, а также сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Л.Н.С. материальный ущерб на сумму 2100 рублей, С.Е.С. на сумму 2175 рублей, а всего завладел имуществом на общую сумму 4275 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого

Так, подсудимый ФИО1 допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в апреле 2019 года он познакомился с ФИО2 Настей, с которой они стали проживать по адресу: 

<

адрес>. 28.09.2019 он находился вместе с Настей дома, они употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут ушел из дома, так как хотел выпить еще, а дома спиртное закончилось. Выйдя на улицу, он зашел в соседний дом к С.Е.Е., у которых также находилась их соседка Т.Т.А., они употребляли спиртные напитки. Он хотел выпить с ними, но они ему в этом отказали, сказав, чтобы он уходил. После того, как он вышел от С.Е.Е., у него возник умысел проникнуть в квартиру к Т.Т.А., чтобы похитить телевизор, стоящий у нее в квартире, который он видел, когда приходил к ней в гости. На входной двери висел навесной замок, поэтому он решил проникнуть в квартиру через оконный проем. Выйдя из подъезда, он обошел дом и подошел к оконному проему, имеющемуся в зале квартиры Т.Т.А., время при этом было примерно 19 часов 20 минут. Кулаком он разбил стекло в нижней части оконной рамы, затем вытащил разбитые стекла и поставил их около дома. После этого, он руками отодвинул шторку, при этом часть стекла упала внутрь квартиры, затем подтянувшись, он нагнулся в оконный проем, таким образом, что туловище находилось внутри квартиры, затем руками он взял плазменный телевизор, стоящий около окна на тумбе, потянул телевизор, в результате выдернул вилку из розетки, и затем вытащил телевизор из оконного проема, вместе с пультом и антенной. Затем с похищенным телевизором он пошел в сторону ЗАТО Солнечный, где зашел в павильон «Д», там он предложил продавцу приобрести телевизор, но она отказалась, в это время в павильоне находился мужчина, который зашел вместе с женщиной следом за ним. Мужчине он также предложил приобрести у него телевизор за 500 рублей, на что мужчина согласился, при этом они пошли с ним к банкомату «Сбербанк», находящемуся рядом с павильоном Д», где мужчина зашел в помещение, а он ждал около помещения, затем мужчина вышел и передал ему денежные средства, в размере 500 рублей, а он передал ему телевизор, с пультом и антенной. Куда после этого пошел мужчина с женщиной он не видел, а он приобрел спиртное и пошел домой. Когда пришел домой, то к ним приехали сотрудники полиции, сразу понял, что они приехали по поводу кражи телевизора, поэтому когда ему предложили проехать с ними и спросили, известно ли ему что-нибудь по поводу хищения телевизора у Т.Т.А., он согласился и признался сотрудникам полиции, что кражу телевизора с пультом и антенной совершил он. Если бы он был трезвым, то не совершил бы кражу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 233-237). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Потерпевшая Т.Т.А. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2019 года, точную дату и время она уже не помнит, она пошла в гости к соседке ФИО3, проживающей с ней по- соседству. Когда она уходила, то закрыла входную дверь на навесной замок. Минут через 30-40 она пришла домой. Открыв дверь и пройдя в квартиру, она увидела, что в зале нет телевизора с пультом и антенной. Она увидела, что в оконном проеме, находящемся около тумбы, где ранее стоял телевизор, разбита нижняя рама. Телевизор был в корпусе белого цвета, она приобретала его в апреле 2019 года за 12000 рублей. Ущерб от хищения телевизора для нее является значительным, размер ее пенсии составляет 9150 рублей. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, на основании которого стоимость похищенного у нее телевизора составляет 7075 рублей. Ущерб в размере 7075 рублей также является для нее значительным.

Свидетель С.Е.Е. в судебном заседании показала, что осенью 2019 года к ней домой пришла ее знакомая Т.Т.А.. Время точно не помнит. Живет Т.Т.А. по-соседству с ней. В это время в квартиру зашел Вебер, который стал спрашивать у Т.Т.А. что-то про сына. Затем он ушел. После чего от нее ушла и ФИО4, затем вновь пришла к ней и рассказала, что у нее в квартире разбито окно и похищен телевизор с пультом и антенной. Ей известно, что телевизор у Т.Т.А. стоял в зале, между окон, на тумбочке. Р.И.В. недавно брала этот телевизор в кредит. 

Свидетели Г.А.В., М.М.Р., Р.И.В., А.И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г.А.В., М.М.Р., Р.И.В., А.И.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Г.А.В. показывала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно с апреля 2019 года она стала проживать с Вебером Сергеем. 28.09.2019 они с Вебером находились дома, где употребляли спиртные напитки. Вечером около 19 часов 30 минут Вебер куда-то ушел, куда не сказал, и она не спрашивала. Примерно около 22 часов ей стало известно, что в соседнем доме у ФИО4 совершена кража телевизора. Ночью Вебер домой не приходил. 29.09.2019 она узнала о том, что кражу телевизора совершил ФИО1, об этом она узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 11-14).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М.М.Р. показывала, что она работает в павильоне Д». 28.09.2019 она находилась на рабочем месте до 22 часов. Примерно в 20 часов 30 минут в павильон зашел ранее незнакомый ей мужчина, в руках у которого был плазменный телевизор, в корпусе белого цвета. Мужчина предложил ей приобрести у него телевизор. Она сказала, что ей не нужен телевизор. После этого мужчина вышел из павильона. Описать мужчину не может, так как не запомнила его. Во что был одет, также не запомнила. Опознать данного мужчину также не сможет. Уточняет, что точное время, когда мужчина зашел в магазин она сказать не может, так как не смотрела, возможно, это было не в 20 часов 30 минут, а около 20 часов 00 минут. Также следом за мужчиной зашли еще мужчина с женщиной, и после того как она отказалась приобрести у мужчины телевизор, то он предложил его приобрести мужчине, зашедшему в павильон после него. После чего они вышли вместе из магазина, женщина следом (т. 2 л.д. 15-18).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Р.И.В. показывал, что 28.09.2019 в вечернее время суток, он со своей сожительницей А.И.А. ходили по магазинам в ЗАТО 

<

адрес>. Примерно около 19 часов 55 минут, точное время не помнит, они с ФИО5 зашли в павильон Д», расположенный по 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Когда они зашли в павильон, то там находился ранее ему незнакомый мужчина, у которого в руках был телевизор в корпусе белого цвета. Мужчина разговаривал с продавцом, из разговора он понял, что мужчина предлагает продавцу приобрести у него телевизор. В этот момент он сказал мужчине, что давай выйдем из павильона, после чего они вышли из павильона и мужчина стал спрашивать, не хочет ли он приобрести у него телевизор, он спросил, откуда у него данный телевизор, на что мужчина ему пояснил, что телевизор принадлежит ему, и продает он его, так как ему необходимы денежные средства. Телевизор он предлагал ему приобрести за 500 рублей. Он сказал мужчине, что если телевизор, действительно принадлежит ему, то может приобрести у него телевизор, в это время из павильона вышла его сожительница, и они все вместе пошли к банкомату, расположенному рядом с павильоном, так как ему необходимо было снять денежные средства. По дороге он обратил внимание, что у мужчины правая рука была в крови, он спросил, что у него с рукой, на что он ему пояснил, что поругался с женой, так как она не хотела ему отдавать телевизор, и она разбила ему нос, он вытирал кровь, поэтому на руке осталась кровь. После этого он зашел в банкомат снял денежные средства в размере 500 рублей, которые передал мужчине, а он передал ему телевизор с пультом и антенной. Затем они с сожительницей пошли домой, куда пошел мужчина он не знает. В настоящее время телевизор с пультом и антенной находятся у него, и он готов их добровольно выдать сотрудникам полиции. Если бы он знал о том, что телевизор с пультом и антенной похищен, то не приобретал бы их у мужчины (т.2 л.д. 19-21).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля А.И.А. показывала, что 28.09.2019 они с сожителем ФИО6 в вечернее время суток, точное время не помнит, ходили по магазинам в ЗАТО 

<

адрес>. Около 19 часов 55 минут они с сожителем зашли в павильон Денёр», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>». Когда они зашли в павильон, то там уже находился незнакомый ей мужчина, у которого в руках был телевизор белого цвета с антенной и пультом. Мужчина разговаривал с продавцом. Из разговора она поняла, что мужчина пытался продать продавцу телевизор с антенной и пультом. В это время ее сожитель позвал мужчину на улицу, когда она вышла на улицу, то поняла, что ее сожитель решил приобрести у мужчины телевизор, поэтому он пошел в банкомат «Сбербанк России», где снял денежные средства в размере 500 рублей, которые передал мужчине, а он передал телевизор с антенной и пультом управления. После этого мужчина пошел, но куда именно, она внимания не обратила, а они с сожителем пошли домой. По дороге она спросила у сожителя, что за телевизор, сожитель сказал, что мужчина продал, принадлежащий ему телевизор (т.2 л.д. 22-25).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 17 -26), в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> края, изъят отрезок светлой дактилопленки со следом руки;

- протоколом выемки от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 77-82), в ходе которого у свидетеля Р.И.В. был изъят телевизор марки «Doffler» 32 DH 42-Т2 в комплекте с пультом управления и антенной;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 88), в ходе которого телевизор марки «Doffler» 32 DH 42-Т2 в комплекте с пультом управления и антенной признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 89-90, 91), в ходе которого телевизор марки «Doffler» 32 DH 42-Т2 в комплекте с пультом управления и антенной возвращен потерпевшей Т.Т.А.;

- заключением товароведческой экспертизы № 04/10/19 от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 97), на основании которого стоимость телевизора марки «Doffler» 32 DH 42-Т2 в комплекте с пультом управления и антенной составляет 7075 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 74-78), в ходе которой, находясь около каб. 3-16 ОМВД РФ по 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 пояснил участникам проверки показаний на месте, что необходимо проехать 

<

адрес> края. После этого участники проверки показаний на месте, на служебном автомобиле УАЗ отъехали от ОМВД РФ по Ужурскому району и направились в 126 Квартал в 

<

адрес> края. Приехав в 126 Квартал в 

<

адрес> края подозреваемый ФИО1 пояснил участникам проверки показаний на месте, что необходимо остановиться около 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на данный дом, пояснив, что в данном доме находится квартира, из которой он похитил телевизор. После этого подозреваемый Вебер предложил участникам проверки показаний пройти в подъезд, где Вебер указал на квартиру №, пояснив, что в данную квартиру он проник, разбив оконный проем. Затем подозреваемый ФИО1 предложил участникам проверки показаний на месте пройти на улицу, где он указал, что обойдя дом, он подошел к оконному проему, имеющемуся в квартире. После того, находясь около оконного проема, подозреваемый ФИО1 указал на один из оконный проемов, пояснив, что в нижней части данного проема он выбил стекло. После этого подозреваемый ФИО1 указал, что вытащил телевизор по диагонали окна, при этом пролез в окно наполовину, и руками взял с тумбы телевизор с вставленной в него антенной, а также, лежащий около телевизора пульт управления. Затем подозреваемый ФИО1 предложил участникам проверки показаний на месте пройти внутрь кв. №, где Вебер указал на тумбу, стоящую в зале около оконного проема, пояснив, что на данной тумбе стоял телевизор с антенной и пультом правления, которые он похитил. Затем подозреваемый ФИО1 указал на оконный проем, имеющийся рядом с тумбой, через который он проник внутрь квартиры. После этого ФИО1 пояснил участникам проверки показаний на месте, что похищенный им телевизор с антенной и пультом управления он продал на 

<

адрес> около банкомата «Сбербанк» неизвестному ему мужчине, которого до этого встретил в павильоне «Д

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. 

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. 

Так, подсудимый ФИО1 допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью и показал, что 07.10.2019 в вечернее время суток он употреблял спиртные напитки, при этом он находился дома по адресу: 

<

адрес>6. Примерно в 19 часов, точное время не помнит, он решил прогуляться, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. По каким улицам он гулял, не помнит. В какой - то момент, примерно около 19 часов 40 минут, точное время сказать не может, он оказался на 

<

адрес>, где увидел магазин, наименование которого он не знает. В данное время, так как ему хотелось еще выпить, у него возник умысел на нападение на продавца, с целью хищения денежных средств с кассы данного магазина. После этого он нашел около магазина камень, который решил использовать, чтобы нанести им удар продавцу, чтобы она напугалась, и забрать у нее деньги. При этом поясняет, что когда перед нападением он взял в руки камень, то не обратил внимание какой именно это был камень, так как при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, торопился, то есть не может сказать его вес, диаметр, насколько помнит, каменьбылпродолговатой формы без острых краев, размер также сказать не может, но считает, что был среднего размера, так как он полностью поместился в его правую руку. После этого он прошел в магазин, держа в правой руке камень, время точно не помнит, но где-то примерно в период с 19.40 - 19.50 часов. Когда он прошел внутрь помещения магазина, то он не помнит, где именно находилась продавец, за прилавком или сидела за столом около прилавка. Чтобы привлечь внимание продавца, он попросил ее набрать ему десяток яиц, при этом он держал в руке камень, видела ли она его, он не знает. Продавец, взяв пакет, стала набирать ему яйца, камень он ей не демонстрировал. Набрав яйца, продавец поставила пакет на прилавок, затем с целью дальше завлечь продавца, он попросил ее набрать лука. Коробка с луком стояла справа от входа в магазин, около прилавка. Когда продавец стала набирать лук в пакет, наклонившись при этом к коробке, он, чтобы подавить волю продавца к сопротивлению, при совершении им хищения и невозможности вызвать полицию, подошел к продавцу и имеющимся в руке камнем нанес им один удар по шее продавцу сзади, в результате этого продавец упала на пол, а он с целью продолжения подавления воли к сопротивлению, стал наносить лежащему на полу продавцу удары ногами по различным частям тела, куда при этом приходились его удары не помнит. Затем он подошел к прилавку, где стояли весы, наклонившись через прилавок, открыл ячейку, но там денег не было, он спросил у лежащей на полу продавца «Где деньги?», на что она ему пояснила, что деньги в другой ячейке, после этого он вновь нагнувшись через прилавок, открыл другую ячейку, где увидел коробку с денежными средствами. Он рукой взял имеющиеся купюры, положил их в карман, затем около весов увидел телефон, поняв, что это продавца, он также забрал его себе, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. Телефон был с сенсорным экраном, черного цвета, наименование не помнит. Какие именно были купюры, и их количество он не помнит, и не считал их. После этого он вышел из магазина, где при этом была продавец, он не видел, не обратил внимание. Выйдя из магазина он отбросил в сторону имеющийся при нем камень, куда именно не помнит, вытащил с телефона симкарту, которую также выбросил, где именно не может сказать, так как не помнит, и пошел домой, по дороге заходил в какой-то магазин, приобрел спиртное и продукты питания. Показать место, где выбросил камень и симкарту не может, так как не помнит даже примерное место. Всего он приобрел продуктов и спиртного на сумму около 1500 рублей, может чуть больше, точно сказать не может, при этом спиртное употребил сразу по дороге, употребляя продукты питания, останавливаясь по улице. Когда спиртное закончилось, он выбросил пакет с пустой бутылкой, а также с оставшимися продуктами питания, где-то по дороге, в каком месте и по какой улице не помнит. Затем пошел домой. При совершении нападения он был одет в кожаную куртку черного цвета, кепку темного цвета, в джинсах, а также кроссовках синего цвета, с белой полосой около подошвы. Если бы он был трезвым, то не совершил бы кражу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 233-237).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Потерпевшая С.Е.С. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Перекресток», который расположен на улице 

<

адрес>. 07 октября 2019 года, перед закрытием магазина, она находилась в магазине, покупателей не было. В это время зашел молодой человек, попросил набрать ему яиц, потом лук. Ранее она данного молодого человека не знала. Когда она нагнулась к коробке с луком, парень сзади ударил ее по шее. От удара она упала. После чего парень, как ей стало известно ФИО1, стал избивать ее ногами по различным частям тела, в основном удары приходились в область лица и головы. От ударов она потеряла сознание. Сколько ей парень точно нанес ударов, она сказать не может. Когда пришла в себя, то Вебер стал требовать у нее деньги, она пояснила ему, где лежат деньги. Он перегнулся через прилавок, забрал деньги и лежавший рядом ее сотовый телефон «Нокиа». После этого Вебер ушел. Она вышла из магазина, увидела, что мимо магазина идет ранее ей знакомый Шляхов со своей сожительницей. Она попросила их вызвать скорую помощь и полицию. У нее были от ударов ФИО1 повреждения в виде ушибов головы, перелома нижней челюсти. Денег в магазине было тысячи две, может чуть больше, точно не знает. С оценкой телефона в сумме 2185 рублей она согласна, телефон был в рабочем состоянии. 

Потерпевшая Л.Н.С. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее есть магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес> 07.10.2019 около 20 часов ей позвонила продавец ее магазина А.Р. и сказала, что продавца С.Е.С. избили в магазине. Она сразу поехала в магазин. Когда она приехала, то увидела, что С.Е.С. была вся избита, в крови, в магазине также было все в крови. Она вызвала полицию и скорую помощь. Скорая помощь сразу же забрала С.Е.С. в больницу. С.Е.С. была в ужасном состоянии, но все же рассказала, что в магазин зашел ранее незнакомый ей парень, попросил продать ему яйца и лук, когда она наклонилась, чтобы набрать лук, то он ударил ее сзади, потом пинал, похитил денежные средства из кассы магазина, а также забрал принадлежащий С.Е.С. телефон. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб в сумме 2100 рублей. Подавать гражданский иск не намерена.

Свидетель Ш.И.В. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 07.10.2019 около 20-21 часа, точное время не помнит, он со своей гражданской женой Ш проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо магазина «П В это время увидели вышедшую из магазина продавца, фамилию продавца он не знает, зовут ее т. Лена. Она сказала, что ее ударили, попросила вызвать скорую помощь, а также сходить к ее сменщице т. Розе, которая живет рядом с магазином и сообщить ей о случившемся. Он сходил к сменщице, когда вернулся, то продавец уже зашла в магазин, он ее больше не видел, после чего они с ФИО7 пошли дальше. Каких-либо повреждений у т. Лены он не заметил, фамилию человека, кто ее ударил продавец не называла. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.Е. относительно выводов в заключении эксперта № 296 от 11.11.2019 пояснял, что согласно представленных медицинских документов у С.Е.С. имелось и повреждение в виде сотрясения головного мозга. Изучив медицинские документы, в записях он не обнаружил ни одного клинического симптома, характерного для сотрясения. Невролог выставил данный диагноз только на основании жалоб потерпевшей, таким образом, высказаться о причиненном вреде здоровью в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным. При обследовании у С.Е.С. имелись рубцы на голове, в области лица. Рубцы в области лица изгладимы. С.Е.С. в совокупности был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 12), согласно которого 07.10.2019 в 21 час 30 минут от гражданки Л.Н.С. поступило сообщение о том, что неустановленный мужчина причинил телесные повреждения С.Е.С., забрал денежные средства и сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 29-38), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Перекресток», по адресу: 

<

адрес>», в ходе которого изъято четыре отрезка светлой дактилопленки со следами рук, след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 39-43), в ходе которого был осмотрен служебный кабинет 316 ОМВД России по Ужурскому району, в ходе ОМП изъяты: денежные средства в размере 594 рубля; сотовый телефон марки «Nokia» 520;

- заключением эксперта № 05/10/19 от 11.10.2019 (т.1 л.д. 109), на основании которого стоимость сотового телефона марки «Nokia» 520 составляет 2175 рублей;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 142 от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 136-145), на основании которого на представленных отрезках светлых дактилопленок, изъятых 07.10.2019 в ходе осмотра места происшествия в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружено четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев рук, изъятые при ОМП на отрезки светлой дактилопленки № 3,4 оставлены большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2019 с фототаблицей (т. 2 л.д. 191-201), в ходе которого осмотрены дактилоскопические карты;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 202), приобщены три дактилоскопические карты, бумажный конверт; 

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 кроссовок, фототаблицей к нему от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 165-170); 

- заключением эксперта № 143 от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 178-184), согласно которой след подошвы обуви, изъятый 07.10.2019 в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Пригодный для идентификации след обуви, вероятно, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым 10.10.2019 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 191-194), в ходе которого осмотрены кроссовки изъятые у ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кроссовок (т. 1 л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 196-199), сотового телефона марки «Nokia» 520, денежных средств в размере 594 рубля, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона марки «Nokia» 520, денежных средств в размере 594 рубля (т. 1 л.д. 200);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - сотового телефона марки «Nokia» 520 С.Е.С. (т. 1 л.д. 201-202), распиской С.Е.С. (т. 1 л.д. 203);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - денежных средств в размере 594 рубля (т. 1 л.д. 204-206), распиской Л.Н.С. (т. 1 л.д. 206);

- заключением эксперта СМЭ № 296 от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 214-218),на основании которого согласно представленных медицинских документов, у гражданки С.Е.С. имелись повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, кровоподтеков левой половины лица, ушибленных ран волосистой части головы и левой ушной раковины, и при настоящей экспертизе были обнаружены 3 (три) рубца на волосистой части головы (один в лобной области и два в левой половине затылочной области) и рубец в области левой ушной раковины, как следствие заживления вышеуказанных ран; а так же рубец в левой подчелюстной области, как следствие заживления операционной раны. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Давность их причинения, согласно дате в истории болезни -07 октября 2019 года. При изучении записей в истории болезни, объективных клинических признаков сотрясения головного мозга не обнаружено, и т.к. это повреждение не подтвердилось при осмотре глазного дна окулистом, оно не может участвовать в определении причиненного вреда здоровью. Раны вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно 

<

...> от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), вышеуказанные раны, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Часть рубца на лице (лобная область) изгладима. Согласно пункту S02.6.0 Информационного письма МЗРФ и ФСССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти со смещением отломков составляют 30-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР № 194, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку (длительное расстройство здоровья) в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522 это повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Эти повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и обследуемой.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также показаниям потерпевших и свидетелей, наличие неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, судом не установлено. 

Все изложенные выше доказательства обвинения собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений. 

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения 28.09.2019 имущества, принадлежащего Т.Т.А., квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 07.10.2019, квалифицируются судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1402 от 11.10.2019 года (т. 1 л.д. 233-235) у ФИО1 выявляется психическое заболевание (F 70.09 по МКБ-10). Однако, в период совершения деяния, в отношении которого он является подозреваемым, подэкспертный мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У него отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства (бред, галлюцинации, нарушения сознания, аффективные нарушения и т.д.), лишавшие его способности осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения преступления подэкспертный правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт и сохранил о событиях ясные воспоминания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данное заболевание не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения ему иного существенного вреда. Алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает и не нуждается в наркологическом лечении (т. 1 л.д. 233-235).

Подсудимый ФИО1 по картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» не значится (т. 2 л.д. 141-142).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1 из которых следует, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее органам следствия неизвестную; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются по эпизоду от 28.09.2019 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду от 07.10.2019 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение им извинений потерпевшим в ходе судебного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений. Из показаний ФИО1 следует, что если бы он был трезв, то не совершил бы данных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что им совершено тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две дактилоскопические карты в бумажном конверте - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК следует хранить при уголовном деле; телевизор марки «Doffler» 32 DH 48-Т2 в комплекте с пультом и антенной - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшей Т.Т.А.; три дактилоскопические карты в бумажном конверте - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК следует хранить при уголовном деле; мужские кроссовки - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить подсудимому ФИО1;сотовый телефон марки «Nokia» 520 - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшей С.Е.С.; денежные средства в размере 594 рубля - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - полагать возвращенными по принадлежности потерпевшей Л.Н.С.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 20.11.2019 года произведена выплата вознаграждения эксперту-оценщику Б.В.И. в связи с производством товароведческих судебных экспертиз и составления заключений № 04/10/19 от 10.10.2019 и № 05/10/19 от 11.10.2019 по данному уголовному делу, в общей сумме 2000 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Кроме того, на основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 20.11.2019 года и 06.12.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в общей сумме 25950 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника он не делал, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 сентября по 30 сентября 2019 года, а также с 08 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику Б.В.И. за проведение товароведческих судебных экспертиз и составление заключений по уголовному делу в размере 2000 рублей, оплату труда адвокату Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Луковниковой Н.П. в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в размере 25950 рублей, а всего 27950 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две дактилоскопические карты в бумажном конверте - хранить при уголовном деле; телевизор марки «Doffler» 32 DH 48-Т2 в комплекте с пультом и антенной - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшей Т.Т.А.; три дактилоскопические карты в бумажном конверте - хранить при уголовном деле; мужские кроссовки - возвратить подсудимому ФИО1;сотовый телефон марки «Nokia» 520 - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшей С.Е.С.; денежные средства в размере 594 рубля - полагать возвращенными по принадлежности потерпевшей Л.Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Жулидова Л.В.