№ 1-71/25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе: 

председательствующего - судьи Рагимовой С.Э., 

с участием государственных обвинителей: Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио и старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката фио,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Коршикова А.О.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он (ФИО2), имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 21 часа 00 минут 02 ноября 2024 года по 01 час 09 минут 03 ноября 2024 года, точное время следствием не установлено, находясь в квартире № 147, расположенной по адресу: адрес, в результате конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО1, нанес потерпевшей ФИО1 один удар правой рукой в область левой части лица, отчего ФИО1 потеряла равновесие и упала на пол, после чего, он (ФИО2), в продолжении своего преступного умысла, нанес потерпевшей ФИО1 один удар правой ногой в область правой части лица, один удар правой ногой в область левой руки, а также не менее двух ударов правой ногой в область левой части тела, чем причинил потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № 395 от 11 декабря 2024 года, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: разрыв нижнего полюса селезенки, внутрибрюшное кровотечение, ссадины в лобной области, подкожной гематомы левой кисти. Травма живота с разрывом селезенки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что он проживает по адресу: адрес, совместно с сожительницей фио Анастасией, фио и фио, которые проживают в соседней комнате. 02 ноября 2024 года они с фио находились дома, когда примерно в 19 часов 00 минут она собралась и ушла из дома, сказав, что пошла прогуляться. Примерно через 30-40 минут фио вернулась, от нее исходил резкий запах алкоголя, и он (ФИО2) понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ей предъявлять претензии по поводу ее состояния, так как ранее они договорились не употреблять спиртные напитки, на что она ответила, что выпила одну бутылку пива, но по его (ФИО2) ощущениям, она пила не пиво, а более крепкие спиртные напитки. Данная ситуация его (ФИО2) расстроила и он пошел в магазин, где купил одну бутылку водки, объемом 0,5 литров. Вернувшись домой, они вчетвером сели ужинать и распивать водку. После того, как они допили бутылку, он (ФИО2) вышел из-за стола, и направился в комнату, где начал собираться, при этом фио спросила, куда он собирается, на что он ответил, что хочет прогуляться. фио начала на него кричать, кидаться с кулаками, нанесла несколько ударов по лицу, голове, телу, в пах. В ответ он (ФИО2) оттолкнул ее и она отлетела в комод, после он вышел из комнаты и пришел на кухню, а фио прибежала за ним и кинула свой мобильный телефон ему в голову, отчего он испытал острую физическую боль, поэтому ударил ее кулаком в область лица, отчего фио отлетела в угол, а он (ФИО2) подбежал к ней, схватил ее, как именно не помнит, и отшвырнул ее в сторону. После чего он ушел из кухни, стал ходить по квартире и звонить в службу «02». Вызвав полицию, он сообщил фио, что сейчас приедет полиция, чтобы ее успокоить. Далее он зашел в комнату, где находилась фио и увидел, что она сидит на диване, при этом никаких следов крови на ней не видел, гематом тоже и в этот момент он решил отменить вызов полиции, позвонив по телефону. Спустя примерно 15 минут, Анастасия легла в коридоре и начала кричать, что ей больно, что он слома ей ребра, просила вызвать скорую помощь. Он предположил, что она притворяется, так как понимал, что не наносил ей такого сильного удара, тем более в область живота и ребер. На крики фио прибежала ФИО3, а он собрал необходимые вещи, после чего вышел из квартиры на улицу, где ходил по улицам, а после поехал ночевать в гостиницу. Ночью ему позвонил фио и сказал, что фио увезли на скорой и госпитализировали.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 дала показания и подтвердила показания, данные ею на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с фио они являлись сожителями на протяжении четырех месяцев. 02 ноября 2024 года они находилась дома по адресу: адрес, совместно с фио и фио, которые проживают по данному адресу вместе с ними. 02 ноября 2024 года примерно в 19 часов она (ФИО1) решила пойти гулять на улицу одна, в ходе прогулки она купила себе 1 банку пива, которую выпила на лавочке за домом. Затем она вернулась домой, где ФИО2 начал на нее ругаться, говорить, что она пьяная, после чего он спустился в магазин, расположенный в этом же доме, где приобрел водку. После чего примерно в 20 часов 30 минут они вчетвером сели ужинать на кухне. В ходе ужина они вчетвером стали распивать купленную фио водку, объемом 0,5 л. фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, резко начал куда-то собираться, в связи с чем у них (фио и фио) возник конфликт, который происходил в зале, совмещенном с кухней. В ходе конфликта они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, в связи с чем, она (ФИО1) кинула в фио свой мобильный телефон, который задел его голову, упал и разбился. После этого фио ударил ладонью правой руки по левой части ее лица в область виска. От указанного удара она (ФИО1) упала на пол в угол зала. Когда она сидела на полу в углу зала, фио подошел к ней и стал наносить ей удары правой ногой по следующим частям тела: один удар по правой стороне лица (в нижнюю часть), не менее 2-х ударов по левой части тела (живот, ребра), и один удар по левой руке. Так как в это время ФИО3 и фио находились совместно с ними в зале, увидев это они начали пытаться урегулировать конфликт, и успокаивать фио, в результате их вмешательства ей (ФИО1) удалось уйти в их с фио комнату, после чего она направилась на кухню, чтобы взять лёд, и приложить к лицу, так как ей было больно от нанесённых ударов. Затем она (ФИО1) ушла в ванную комнату, следом за ней зашел фио, который схватил ее за волосы со словами «я тебе эти волосы нарастил, я тебе их и вырву», но ей (ФИО1) удалось вырваться из его рук, и она убежала обратно в комнату, где лежала со льдом на кровати. Почувствовав, что ей (ФИО1) становиться хуже, она вышла в коридор, где просила своих друзей вызвать скорую помощь. В это время фио находился в квартире, но он никаких мер не принимал для оказания ей помощи. После чего он оделся и ушел в неизвестном ей направлении. Спустя 15 минут приехала скорая помощь, и ее (ФИО1) госпитализировали, где прооперировали, в связи с разрывом селезенки. Скорую помощь фио не вызывал, и ничем ей (ФИО1) не помогал. 

04 ноября 2024 года, когда она (ФИО1) находилась в больнице, ей на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого фио сообщил ей, что ей (ФИО1) лучше уехать из страны, так как у нее будут проблемы, из-за написанного на него заявления (том № 1 л.д. 50-52).

В ходе очной ставки с обвиняемым фио 20 декабря 2024 года потерпевшая ФИО1 давала аналогичные показания (том № 1 л.д. 162-170).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио дала показания о том, 02 ноября 2024 года, они вчетвером находились в квартире по адресу: адрес, где все вместе проживали. Примерно в 21 час 00 минут они все вместе сели ужинать на кухне, в процессе фио, фио и фио выпивали водку. Закончив ужинать, она (фио) и фио пересели на диван, а фио с фио оставались за столом и продолжали выпивать, в какой-то момент фио начал собираться на улицу, при этом сказал, что хочет пойти погулять, на что Анастасия резко отреагировала и на этой почве у них начался скандал, Анастасия кричала на фио, они с фио не реагировали, так как такие скандалы у них происходили очень часто, после чего они мирились. В ходе ссоры, которая происходила на кухне, она (фио) услышала шлепок, после чего повернулась и увидела, что фио наносит удар кулаком в лицо Анастасии, от чего та отстранилась в угол и присела, на лице из носа у нее выступила кровь, фио стал кричать на нее и в тот же момент нанес ей удар ногой в область лица и отошел от нее. Анастасия встала, взяла лед из холодильника и ушла в их с фио комнату, фио так же пошел в комнату, а она и фио оставались на кухне и продолжали смотреть сериал, при этом периодически фио и Анастасия заходили на кухню, продолжая ругаться и друг друга оскорблять, в момент, когда они вышли, она (фио) закрыла дверь на кухню, чтобы не слышать их ругани, а они прошли в свою комнату. Спустя какое-то время она (фио) услышала, что из коридора доносятся крики Анастасии, которая кричала, что ей очень плохо и попросила вызвать скорую помощь, что она (фио) и сделала, фио на тот момент в квартире уже не было. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь, Настя лежала на полу в коридоре и не могла встать от боли в животе, далее после приезда скорой помощи, приехали сотрудники полиции, которых вызвал сам фио со своего мобильного телефона, при этом он пояснил всю ситуацию по телефону оператору службы «02». После, Анастасию забрали в больницу. Утверждает, что фио удары ногой по телу, в том числе в живот Анастасии не наносил, при этом она (фио) не видела весь конфликт, так как смотрела с фио сериал, кроме того похожие скандалы у фио и Анастасии происходят постоянно, поэтому они с фио перестали в них вмешиваться и предотвращать их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио дал показания и подтвердил показания, данные им на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес, совместно с сожительницей фио, и парой фио и фио. За время проживания у фио и фио часто случались скандалы, бывали драки. Так же от фио и фио ему (фио) стало известно, что в августе, когда они с ФИО3 отсутствовали, уезжали в адрес, фио избил ее, по данному факту ею было написано заявление в ОМВД России по адрес, о результатах рассмотрения заявления ему неизвестно. 

02 ноября 2024 года, они все вчетвером находились в квартире, примерно в 21 час 00 минут они все вместе сели ужинать на кухне, в процессе фио, он (фио) и Анастасия выпивали водку 0,5 литра. Закончив ужинать, он (фио) с ФИО3 пересели на диван, а фио с Анастасией оставались за столом и продолжали выпивать. В какой-то момент фио начал собираться на улицу, при этом сказал, что хочет пойти погулять, на что Анастасия резко отреагировала и на этой почве у них начался скандал, Анастасия кричала на фио, они с ФИО3 не реагировали, так как такие скандалы у них происходили очень часто, после чего они мирились. Анастасия первая ударила фио, когда они сорились, после чего она кинула ему свой телефон в лицо, в тот момент они все находились в зале. После чего фио толкнул ее, и ударил ее по лицу ладонью, впоследствии чего она отстранилась в угол и присела, ударов ногой он (фио) вообще не видел, так как он в этот момент смотрел телевизор, и не обращал внимания на происходящее. После того, как они успокоились, Анастасия встала, взяла лед из холодильника и ушла в их с фио комнату, фио так же пошел в комнату, а они оставались на кухне и продолжали смотреть сериал, при этом периодически фио и Анастасия заходили на кухню, продолжая ругаться и друг друга оскорблять. В тот момент, когда они вышли, ФИО3 закрыла дверь на кухню, чтобы не слышать их ругани, а они прошли в свою комнату. Спустя какое-то время он (фио) услышал, что из коридора доносятся крики Анастасии, которая кричала, что ей очень плохо и попросила вызвать скорую помощь, что ФИО3 и сделала, фио на тот момент в квартире уже не было. фио сам вызвал сотрудников полиции, со своего мобильного телефона, при этом он пояснил всю ситуацию по телефону оператору службы «02», но спустя время фио отменил вызов полиции. Примерно в 23 часа 23 минуты ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь, которая прибыла примерно через 20 минут, и в этот же момент приехали сотрудники полиции, все это время Анастасия лежала на полу в коридоре и не могла встать от боли в животе, далее после приезда скорой помощи. После Анастасию забрали в больницу. Он (фио) не видел начало и конец их конфликта, так как смотрел сериал, кроме того, похожие скандалы у фио и Анастасии происходят постоянно, поэтому они с ФИО3 перестали в них вмешиваться и предотвращать их. 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от 03 ноября 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 ..., который 02.11.2024 в вечернее время нанес ей телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована и ей удалили селезенку (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2024 года, проведенного по адресу: адрес (том № 1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года, с фототаблицей, проведенного по адресу: адрес (том № 1 л.д. 77-89);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам) № 395 от 11 декабря 2024 года, в соответствии с которым установлено следующее: 1. При обследовании и лечении в ГКБ № 1 им. фио у ФИО1 были диагностированы повреждения: А). Закрытая тупая травма живота: разрыв нижнего полюса селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Б). Ссадина в лобной области; подкожная гематома левой кисти. 2. Травма живота с разрывом селезенки причинена ударным воздействием (возможно однократным) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы либо в нижнюю часть левой половины грудной клетки, либо в левую переднебоковую поверхность живота. Данная травма могла быть причинена незадолго (не более суток) до поступления ФИО1 в ГКБ № 1 им. фио, что подтверждается клинической картиной, выбранной тактикой хирургического лечения, динамикой течения травматического процесса. Травма живота с разрывом селезенки причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.16. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 3. Ссадина на голове в лобной области могла быть причинена воздействием твердого предмета, по механизму трения/скольжения, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации ссадины. Индивидуальные свойства травмирующего предмета, в имеющемся описании ссадины, не отразились. Ввиду отсутствия описания цвета и состояния поверхности ссадины, высказаться о давности ее причинения не представляется возможным. Подкожная гематома на левой кисти могла быть причинена ударным воздействием твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы соответственно ее локализации. Данное повреждение не имело каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Гематома могла образоваться незадолго до поступления ФИО1 в ГКБ №1 им. фио, что подтверждается динамикой течения травматического процесса (при осмотре травматологом-ортопедом 08.11.2024 г. «гематома желтеющая»). Ссадина и гематома сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности. 4. В окончательный клинический диагноз была вынесена «Закрытая черепно-мозговая травма: Сотрясение головного мозга». В данном случае, подтвердить данный диагноз не представляется возможным, ввиду отсутствия осмотров врачей неврологов в динамике, сведений о дальнейшем лечении и динамическом наблюдении ФИО1, а также сведений о состоянии ее здоровья до исследуемого случая (наличие/отсутствие соматических заболеваний, способных вызывать неврологическую симптоматику, схожую с таковой при ЧМТ, а также наличии (отсутствии) предыдущих травм головы, которые могли обусловить развитие периодических или стойких изменений в неврологическом статусе). 5. В представленной медицинской карте на лице у ФИО1 не отмечено наличия телесных повреждений в виде кровоподтеков, гематом, поэтому выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (п. 27 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года). 6. Установление соответствия обстоятельств причинения повреждений выявленным повреждениям не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, поскольку не требует специальных медицинских познаний. 7. При поступлении в ГКБ №1 им. фио у ФИО1 была взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, в крови обнаружен этанол в концентрации 0,83 г/л. Установить степень алкогольного опьянения ФИО1 на момент госпитализации не является возможным, поскольку медицинского наблюдения и клинического осмотра на предмет состояния алкогольного опьянения не проводилось, а лабораторные показатели (концентрация этилового спирта в крови) являются важными, но не единственными факторами, влияющими на степень опьянения. Такие показатели этилового спирта в крови, о таблице функциональной оценки, соответствуют алкогольному опьянению легкой степени. 8. Утрата трудоспособности после разрыва селезенки обычно временная, связанная с периодом восстановления после травмы (том № 1 л.д. 116-120).

 Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и не имеют существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено. Учитывая изложенное, суд кладет показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что ударов ногами по телу потерпевшей ФИО1 он не наносил, а лишь защищался от потерпевшей, последняя могла получить травму живота с разрывом селезенки, ударившись о посторонние предметы, в частности комод, суд относится критически и расценивает их как защитную позицию, поскольку они объективными данными не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями, как потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО2 ударил ее не менее двух раз ногой в живот, так и заключением эксперта № 395 от 11 декабря 2024 года, согласно которого травма живота с разрывом селезенки ФИО1 причинена ударным воздействием (возможно однократным) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, а не при ударе о таковой, как далее указано в отношении подкожной гематомы на левой кисти. Кроме того, свидетели фио и фио не сообщали о том, что потерпевшая ударилась о комод, также они не видели, чтобы потерпевшая наносила удары подсудимому, они видели, как ФИО1 кинула в него телефон.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей фио о том, что ФИО2 нанес один удар ладонью ФИО1 по лицу, других ударов, в том числе ногой по телу ФИО1, он не видел и фио о том, что ФИО2 дважды ударил ФИО1 по лицу, сначала рукой, затем ногой, других ударов, в том числе по телу ФИО1, он не наносил, с достоверностью не опровергает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку свидетели фио и фио в судебном заседании пояснили, что всего конфликта между ФИО1 и фио они не видели, так как смотрели сериал и похожие скандалы между ФИО1 и фио происходят часто, поэтому они перестали в них вмешиваться и предотвращать, в связи, с чем суд считает, что свидетели могут добросовестно заблуждаться в количестве и локализации нанесенных фио ударов ФИО1 

Между тем, характер и локализация телесных повреждений, способ совершения преступления, а именно нанесение фио не менее двух ударов ногой в область левой части тела (живота) потерпевшей, то есть в место расположения жизненно важных органов, свидетельствуют об умышленных действиях ФИО2, последствиями которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Кроме того, об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует последующие действия ФИО2, который никаких мер для оказания помощи потерпевшей не принимал, несмотря на жалобы потерпевшей, скорую медицинскую помощь не вызвал.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о причинении фио тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшей, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в том числе с учетом диагностированного у него 04.11.2024 года в ГКБ № 67 им. фио ушиба мягких тканей лобно-теменной области головы, что не соизмеримо с тяжким вредом здоровью, причиненным потерпевшей, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО2 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а квалификацию содеянного, данную органом предварительного следствия, правильной. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.12.2024 года №4478 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а также не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами (ответ на вопрос №1 на часть вопросов №2,3). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.) (ответ на часть вопросов №2,3 ответ на вопрос №9). По своему психическому состоянию ФИО2 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос №4). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ФИО2 (ответ на вопросы №№ 5.6). Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (ответ на вопросы №№7,8).

Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда, не имеется. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными.

 С учетом изложенного, а также поведения ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание подсудимым материальной помощи матери, пенсионного возраста, которая имеет хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Имеющейся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО2 от 23.12.2024 года, составленный с участием защитников, суд не признает таковой, а также не усматривает в нем активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит защитник, поскольку данный протокол составлен спустя длительное время после задержания ФИО2 правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, которым уже было достоверно известно о совершенном им в отношении ФИО1 преступлении.

Никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления по уголовному делу суд не усматривает, поскольку ФИО2 о нанесенных им ударах ногой в область тела потерпевшей, в результате которых потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, ни при явке с повинной, ни в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не сообщал, никаких новых обстоятельств не рассказал, а обстоятельства преступления стали известны сотрудникам полиции от потерпевшей.

Ссылка стороны защиты на карточки происшествия, имеющиеся в материалах уголовного дела, согласно которым ФИО2 позвонил в службу 02, суд не может расценить как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поскольку как следует из показаний самого ФИО2 звонки в полицию он осуществлял, чтобы успокоить потерпевшую, сообщив, что она напала на него. Вместе с тем, вызов сотрудников полиции суд считает возможным признать в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшей вследствие ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения и причинения подсудимому ушиба головы, явившихся поводом для преступления, суд не находит, поскольку нахождение потерпевшей ФИО1 в состоянии легкого алкогольного опьянения, о чем указано в заключении эксперта № 395 от 11 декабря 2024 года, а также характер угрожавшей подсудимому опасности, который не соответствует нанесению им потерпевшей не менее 5 ударов, в том числе ногами по лицу и телу, не могут быть расценены ни как аморальное, ни как противоправное поведение потерпевшей по отношению к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, как об этом просит сторона защиты, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить подсудимому ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента его фактического задержания, то есть с 04 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Э. Рагимова