Судья: Шеина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

дело № 22-775/2024

г. Астрахань

16 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Рябовой О.Н., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Наурзалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ковалевой Т.М. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 марта 2024г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 15 февраля 2017г. судом в составе мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде 280 часов обязательных работ отбыл 22 июня 2017г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года не отбыто, неотбытая часть составила 6 дней, конец срока отбытия дополнительного наказания 26 февраля 2020 г.;

- 19 февраля 2020г. Енотаевским районным судом Астраханской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15 февраля 2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 4 дня, основное наказание отбыл 2 ноября 2020г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 1 год 6 месяцев 8 дней, конец срока отбытия дополнительного наказания 7 января 2023г.;

- 17 июня 2021г. судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области по ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 19 февраля 2020г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 8 дней, наказание в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком не отбыты, последнее составило 1 год 4 месяца 23 дня;

- 18 августа 2021г. Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с правилами предусмотренными п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору от 17 июня 2021г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 23 дня, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 22 января 2023г.;

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021г. ФИО2, отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021г. и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 января 2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 2 августа 2022г. в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Ковалева Т.М., в интересах осуждённого ФИО2, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», а также требованиям ст. ст. 88, 297 УПК РФ и ст.6 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, с применением ст.73 УК РФ. Не оспаривая квалификацию содеянного, так как в ходе предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания, который судом, был отменен по причине отсутствия и неизвестного места нахождения потерпевшего ФИО1, меры по розыску которого предпринимались судом в полной мере, защитник полагает, что суд при вынесении приговора формально подошел к обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, в связи с чем, назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, тогда как с учетом характера и степени общественной опасности преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести, снятия 18 августа 2023 г. осужденного с учета по приговору Енотаевским районным судом от 18 августа 2021 г. по которому он отбывал наказание условно, с испытательным сроком, который за все это время не нарушался, не продлевался и дополнительные обязанности ему не вменялись, а так же того, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд мог, применив ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение, по которому на момент вынесения нового приговора испытательный срок истек, назначив осужденному наказание, не связанного с лишением свободы, вновь применив ст.73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, так же, считая судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, снизив назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приведенных в жалобе доводов осужденный обращает внимание, что вину признал частично, в ходе предварительного следствия, с самого начала все рассказал и тем самым, по его мнению, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, проживает с гражданской женой, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, свидетельства о рождении которых он предоставил в суд, однако, суд этого не учел. Кроме того, он обращался с жалобой в следственный комитет на сотрудников полиции об оказании на него морального давления, однако суд данного факта не принял во внимание. Также отмечает, что потерпевший, который не участвовал в судебном заседании, и свидетели не указывали на него, что это он нанес потерпевшему телесные повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, а именно: на показаниях потерпевшего ФИО1, указавшего на его избиение, в том числе и осужденным; на показаниях осужденного ФИО 2, указавшего на нанесение ФИО2 потерпевшему ударов, как по лицу, так и по туловищу; на показаниях свидетеля ФИО 3 сообщившего об избиении, в указанном в приговоре месте и время, двумя мужчинами потерпевшего и не исключившего избиения потерпевшего ФИО2; на показаниях свидетеля ФИО 4, указавшего, что от потерпевшего ему стало известно, что того избили те с кем он сидел в кафе и распивал спиртное; на показаниях ФИО 5, обнаружившего с множественными телесными повреждениями, ранее сидевшего с ФИО2 и с парнем с бородой, потерпевшего; показаниях свидетеля ФИО 6, указавшей на избиение потерпевшего двумя мужчинами, описание которых совпала с внешностью ФИО2 и ФИО 2, ранее находившихся вместе с потерпевшим в кафе, а также на показаниях, как осужденного ФИО2, так и ФИО 2, данных ими в ходе проверки их на месте, в которых ими указано на совместное нанесение потерпевшему телесных повреждений, что ими подтверждено и в явках с повинной, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, которым судом осуществлен развернутый анализ и дана оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Сам осужденный ФИО2, в судебном заседании сообщил, что в ходе конфликта он в группе с ФИО 2 нанес ФИО1 два удара ногой в область туловища и один удар в область лица, и вполне возможно, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего и изложенные в приговоре, могли образоваться от нанесенных им и ФИО 2 ему ударов.

С учетом изложенного и подробно в приговоре, суд, правильно, установил фактические обстоятельства дела, и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом, вопреки доводам указанным выше и подробно в апелляционных жалобах, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО2 наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ст.70 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд, вопреки доводам осужденного, признал наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Учел суд и данные характеризующие осужденного, предоставленные, как главой муниципального образования, так и участковым уполномоченным полиции, а также и то, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит.

Обоснованно суд пришел и к выводу о признании, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как правильно установлено в судебном заседании, именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им вышеуказанного преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом первой инстанции, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется. 

Вывод суда о назначении ФИО2 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. 

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, применения положений ст. ст. 80.1,81, 82 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешены правильно и в приговоре, достаточно мотивированы. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно, в приговоре, оснований для назначения осужденному наказания, в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, для применения положений ст. ст. 80.1,81, 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом, учтены и достаточно мотивированны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения, по их доводам, назначенного осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 марта 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалоба осужденного ФИО2, адвоката Ковалевой Т.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.