РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 02 октября 2025 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Кабаниной Н.Г., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 вны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 вна обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 267518 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** в 15 часов 00 минут на 327 км. а/д Шопша-Иваново-Нижний Новгород с участием транспортных средств ФИО5 Спортейдж, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 и Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак С708*, под управлением ФИО3, а также судебных расходов. 

Требования мотивировав тем, что *** в 15 часов 00 минут на 327 км. а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ФИО5 Спортейдж, государственный номерной знак *, страховой полис ОСАГО: АО "ГСК "Югория", принадлежащий и под управлением ФИО2 (далее Ответчик), совершил столкновение с автомобилем марки Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак С708*, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 вне (далее Истец). Полис ОСАГО: отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, водителя автомобиля марки ФИО5 Спортейдж, государственный номерной знак *. Об этом свидетельствует документы из ОГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

18.06.2024г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника, АО "ГСК "Югория", с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». *** экспертом ООО «Центр Оценки» был составлено экспертное заключение *, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учёта износа 667 518 руб. Лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО составляет 400 000 руб. Процедура досудебного урегулирования спора со страховой компанией пройдена (претензия, обращение к финансовому уполномоченному).

Страховая компания посредством Почты России перечислила истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 400 000 руб. Лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО составляет 400 000 руб.

Поскольку покрываемой АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., недостаточно для полного возмещения ущерба, ответчик, ФИО2, собственник автомобиля ФИО5 Спортейдж, государственный номерной знак * возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате от страховой компании АО "ГСК "Югория" по полису страхе ОСАГО, а именно 267 518 руб. (667 518 -400 000).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ФИО2, в пользу истца составляет: 267 518 руб. (667 518 -400 000) Расходы: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела судом.

Стоимость юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг составила 25000 рублей. Стоимость услуг эксперта 15 000 рублей.

Также Истец был вынужден понести расходы оплату государственной пошлины в размере 9026 руб.

На основании изложенного просит суд выискать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причинённого материального ущерба в размере 267 518 рублей, расходы на услуги эксперта 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9026 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину ответчик не отрицает, он не согласен с суммой причиненного ущерба. Поддержал письменную позицию. в которой указал, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля VOLVO ХС-70 государственный номер С708* на момент ДТП составляет 747 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 141 300 рублей.

Согласно документов, предоставленных АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС-70 государственный номер С708*, 2003 года выпуска, рассчитанного по Единой методике, составляет без учета износа 848 200 рублей. В данном случае, ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть расчет заявленных исковых требований в случае удовлетворения их судом, должен производится следующим образом: 747 600 - 141 300 - 400 000 = 206 300 рублей.

Также истцом предоставлено экспертное заключение, выполненное ООО «Центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС-70 государственный номер С708* составляет 667 518 рублей. Данное экспертное заключение ответчик считает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

При составлении данного экспертного заключения, экспертом не был учтен ряд поврежденных позиций, а именно не посчитано:

Облицовка двери передней левой.

Зеркало наружное левое.

Облицовка двери задней левой.

Внутренняя стойка наружная левая.

Задний фонарь внутренний левый.

Расширитель крыла задний левый.

Набивка спинки передняя левая.

Обивка спинки передняя левая.

Облицовка крыши.

Облицовка задняя левая багажника.

При этом в абзаце 2 на странице 12 данного экспертного заключения эксперт указывает, что при определении объема работ эксперт руководствуется актом осмотра страховой компании, то есть количество повреждений должно быть одинаково. Игнорирование части поврежденных позиций из акта осмотра страховой компании говорит либо о ненадлежащей квалификации эксперта, либо об умышленном искажении результатов экспертного заключения.

В связи с тем, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, считает, что расходы по проведению данной экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, ответчик с ними не согласен и считает их завышенными и неподтвержденными по следующим основаниям. Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, требования по взысканию стоимости юридических услуг несоразмерны объему фактически проделанной работы, в связи с этим прошу в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг отказать в полном объёме, в случае удовлетворения данных требований уменьшить до разумных пределов в размере 5000 рублей. На основании изложенного, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица АО "ГСК "Югория", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации **.

*** в 15 часов 00 минут на 327 км. а/д Шопша-Иваново-Нижний Новгород, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3 под управлением под управлением ФИО3, Шкода Ети, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак *, ФИО5 Спортейдж, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. В результате чего автомобиль Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством ФИО5 Спортейдж, государственный регистрационный знак * нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасный боковой интервал до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ *, ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

*** ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от *** *-П.

*** АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак С708* о чем составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляции *, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ***. *-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 848200,00 рублей, с учетом износа - 464000,00 рублей.

*** АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями *,197002 от ***

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в размере предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО, исполнив свои обязательств по договору обязательного страхования надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал размер ущерба, согласно которому ущерб, подлежащий взысканию, определяется из разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных его остатков, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта * от *** следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 747600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 141300 рублей.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО "Альтернатива" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Таким образом, суд принимает за основу определения размера ущерба заключение ООО "Альтернатива", которое судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Суд учитывает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Так, согласно калькуляции * о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ***. *-П при решении вопроса о выплате страхового возмещения, выполненного по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость устранения повреждений (без учета износа) транспортного средства Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак С708* составляет 848200,00 рублей, при этом на момент ДТП стоимость данного автомобиля согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" * от *** составляет 747600 рублей, стоимость годных остатков экспертом определена в размере 141300 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

В силу закона, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, имеет место полная гибель имущества

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 747600 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 рублей (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) - 141300 рублей ( стоимость годных остатков) =206300 рублей.

Ответчик не оспорил достоверность выводов эксперта определившего рыночную стоимость т/с и стоимость годных остатков т/с истца. Иных доказательств размера ущерба поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 206300 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

На основании заключения судебной экспертизы обоснованно установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает стоимость имущества на момент ДТП, в связи с чем суд указывает на экономическую нецелесообразность ремонта и констатирует полную гибель ТС.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Учитывая, что в результате возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта (как того требует истец) произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред; при этом по п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно восстанавливать имущество лишь до того состояния, в котором оно находилось на момент нарушения, суд определяет размер убытков истца в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак * на момент ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине ФИО2, размера ущерба.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9026 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Учитывая, что сумма удовлетворенной части исковых требований к ФИО2 составляет 206300/267518 *100=77,12% от заявленных, суд находит необходимым распределить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11568 рублей (77,12 % от предъявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19280 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960,85 рублей(77,12 % от предъявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 вны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО3 вны (ИНН *), возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 206300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11568 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина