Дело № 2-251/2017 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что 15.02.2016 поврежден автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата ответчиком осуществлена несвоевременно. Просит суд взыскать с ответчика 146496 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 25.11.2016, штраф в размере 50%, 10000 руб. расходов за оказание юридической помощи.

В письменном отзыве представитель ответчика просит снизить размер неустойки и расходов на представителя на основании статьи 333 ГК РФ, статьи 100 ГПК РФ, отмечает, что ранее решением суда от 25.11.2016 взыскивался штраф в сумме 445597 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, 15.02.2016 автомобиль Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу и застрахованный по договору добровольного имущественного страхования ответчиком (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), был поврежден. 

Истец 17.02.2016 уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик в письме от 12.04.2016 сообщил ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС», что по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». 

Истец направил страховщику заявление, датированное 13.04.2016, о выплате страхового возмещения по пункту 12.21.2 Правил страхования.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 629900 руб.

В ответ на претензию истца от 10.06.2016 о доплате 1297091,26 руб. ответчик ответил отказом письмом от 30.06.2016№ АТ6749901.

ФИО1 с целью разрешения возникшего спора обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 891194 руб. невыплаченного страхового возмещения, 445597 руб. штрафа, 30000 руб. судебных расходов. Решение исполнено ответчиком 31.01.2017.

Истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки 03.03.2017, ответа на которую не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании 146496 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 25.11.2016.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Уплаченная страхователем страховщику страховая премия составила 146496 руб.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Размер неустойки в сумме 146496 руб., период ее начисления с 30.06.2016 по 25.11.2016 ответчик не опроверг, в письменном отзыве правильность расчетов истца не оспаривал.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Страхователь в настоящем споре является добросовестной стороной. 

Добросовестность ответчика опровергается, в частности, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.11.2016.

В связи с изложенным суд не находит оснований (мотивов) для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства, размер уплаченной страховой премии и невыплаченного страхового возмещения не превышает.

Следовательно, требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 73248 руб. (146496*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике. Бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, а не о злоупотреблениях со стороны истца.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель лично либо через ФИО2 обязался оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. (пункт 4.1), которые оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд признает расходы истца реальными и разумными. 

При этом суд учитывает характер дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно заседание в суде первой инстанции, небольшой продолжительности), объем исследованных письменных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальное поведение сторон, а также результат спора (иск удовлетворен в полном объеме), требования разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их неразумности судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет 229744 руб. (146496+73248+10000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 4130 руб. с ответчика. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 146496 рублей 00 копеек неустойки за период с 30.06.2016 по 25.11.2016, 73248 рублей 00 копеек штрафа, 10000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 229744 рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 4130 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017