Мировой судья Леньшин ФИО5 Дело № 11-15/084-2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года 

<

адрес>

Курский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 36 857 руб. 68 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю, по основаниям п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства к мировому судье, с учетом правил подсудности. 

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение судьи отменить, считаю его необоснованным, ссылаясь на то, что, ранее ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО9 задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии вышеуказанного заявления, по причине наличия спора о праве, с разъяснением права на предъявление вышеуказанных требований в порядке искового производства. Считают при таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, предусмотренные п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, и исковое заявление должно было быть принято к рассмотрению.

В соответствие с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

По материалам дела, в адрес мирового судьи поступило исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО10 в сумме 36 857 руб. 68 коп.

Из существа искового заявления следует, что предметом требования является взыскание задолженности по кредитному договору, основанном на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 857 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО11 в порядке приказного производства применительно к статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ (введенному в действие с 01.06.2016г. в соответствии с ФЗ №45-ФЗ от 02.03.2016г.) судья возвращает исковое заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таком положении, ссылки заявителя, не имеют правового значения и являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Филберт» – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья 

<

данные изъяты> Бабкина ФИО13