Дело №2-577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В., 

а также с участием истца ФИО1,

представителя ответчика государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и признании права на установление досрочной страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и признании права на установление досрочной страховой пенсии на основании п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Истец утверждает, что он обратился к ответчику с заявлением о начислении досрочной страховой пенсии, но в этом ему было отказано в виду отсутствия требуемого стажа. При этом в специальный стаж ему не включили период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности оператора поста централизации. Однако, истец ФИО1, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил включить ему в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии. 

Представитель третьего лица Брянского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением –филиала ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) ФИО2 считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, подробно обосновав свою позицию. 

Выслушав объяснения истца ФИО7, представителя ответчика государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно п. 1 ст. 8 данного закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с пп. "г" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "д" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Указанным Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272, право на льготное пенсионное обеспечение установлено дежурным по сортировочным горкам, занятых на станциях внеклассных и первого класса и операторам сортировочных горок, занятых на станциях внеклассных и первого класса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Как усматривается из трудовой книжки истца ФИО1, он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ практикантом оператора поста централизации на 

<

адрес> железной дороги, а ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором поста централизации, где проработал на данной должности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу определения права на назначение досрочной страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был дан письменный ответ за №, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ его стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, составил 10 лет 8 месяцев 21 день, т.е. менее необходимых 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, право на установление досрочной пенсии в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ у него отсутствует. При этом истцу не были зачтены в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работа в должности практиканта оператора поста централизации, который он не оспаривает и период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работа в должности оператора поста централизации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О порядке рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, документы о работе истца в спорный период не утрачены. Так согласно справок Брянского центра организации работы железнодорожных станций- структурного подразделения Московской дирекции управления движением и архивных справок, истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности оператора поста централизации, что соответствует записям в трудовой книжке истца, с которым он был ознакомлен под роспись и не отрицалось им в судебном заседании. 

Более того, согласно справки Главного архивного управления г.Москвы и предоставленных штатных расписаний, в штатном расписании работников ст.Унеча Брянского отделения Московской железной дороги на ДД.ММ.ГГГГ г.г. должности оператора сортировочной горки, а также сведений, кто и на какой должности производил роспуск вагонов с сортировочной горки не имеется.

Согласно же Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий характеристика работ оператора поста централизации и оператора сортировочной горки существенно отличается друг от друга. 

При этом в перечне ранее применявшихся наименований профессий и должностей работников железнодорожного транспорта и метрополитена, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, являющимся приложением к разъяснению Министерства труда и занятости населения РФ от 11.06.1992 г. №5в, наименованию должности операторов сортировочных горок, занятых на станциях внеклассных и первого класса соответствовала должность операторов механизированных горок на станциях внеклассных и первого класса.

Довод истца о том, что характер его работы подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что именно он работал в качестве оператора сортировочной горки, суд считает не состоятельным, поскольку характер и особенности работы (работы в определенных условиях) показаниями свидетелей не подтверждается. Это отражено в разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №30 "О порядке рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и п. 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ.

Довод истца ФИО1 о том, что работа в должности оператора поста централизации соответствует должности оператора сортировочной горки, что подтверждается справкой начальника 

<

адрес> железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает не состоятельным, поскольку основание для выдачи такой справки не указано и документов, подтверждающих данный факт истцом не предоставлено и судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора поста централизации не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и поскольку у истца отсутствует в настоящее время необходимый льготный стаж -12 лет 6 месяцев, в удовлетворении исковых требований истца о признании права на установление досрочной страховой пенсии на основании п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и признании права на установление досрочной страховой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.Л. Ручко