УД 1-58/2020 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2020 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Толкаченко А.А., при секретаре – Гуциеве Ш.Р., с участием: военного прокурора Подольского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого З.И.Ф, его защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в медицинском отряде (специального назначения) – структурном подразделении 

<

данные изъяты> рядового 

З.И.Ф, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,-

установил:

З.И.Ф 18 декабря 2019 года, около 2 часов 35 минут, вблизи кафе-бара «Нью-Ерш» по адресу: 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, беспричинно, достал правой рукой из кармана своей куртки газовый баллончик «Шпага», направил его на Потерпевший №1 и, используя его в качестве оружия, распылил в лицо последнего содержащуюся в баллончике жидкость, в которой содержатся вещества (хлорбензальмалонодинитрил) и компоненты олеорезина капсикума, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Кроме того, З.И.Ф 18 декабря 2019 года, около 2 часов 35 минут, вблизи кафе-бара «Нью-Ерш» по адресу: 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, беспричинно, достал правой рукой из кармана своей куртки газовый баллончик «Шпага», направил его на Потерпевший №2 и, используя его в качестве оружия, распылил в лицо последнего содержащуюся в баллончике жидкость, в которой содержатся вещества (хлорбензальмалонодинитрил) и компоненты олеорезина капсикума, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия содеянное З.И.Ф правильно дважды квалифицировано по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании З.И.Ф виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, а его признание объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого в совокупности с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными исследованными в суде доказательствами. 

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили уголовное дело в отношении З.И.Ф прекратить, поскольку последний с ними примирился и полностью загладил причиненный вред и ущерб, каких-либо претензий они не имеют, о чем представили письменные заявления.

Подсудимый З.И.Ф и его защитник – адвокат Гильфанова также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Билык против заявленных ходатайств о примирении также не возражал, о чем сделал в суде соответствующее заключение. 

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, в суде достоверно установлено, что З.И.Ф к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил 2 преступления небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся и добровольно возместил причиненный преступлениями вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по службе командованием части характеризуется положительно.

Помимо этого, судом учитывается добровольность выраженного потерпевшими заявления о примирении с подсудимым в связи с заглаживанием причиненного действиями последнего вреда. 

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого и данные о его личности, а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным принять процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Снурникова С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 3 750 рублей, а также адвоката Гильфановой в суде в размере 5 000 рублей на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ военный суд, -

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении З.И.Ф, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру процессуального принуждения З.И.Ф в виде обязательства о явке – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

– газовый баллончик «Шпага», изъятый у З.И.Ф, - хранить при деле; 

- мобильный телефон «Iphone 8» (IMEI 0000), – полагать возвращенным по принадлежности П.И.П

Процессуальные издержки по делу в размере 8 750 рублей, состоящие из оплаты труда адвокатов Снурникова С.Н. и Гильфановой Г.Ю., – принять на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения.

Копия верна:

Председательствующий по делу А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Гуциев