дело № 2-5859/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Акопяна ФИО10 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО12 и автомобиля истца 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Пушкинским городским судом Московской области, а также Московским областным судом в рамках дела об административном правонарушении виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО11., нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”, правопреемником которого является ПАО СК “Росгосстрах”.

Для получения страхового возмещения по утраченному заработку истец обращался в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения по утраченному заработку, предоставлял имеющиеся документы в обоснование суммы утраченного заработка. Страховщик в осуществлении выплаты 16.02.2016г. письменно отказал.

Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 07.03.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах” отказ в выплате страхового возмещения по утраченному заработку был признан незаконным, с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца было взыскано страховое возмещение по утраченному заработку в сумме 48 181,44 рублей.

После получения страхового возмещения по утраченному заработку истец обращался к ответчику с заявлением с просьбой о выплате неустойки за просрочку выплаты, а также с письменной претензией. Ответчик в выплате неустойки отказал.

Просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 121 674,67 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2016г. включительно по 04.09.2017г. включительно, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 407,31 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 65 837,34 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло до внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем с учетом разъяснений ВС РФ подлежат применению нормы закона, действовавшие ранее, а также подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Поскольку сумма неустойки не превышает страховой суммы по виду причинения вреда, то полагает заявленные требования правомерными. Исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала. Сумму заявленной неустойки полагает несоразмерной, подлежащей уменьшению. Указала, что сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 48 181,44 рублей. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, сумму компенсации морального вреда просила уменьшить до разумных пределов. Сумму возмещения расходов истца по оплате услуг представителя просила уменьшить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным, полагает, что ответчик права истца не нарушал. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить сумму подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО13. и автомобиля истца 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1

Пушкинским городским судом в рамках административного дела №, рассмотренного 29.05.2014г., было установлено, что ФИО14 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца, в результате чего был причинен вред здоровью истца. ФИО15 ФИО17 за совершенное правонарушение была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Московского областного суда по делу №, рассмотренному 01.07.2014г., Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 18.12.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО “Росгосстрах”, вина ФИО16. в произошедшем ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца, была подтверждена.

Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

31.12.2015г. деятельность ООО “Росгосстрах”, ИНН №, прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО “Росгосстрах”, ИНН №. ПАО “Росгосстрах” произвело смену наименования на ПАО СК “Росгосстрах” без изменения юридического лица. 

Таким образом, правопреемником ООО “Росгосстрах” является ПАО СК “Росгосстрах”.

В связи с полученной при ДТП травмой истец находился на лечении, имеет право на получение страхового возмещения по утраченному заработку.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по утраченному заработку, предоставил имеющиеся документы в подтверждение суммы утраченного заработка.

16.02.2016г. ответчик в выплате страхового возмещения по утраченному заработку отказал.

Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 07.03.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах”, отказ в выплате страхового возмещения по утраченному заработку в связи с причинением вреда здоровью был признан незаконным, с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца было взыскано страховое возмещение по утраченному заработку в сумме 48 181,44 рублей.

Сумма страхового возмещения по утраченному заработку фактически была получена истцом от ответчика только 04.09.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, сумму подлежавшего выплате страхового возмещения по утраченному заработку, а также факт незаконного отказа со стороны ответчика в выплате страхового возмещения по утраченному заработку.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 48 181,44 рублей.

После получения страхового возмещения истец 14.09.2017г. направил ответчику заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты. Письмом от 02.10.2017г. ответчик в выплате неустойки отказал.

Истец направил ответчику письменную претензию от 06.10.2017г. о несогласии с невыплатой неустойки. Ответчик письмом от 20.10.2017г. повторно отказал истцу в выплате неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г., утвержденном 26.12.2012г., указано, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Отказ в выплате страхового возмещения, признанный незаконным, был предоставлен ответчиком 16.02.2016г. 

Таким образом, с 17.02.2016г. включительно по дату фактической выплаты 04.09.2017г. включительно ответчику надлежит уплатить неустойку.

Период просрочки выплаты с 17.02.2016г. включительно по 04.09.2017г. включительно составляет 566 дней.

В решении Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ11-347 от 17.05.2011г. в части исчисления размера неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, разъяснено, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 160 000 рублей при возмещении вреда здоровью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая при возмещении вреда здоровью составляла 160 000 рублей.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды расчетный размер неустойки составляет 121 674,67 рублей (160 000руб. * 118дн. (с 17.02.2016 по 13.06.2016) * 1/75 * 11% + 160 000руб. * 97дн. (с 14.06.2016 по 18.09.2016) * 1/75 * 10,5% + 160 000руб. * 189дн. (с 19.09.2016 по 26.03.2017) * 1/75 * 10% + 160 000руб. * 36дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017) * 1/75 * 9,75% + 160 000руб. * 48дн. (с 02.05.2017 по 18.06.2017) * 1/75 * 9,25% + 160 000руб. * 78дн. (с 19.06.2017 по 04.09.2017) * 1/75 * 9%).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку страховая сумма по виду возмещения вреда за причиненный вред здоровью составляла 160 000 рублей, то сумма неустойки не может превышать 160 000 рублей. Сумма заявленной истцом неустойки составляет 121 674,67 рублей, что не превышает предельно допустимого размера неустойки, таким образом, требования истца суд полагает правомерными.

Вместе с тем суд учитывает заявление ответчика, учитывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 48 181,44 рублей, что меньше размера заявленной неустойки, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, а также принцип соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению. Каких-либо оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной истцом претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по утраченному заработку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по утраченному заработку за период с 17.02.2016г. включительно по 04.09.2017г. включительно. В удовлетворении требований истца ответчик письменно отказал.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

После вынесения решения Щелковским городским судом по гражданскому делу № ответчик допустил дополнительные нарушения прав истца. Истец уже после вынесения решения Щелковским городским судом и после его исполнения обращался к ответчику с заявлением на выплату законной неустойки, права истца были нарушены отказом со стороны ответчика от удовлетворения данного законного требования.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 17.02.2016г. включительно по 04.09.2017г. включительно, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения было установлено решением суда, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. указано, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. 

Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась, требования не были удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50% от подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (45 000руб. + 5 000руб.)).

Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в сумме 407,31 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 850 рублей (1 550 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки 800р. + 3% х (45 000р. – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акопяна ФИО9 к ПАО СК “Росгосстрах” - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Акопяна ФИО8 45 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2016г. включительно по 04.09.2017г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 407 рублей 31 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 20 000 рублей штраф, а всего взыскать 90 407 (девяносто тысяч четыреста семь) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

В удовлетворении остальной части иска Акопяна ФИО7 – отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.